Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 21АП-2067/15

г. Севастополь

14 декабря 2015 г.

Дело N А83-2123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.

в судебное заседание явились:

от Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым - Мамедова Алина Родионовна, доверенность N 01-05/668 от 14.10.2015, личность установлена по удостоверению;

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего Предприятия "Трест "Крымспецагростро-2" Д.Н. Калюжина на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года (судья Ю.Ю. Ловягина) по делу N А83-2123/2009

по заявлению должника Предприятия "Трест "Крымспецагрострой-2"

о признании банкротом (на отказ в принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-2123/2009 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам, препятствовать в доступе в административное здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко, 23а, внешнему управляющему Государственного унитарного предприятия "Трест "Крымспецагрострой-2", представителям внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия "Трест "Крымспецагрострой-2", и иным лицам.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, внешний управляющий Предприятия "Трест "Крымспецагростро-2" Д.Н. Калюжин обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам, препятствовать в доступе в административное здание, удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не принял в качестве доказательства о необходимости применения мер обеспечения докладную записку, которая, по мнению суда, подписана неизвестными лицами, а также копию государственного контракта о предоставлении услуг по физической охране N 5 от 21 октября 2015 года.

Наличие указанных выше обстоятельств, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются бесспорным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года апелляционная жалоба внешнего управляющего Предприятия "Трест "Крымспецагростро-2" Д.Н. Калюжина на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-2123/2009 принята к производству и назначена к рассмотрению на 09 декабря 2015 года.

09 декабря 2015 года в судебное заседание явился представитель Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым.

Представитель Предприятия "Трест "Крымспецагрострой-2" и внешний управляющий Предприятия "Трест "Крымспецагростро-2" в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 29901187476051, N 29901187476068, N 29901187476167.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о месте и времени его проведения, не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Представителем Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым приобщен отзыв и дополнительные документы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым суда от 14 ноября 2014 года, в отношении должника Предприятия "Трест "Крымспецагрострой - 2" ведена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 мая 2015 года, временным управляющим утвержден Олифиров Владимир Ильич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2015 года в отношении должника Предприятия "Трест "Крымспецагрострой - 2" ведена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев и утвержден внешний управляющий член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Калюжин Дмитрий Николаевич.

26 октября 2015 года внешний управляющий Колюжин Д.Н. подал в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом, учетом особенностей установленных законодательством о банкротстве.

Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 12 мая 2015 года N 419 "О закреплении имущества" нежилые помещения первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко, 23А, закреплены за Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым на праве оперативного управления.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривается дело N А83-4112/2015 по иску Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан РК к Предприятию "Трест "Крымспецагрострой-2", Дочернему предприятию треста "Крымспецагрострой-2" "Специализированная передвижная механизированная колонна N 86", в котором истец просит суд обязать ответчиков передать на баланс истца нежилые помещения первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: РК, г. Симферополь, ул. Трубаченко, 23А на основании акта приема-передачи.

В связи с указанным выше, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что имеется спор о принадлежности спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно не принял в качестве доказательства наличия обстоятельств в препятствовании в доступе в помещение докладная на имя временного управляющего Калюжина Д.Н. об ограничении доступа в здание всех собственников и арендаторов указав, что она подписана неизвестными лицами, и не может быть бесспорным доказательством наличия указанных обстоятельств.

Судебная коллегия, исследовав копию докладной записки, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности идентифицировать лиц подписавших указанный документ и их служебные полномочия.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт о предоставлении услуг по физической охране N 5 от 21 октября 2015 года не является доказательством, которое может быть обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку в нем не указанно, какое именно имущество подлежит физической охране, приложения указанные в договоре, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия указывает, что в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, а также обоснованно приняв во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав кредитора и именно последнему принадлежит право выбора их объема в пределах, установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-2123/2009 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу внешнего управляющего Предприятия "Трест "Крымспецагростро-2" Д.Н. Калюжина на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-2123/2009 оставить без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова