Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51115/15

Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-90372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Р.Г. Нагаева и Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-90372/15, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ОАО "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 10 825 619 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рындя Е.В. по дов. от 23.11.2015;

от заинтересованного лица - Соломяный А.В. по дов. от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 10 825 619 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель избрал неправомерный порядок реализации данного права, отмечая, что общество вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, и подать уточненную налоговую декларацию. По мнению налогового органа, права заявителя в связи с неотражением уточненной налоговой декларации не нарушены, декларация правомерно принята и зарегистрирована, однако, сумма переплаты не должны быть отражена в карточке расчетов с бюджетом в связи с истечением трехлетнего срока на возврат по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению инспекции, заявитель неправомерно подал уточненную декларацию за предыдущий период, поскольку у него отсутствовала обязанность подачи такой декларации в связи с отсутствием ошибок при исчислении сумм налога, приводящих к занижению сумм налога. Кроме того, налоговый орган указывает, что корректировка налоговой базы по налогу на прибыль на основании вступившего в законную силу судебного акта должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога на прибыль в периоде выявления убытков прошлых лет.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2011 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, с корректировкой выручки в сторону уменьшения.

Представление уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год 30.07.2014 было связано с корректировкой выручки в сторону уменьшения на основании вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А76-3830/2011.

Первоначально по взаимоотношениям с ОАО "ЧЭМК" за 2010 год была определена выручка от передачи электроэнергии на сумму 334 838 386 рублей (без НДС). Согласно экспертной оценке, приведенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, стоимость услуг составила 182 381 000 рублей.

В связи с этим была произведена корректировка выручки от передачи электроэнергии на сумму 152 457 386 рублей (без НДС) (334 838 386 рублей - 182 381 000 рублей -152 457 386 рублей).

Таким образом, была уменьшена сумма налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль (N 8) за 2010 год.

Сумма уменьшения налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль (N 8) за 2010 год рассчитана следующим образом - 152 457 386 рублей - 30 842 709 рублей = 121 614 677 рублей. Соответственно, налог на прибыль подлежит возврату в сумме 22 438 015 рублей.

При этом некоторыми региональными налоговыми органами сумма налога разнесена в лицевые карточки налогоплательщика и возвращена (зачтена), остаток суммы налога на прибыль к возврату составляет 10 825 619 рублей.

Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с письмами об отражении данной переплаты в карточке расчета с бюджетом (письмо от 24.12.2014 N 14/509, от 19.11.2014 N 14/461), в ответ налоговым органом было направлено письмо от 28.01.2015 N 06-15/00764, а также письмо от 12.02.2015N06 - 15/01541.

В соответствии с письмом налогового органа от 28.01.2015 N 06-15/00764 уточненная налоговая декларация (N 8) от 30.07.2014 была принята налоговым органом и зарегистрирована, однако в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик направил данную уточненную декларацию с пропуском трехлетнего срока, данные о переплате, возникшей в результате подачи данной уточненной налоговой декларации, не были внесены налоговым органом в карточку "Расчеты с бюджетом" по налогу на прибыль.

Налоговый орган после получения уточненной налоговой декларации (N 8) не отразил в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика соответствующую переплату по налогу на прибыль в сумме 10 825 619 рублей, также налоговый орган никаким иным образом не сообщил налогоплательщику о наличии у него переплаты во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

03.03.2015 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 10 825 619 рублей.

02.04.2015 заявителем получен письменный отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога в соответствии с письмом от 26.03.2015 N 10-24/03006, обоснованием отказа в возврате является истечение трех лет с момента первоначальной уплаты сумм налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности наличия у общества права на возврат излишне уплаченного налога в сумме 10 825 619 рублей и подачи заявления в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда общество узнало о наличии у него данной переплаты.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российская Федерация налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество узнало о факте излишней уплаты налогов из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А76-3830/2011. В суд общество с заявлением о возврате обратилось 08.05.2015 (согласно оттиска почтового штемпеля на конверте).

Доказательств того, что обществу о наличии переплаты стало известно ранее установленной судами при рассмотрении дела даты, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.

Факт имеющейся переплаты у заявителя по налогу на прибыль признан налоговой инспекцией, по сумме переплаты спора нет.

Таким образом, заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за те налоговые периоды, в которые были совершены ошибки при исчислении налоговой базы и уплате налогов, следовательно, обществом соблюдены условия для применения статьи 54 Налогового кодекса Российская Федерация.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российская Федерация в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в спорном периоде (2010 год) не допущено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Статьей 54 Налогового кодекса Российская Федерация установлена возможность проведения перерасчета налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам - за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), или за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения) в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Статья 54 Налогового кодекса Российская Федерация не устанавливает исключительную обязанность налогоплательщика производить перерасчет налоговой базы и суммы налога в текущем налоговом (отчетном) периоде, а только предусматривает такую возможность в случае образования излишней уплаты налога, как дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков.

Как установлено судом первой инстанции, судебным актом цена электроэнергии была установлена в меньшем размере, чем та цена, с которой заявитель уплачивал налоги.

Таким образом, суммы налогов, исчисленные с налоговой базы в большем размере и фактически уплаченные, привели к излишней уплате налогов вследствие выявленной впоследствии ошибки. В спорной правовой ситуации речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 Налогового кодекса Российская Федерация.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду являются позицией налогового органа по данному спору, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-90372/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова