Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-25644/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-47246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Иванищев Д.В. - по доверенности от 13.07.2015;

от заинтересованного лица: Журавлев А.Ю. - по доверенности от 01.09.2015, Озюменко Б.И. - по доверенности от 28.09.2015;

от 3-го лица 1: Черняева В.А. - по доверенности от 18.11.2015 N 3840;

от 3-го лица 2: Маляр В.А. - по доверенности от 02.09.2015;

от 3-го лица 3: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25644/2015, 13АП-25646/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г.Соколова" Федерального медико-биологического агентства и ООО "Евромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-47246/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ", место нахождения: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 4, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802499042,

к УФАС России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 имени Л.Г.Соколова" Федерального медико-биологического агентства,

2) ООО "Евромакс",

3) ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ" (далее - Общество, заявитель, НПК "Азимут" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 18.05.2015 по делу N 44-1480/15 в части признания жалобы Общества необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г.Соколова" Федерального медико-биологического агентства (далее - Клиническая больница N 122, Учреждение, Заказчик), Общество с ограниченной ответственностью "Евромакс", Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Клиническая больница N 122 и ООО "Евромакс" заявили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение суда от 16.09.2015 и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах третьих лиц указаны следующие доводы: суд не принял во внимание, что восстановление прав заявителя невозможно, а резолютивная часть решения не отвечает требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ; в основу решения положено заключение врача-отоларинголога Тунян Н.Т., которое сводится к выводам о наличии определенных технических характеристик, указанных в аукционной документации, у конкретных товаров медицинского назначения, представленных к поставке в РФ, к тому же она не является специалистом-товароведом в области медицинской техники; суд не учел, что характеристики закупаемого товара должны формироваться и в соответствии с потребностями бюджетного учреждения здравоохранения, для которого осуществляется государственная закупка (с учетом требований, обусловленных практикой применения данными доказательной медицины); требования о соблюдении законодательства о конкуренции в рамках размещения заказов для государственных нужд может быть рассмотрено только в контексте требований специально предусмотренной статьи 17 Закона N 135-ФЗ "Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары"; факт ограничения или потенциальное ограничение доступа к участию в торгах не подтверждается, доказательства этому заявителем не представлены, доводы заявителя в этой части имеют предположительный характер; не дана оценка заключению профессора Таварткиладзе Г.А.

В судебном заседании представители Клинической больницы N 122 и ООО "Евромакс" поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ООО "НПК "Азимут" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве мотивам.

Представители УФАС поддержали позиции подателей апелляционных жалоб, просили отменить решение суда и вынести новый акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Письменный отзыв не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, 29.04.2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - Заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку систем (комплектов) кохлеарной имплантации для лечения глубокой степени тугоухости и полной глухоты у детей (далее - товар) для нужд Учреждения (извещение 0372100011715000177). Начальная максимальная цена контракта 145 486 667,20 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 15.05.2015 на участие в аукционе поступило три заявки, которые были допущены и заявители признаны участниками аукциона.

22.05.2015 указанный аукцион был признан несостоявшимся по причине того, что заявителями не было подано ни одного предложения по цене заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 25.05.2015 были рассмотрены вторые части заявок от трех участников ООО "Евромакс", ООО "Торговая компания "Медицинская техника", ООО "Медикэл", которые были признаны соответствующими требованиям закона и аукционной документации.

По итогам подведения электронного аукциона Учреждение заключило контракт на поставку требуемых товаров с ООО "Евромакс" по цене контракта 145 486 600,00 руб.

ООО "НПК"Азимут" обратилось в УФАС по СПб с жалобой на положения документации указанного электронного аукциона, указав, что технические характеристики, установленные заказчиком в документации "Техническое задание", ведут к ограничению количества участников закупки до двух компаний производителей товара "Advanced Bionics" (США) и "Neurelec" (Франция), на неправомерные действия заказчика, а также включение в состав лота товаров технологически и функционально не связанных с товарами, поставка которых является предметом торгов.

В результате рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 решением Управления от 18.05.2015 жалоба Общества признана необоснованной; в действиях заказчика признано нарушение части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Считая названное решение незаконным в части признания жалобы Общества необоснованной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что при описании объекта закупки Заказчик указал уникальные технические характеристики конкретных моделей товара конкретных производителей, включил в состав лота товары технологически и функционально не связанные с товарами, поставка которых является предметом торгов, а также в рамках одного лота фактически объединил три лота под продукцию конкретных производителей, что привело к необоснованному ограничению количества участников закупки, и удовлетворил заявление Общества.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суд обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Статьей 64 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Объектом закупки по настоящему аукциону являлись системы (комплекты) кохлеарной имплантации для лечения глубокой степени тугоухости и полной глухоты у детей в количестве 140 штук двух видов, являющиеся медицинскими изделиями.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии со статьей 10 Закона о контрактной системе заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

Таким образом, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При описании товара в Таблице N 1 "Наименование и описание объекта закупки" раздела 8 аукционной документации (далее - Техническое задание) Учреждением были установлены следующие требования:

Пункт 1.1 Система (комплект) кохлеарной имплантации: 140 комплектов (125 комплектов с имплантами типа А, 15 комплектов с имплантами типа В.

Пункты 2.1, 2.2 Состав системы: внутренняя часть - имплант, наружная часть - речевой/звуковой процессор.

Пункт 3.1 Требования к импланту: тип А - титановый удароустойчивый корпус; тип В - керамический корпус с титановым основанием, крепящимся титановыми винтами.

Пункт 3.4. Требования к импланту: электродная решетка: тип А - конструкция электрода: перимодиолярная, предварительно (при изготовлении) закрученная электродная решетка, сохраняющая спиральную форму за счет своей упругости; тип В - конструкция электрода: прямая электродная решетка с эффектом памяти.

Пункты 4.1, 4.9. Требования к речевому/звуковому процессору 1-го типа: процессор, совместимый с кохлеарными имплантатами типа А (26 шт.); направленный микрофон, физиологично расположенный в ушной раковине напротив внешнего слухового прохода. При этом внешний слуховой проход должен оставаться открытым, а микрофон - использовать направленные свойства ушной раковины.

Пункты 5.1, 5.2, 5.9 Требования к речевому/звуковому процессору 2-го типа: процессор, совместимый с кохлеарными имплантатами типа А (53 шт.); тип речевого/звукового процессора - процессор (блок процессора), допускающий разные варианты ношения: на поясе, на руке, на одежде, на головной повязке - по выбору пользователя; возможность использования во время водных процедур при полном длительном погружении в воду на глубину до 2 метров.

Пункт 6.1. Требования к речевому/звуковому процессору 3-го типа: процессор, совместимый с кохлеарными имплантатами типа В (15 шт.).

Пункт 7.1. Требования к речевому/звуковому процессору 4-го типа: процессор, совместимый с кохлеарными имплантатами типа А (46 шт.).

Обществом оспаривалась законность включения в техническое задание следующих требований к объекту закупки, которые, по мнению заявителя, ведут к ограничению количества участников закупки до двух - компаний-производителей товара "Advanced Bionics" (США) и "Neurelec" (Франция):

пункт 3.1 "Требования к импланту. Тип В - керамический корпус с титановым основанием, крепящимся титановыми винтами";

пункт 3.4. Требования к импланту: Тип А - электродная решетка. Конструкция электрода: перимодиолярная, предварительно (при изготовлении) закрученная электродная решетка, сохраняющая спиральную форму за счет своей упругости. Тип В - конструкция электрода: прямая электродная решетка с эффектом памяти".

пункт 4.9. "Требования к речевому/звуковому процессору 1-го типа: направленный микрофон, физиологично расположенный в ушной раковине напротив внешнего слухового прохода. При этом внешний слуховой проход должен оставаться открытым, а микрофон - использовать направленные свойства ушной раковины";

пункт 5.2 "Тип речевого/звукового процессора - процессор (блок процессора), допускающий разные варианты ношения: на поясе, на руке, на одежде, на головной повязке - по выбору пользователя";

пункт 5.9 "Возможность использования во время водных процедур при полном длительном погружении в воду на глубину до 2 метров".

В ходе рассмотрения Комиссией УФАС жалобы Общества было установлено, что заказчик требует к поставке однородные по своему целевому назначению системы кохлеарной имплантации, для которых сформирован определенный товарный рынок. Закупка производится по коду ОКПД "33.10.18.190 - системы (комплекты) кохлеарной имплантации для лечения глубокой степени тугоухости и полной глухоты у детей", который соответствует объекту закупки и каждому типу системы кохлеарной имплантации.

Кроме того, заявитель представил на заседание Комиссии УФАС запросы от имени ООО "НПК "Азимут" о намерении закупить системы кохлеарной имплантации, направленные в адрес официальных поставщиков имплантов одного и второго типа, от одного из поставщиков - ООО "РАМТЭК" заявитель получил положительный ответ о возможности поставки имплантов, а также о цене и сроках поставки.

Представитель заказчика пояснил, что для участия в аукционе было подано три заявки.

При совокупности установленных обстоятельств, Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания действий заказчика ограничивающим количество участников закупки и признал жалобу необоснованной.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и не оценивались.

В рассматриваемом деле предметом спора является решение УФАС по СПб от 18.05.2015 по делу N 44-1480/15 в части признания жалобы Общества необоснованной, а не положения аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии имеющихся у антимонопольного органа доказательств по делу, не имелось достаточных оснований для иных выводов.

Единственным доказательством, положенным в основу обжалуемого судебного акта является заключение врача-отоларинголога Тунян Н.Т., которая пояснила, что указанные характеристики присущи компаниям производителей товара "Advanced Bionics" (США) и "Neurelec" (Франция).

При этом, как правильно отметили податели жалобы, судом не дана оценка заключению профессора Таварткиладзе Г.А. ( т.2, л.д.103), в котором он сделала следующие выводы:

- по пункту 3.1 раздела 8 ("Требования к импланту. Тип В - керамический корпус с титановым основанием, крепящимся титановыми винтами")

Данный тип импланта показан пациентам с тонкими костями черепа, у которых удаление значительного количества костной ткани затруднительно. Использование крепления винтами позволяет избежать создания костного ложа.

Включение в Техническое задание аукционной документации к импланту явялется, с медицинской точки зрения, обоснованным.

- по пункту 3.4 раздела 8. ("Требования к импланту: Тип А - электродная решетка. Конструкция электрода: перимодиолярная, предварительно (при изготовлении) закрученная электродная решетка, сохраняющая спиральную форму за счет своей упругости. Тип В - конструкция электрода: прямая электродная решетка с эффектом памяти").

В указанном пункте описаны характеристики двух различных конфигураций электродной решетки импланта: перимодиолярная и прямая с эффектом памяти.

У детей без аномалий развития утреннего уха и оссификации улитки показано использование перимодиолярной решетки электрода; прямая электродная решетка с эффектом памяти предназначена для пациентов с аномалиями развития улитки, в том числе, с частичной облитерацией улитки.

Включение в Техническое задание аукционной документации таких конфигураций электродной решетки импланта, как перимодиолярная и прямая с эффектом памяти, является, с медицинской точки зрения, обоснованным, а также позволит проводить кохлеарную имплантацию у широкого круга пациентов.

- по пункту 4.9 раздела 8. ("Требования к речевому/звуковому процессору 1-го типа: направленный микрофон, физиологично расположенный в ушной раковине напротив внешнего слухового прохода. При этом внешний слуховой проход должен оставаться открытым, а микрофон - использовать направленные свойства ушной раковины").

Направленный, физиологично расположенный микрофон является комбинацией заушного крючка и встроенного в него микрофона. Подобный микрофон сконструирован специально для расположения на уровне входа наружного слухового прохода, при этом используются направляющие свойства ушной раковины, а слуховой проход остается открытым. Данный микрофон удобен для повседневного использования и обеспечивает преимущество в таких трудных ситуациях прослушивания, как шумное окружение или разговор по телефону.

Включение в Техническое задание аукционной документации конкретного требования к характеристикам речевого/звукового процессора является целесообразным и обоснованным с точки зрения успешной послеоперационной реабилитации пациента.

Таким образом, целесообразность и обоснованность с медицинской точки зрения включения в спорные пункты Технического задания подобного описания товара подтверждена представленным в материалы заключением Таварткиладзе Г.А., выводы которого не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Содержание раздела 8 аукционной документации в подпунктах 5.2 ("Тип речевого/звукового процессора - процессор (блок процессора), допускающий разные варианты ношения: на поясе, на руке, на одежде, на головной повязке - по выбору пользователя"), пункт 5.9 ("Возможность использования во время водных процедур при полном длительном погружении в воду на глубину до 2 метров") обусловлено желанием заказчика повысить качество жизни пациентов-инвалидов, прошедших кохлеарную имплантацию, что Законом N 44-ФЗ не запрещено.

В рассматриваемом случае Учреждение определило в наибольшей степени удовлетворяющие потребностям параметры и характеристики товаров для пациентов, страдающих высокими степенями тугоухости и полной глухотой, подробно сформулированы данные параметры и характеристики в аукционной документации, в связи с чем отсутствуют основания считать установленные в аукционной документации требования к объекту закупки необъективными.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

С учетом изложенных выводов письма ФАС РФ от 14.05.2015 N АК/18070/15, от 17.10.2014 N ИА/42194/14 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При описании объекта закупки заказчиком не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров, что позволяет сделать вывод о соблюдении заказчиком требований о наименовании и описании объекта закупки, установленных статьями 64, 33 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик закупаемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим моделям товара всех производителей, представленных на российском рынке.

Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар, отвечающий потребностям заказчика.

Заключение врача-отоларинголога Тунян Н.Т., как правильно указано в апелляционных жалобах, сводится к выводам о наличии определенных технических характеристик, указанных в аукционной документации, у конкретных товаров медицинского назначения, представленных к поставке в РФ, в остальном заключение носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционных жалоб, что отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, в том числе заявителя, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком количества участников закупки.

Кроме того, даже наличие единственного производителя необходимого к поставке товара не ведет к ограничению количества участников закупки, которые могли бы принять участие в вышеуказанном аукционе, поскольку его предметом является поставка товара, а не изготовление объекта закупки. Участником данной закупки может являться любое физическое, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем поставляемого товара.

ООО "НПК "Азимут" не было лишено права участвовать в аукционе, предложив заказчику товар, соответствующий требованиям аукционной документации, что подтверждается перепиской между ООО "НПК"Азимут" и ООО "РАМТЭК", готового поставить заявителю товар, соответствующий требованиям аукционной документации заказчика.

При проведении электронного аукциона Учреждение руководствовалось принципом приоритетности обеспечения своих нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

Доказательств того, что соответствующие условия в документацию об аукционе указаны специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту или для исключения участия в торгах конкретного потенциального участника, материалы дела не содержат.

Заявитель обжаловал действия заказчика в части включения в состав одного лота товаров, технологически и функционально не связанными с товарами, поставки которых являются предметом торгов, что ограничивает число участников закупки.

Суд первой инстанции, утверждая, что имплант и речевой процессор как система работаю только в случае, если изготовлены одним производителем, то есть технологически и функционально связаны между собой, делает противоречивый вывод, что указанные товары не могли быть включены в один лот.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объектом поставки указанного электронного аукциона являлись исключительно системы (комплексы) кохлеарной имплантации для лечения глубокой степени тугоухости и полной глухоты у детей, состоящие из речевых процессоров и имплантов (технологически и функционально связанные между собой), в количестве 140 комплектов, закупка производилась по коду ОКПД "33.10.18.190", полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении заказчиком пункта 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части ограничения конкуренции судебная коллегия находит безосновательными.

С учетом изложенных выводов решение УФАС по СПб от 18.05.2015 по делу N 44-1480/15 в части признания жалобы Общества необоснованной следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционных жалоб, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы Общества, а также не влечет восстановление оспариваемых прав.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Между тем решение суда от 16.09.2015 не содержит указание на обязанность антимонопольного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, поскольку невозможно сформулировать способ защиты права при отсутствии нарушения оспариваемого права и невозможности его восстановления по рассмотренному делу.

ООО "НПО"Азимут" участником аукциона не являлся.

Факт исполнения контракта по результатам проведенного аукциона сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что в данном случае невозможно, то есть применительно к рассматриваемому делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания недействительным решения УФАС от 18.05.2015 по делу N 44-1480/15.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда от 16.09.2015 - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПК"Азимут".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы ООО "Евромакс" и Учреждения по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб суд относит на ООО "НПК"Азимут", излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-47246/2015 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 18.05.2015 N 44-1480/15.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г.Соколова" Федерального медико-биологического агентства 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евромакс" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г.Соколова" Федерального медико-биологического агентства 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евромакс" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато