Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-6959/15

Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А62-5538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРНИП 304670407100042, ИНН 670400182067), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 по делу N А62-5538/2015 (судья Яковенкова В.В.), установила следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, УГАДН по Смоленской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича (далее - предприниматель, ИП Качалов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 заявление управления удовлетворено, ИП Качалов А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ИП Качалов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, в то время как требование управления не носит бесспорный характер и не признавалось предпринимателем, напротив ИП Качаловым А.А. поданы возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Предприниматель обращает внимание на то, что управление при проведении проверок пользовалось двумя вариантами расписания прибытия в г. Смоленск - весенне-летним и осенне-зимним, в то время как в рассматриваемом случае необходимо использовать весенне-летнее расписание, действующее в период с 01 апреля по 31 октября.

Кроме того, ИП Качалов А.А. считает, что опоздания обусловлены форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от воли предпринимателя, в частности, затруднениями в дорожном движении по уличной сети г. Смоленска и перекрытием железнодорожного переезда в п. Кардымово.

Заявитель жалобы утверждает, что в рапорте УГАДН по Смоленской области не указано, каким измерительным прибором пользовались проверяющие, в какой конкретно момент производили фиксацию времени прибытия на вокзал, а также не указано возможная погрешность использованных средств фиксации.

В подтверждение названных выше доводов, ИП Качалов А.А. приложил к апелляционной жалобе расписание движения автобусов по маршруту N 634 "Смоленск - Верхнеднепровский, через Дорогобуж".

Однако данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представление (равно как и исследование истребованных) дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не могут приниматься судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению предпринимателю.

УГАДН по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы предпринимателя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 и 17.07.2015 при осуществлении проверки автобуса Higer KLQ 6885, регистрационный номер О080НК67 (перевозчик ИП Качалов А.А.), под управлением водителя Рыжака В.Н., осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному междугородному маршруту N 634 "Верхнеднепровский - Смоленск", УГАДН по Смоленской области установлено, что этим водителем не соблюдается расписание (график) движения автобуса по маршруту, а именно 02.07.2015 автобус прибыл на автовокзал г. Смоленска в 11:25, по расписанию прибытие автобуса на автовокзал г. Смоленска в 11:35; 17.07.2015 автобус прибыл на автовокзал г. Смоленска в 11:31, по расписанию прибытие автобуса на автовокзал г. Смоленска в 11:20, что является нарушением требований пункта 2 части 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7.

По результатам мероприятий контроля управлением составлены рапорты от 02.07.2015 и от 17.07.2015.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УГАДН по Смоленской области составил протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 N 003911.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

Пунктом 4 Положения N 280 определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, которыми, в том числе, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а также организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного З закона N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 части 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Судом установлено, что ИП Качалов А.А. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации регистрационный номер АСС-67-025499 от 27.06.2007.

Факт нарушения ИП Качаловым А.А. нарушения транспортного законодательства подтвержден материалами административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Качалова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ИП Качалова А.А. о необоснованном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2015 заявление УГАДН по Смоленской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем от предпринимателя 28.08.2015 поступили возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, мотивированные необходимостью исследования дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Рассматривая возражения заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дело по общим правилам искового (административного) производства, поскольку указанные возражения не содержат оснований, которые с учетом норм статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость перехода к рассмотрению этого дела в общем порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Возражения ИП Качалова А.А. против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства таких обстоятельств не содержали, поэтому суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что управление при проведении проверок пользовалось двумя вариантами расписания прибытия в г. Смоленск - весенне-летним и осенне-зимним, в то время как в рассматриваемом случае необходимо использовать весенне-летнее расписание, действующее в период с 01 апреля по 31 октября, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы в суд первой инстанции не направлялись, а в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 по делу N А62-5538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова