Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25856/15 (ключевые темы: вывоз товаров - товарная накладная - таможенная территория - налоговая выгода - выездная налоговая проверка) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25856/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф07-967/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-66370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Вишневского О.В. по доверенности от 07.07.2015

от ответчика (должника): Кубанских И.Ю. по доверенности от 07.12.2015 N 17-15/29/07, Лоцманова Д.А. по доверенности от 30.10.2015 N 17-15/25925, Ивановой Е.В. по доверенности от 28.09.2015 N 17-15/22312

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25856/2015) ООО "РосЦветМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-66370/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РосЦветМет"

к МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЦветМет" (далее - заявитель, ООО "РосЦветМет", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.07.2014 N 03-14-01/16898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, решение Инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, третье лицо).

Решением суда от 02.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2015 на 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РосЦветМет" в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС с суммами налога, исчисленными к возмещению из бюджета, в том числе за 1 квартал 2012 года - 18587738 руб., за 2 квартал 2012 года - 11626399 руб., за 3 квартал 2012 года - 7527719 руб., за 4 квартал 2012 года - 11966584 руб.

Причиной возмещения НДС явилось:

- в 1, 3 и 4 кварталах 2012 года - экспорт товара: алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, в чушках; ферроникеля в слитках; прутка латунного и медного;

- во 2 квартале 2012 года - остаток товара на складе, кованные нержавеющие слитки.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период c 01.10.2011 по 31.12.2012, оформленная актом от 25.04.2014 N 04/05-2014.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Управления N 16-13/38192, которым обществу доначислен НДС в размере 37996537 руб., пени по НДС в размере 2543347 руб. 45 коп., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 11966584 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7599307 руб.

Общество, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.03.2006 N 15000/05 указано, что принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 закреплена позиция, согласно которой по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение организацией-налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее принято решение о возмещении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из постановления Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заявителем был заключен контракт N 1/05-11 от 10.05.2011, где покупателем выступает иностранная фирма - "SPECTRATRON SYSTEM LTD" (далее - контракт).

Согласно контракту ООО "РосЦветМет" является экспортером товара, а именно: осуществляет поставку алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, в чушках марки АК5М2, АК9М2, ГОСТ 1583-93; ферроникель в слитках российского производства, пруток латунный и медный. Общая сумма контракта - 300000000 руб. Поставка товара осуществлялась на условиях- EX WORKS - Санкт-Петербург (Инкотермс- 2000).

По представленным документам ООО "РосЦветМет" приобрело товар, проданный далее иностранному контрагенту, у ООО "Ресурс". ООО "Ресурс", в свою очередь, приобрело данный товар у ООО "Промресурс". Передача товара происходила по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 6, лит. А.

Факты вывоза обществом товаров с таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в спорных правоотношениях, связанных с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, выступает в качестве субагента, ООО "Ресурс" - в качестве агента, а ООО "Промресурс" - в качестве принципала, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа, исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что общество фактически осуществляло реализацию услуг, характерных для субагентской деятельности при вывозе товаров за пределы таможенной территорию Российской Федерации (заключение контрактов с иностранными покупателями под заказ на реализацию товаров от имени принципала, оказание услуг и выполнение формальностей в отношении товаров принципала). Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что заявитель не являлся фактическим собственником товаров, а исполнял заказ для агента - ООО "Ресурс", который в свою очередь оказывал такие же услуги для принципала - ООО "Промресурс".

Исходя из содержания условий договоров, заключенных между ООО "Промресурс", ООО "Ресурс" и ООО "РосЦветМет", усматривается, что ООО "Промресурс" выступает в качестве принципала, арендуя складскую открытую площадку, имея спецтехнику, грузовые транспортные средства, осуществляя перевозку товара для иностранной организации. В свою очередь ООО "РосЦветМет" выступает в качестве агента, фактически не осуществляя производство, погрузку, разгрузку, доставку товара, страхование товара, что является свидетельством в пользу посреднической деятельности ООО "РосЦветМет".

Из системной взаимосвязи статей 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 165, 171, 172, 177 НК РФ следует, что ставка 0 процентов применяется принципалом на основании комплекта документов, полученных от агента (субагента) и подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. В свою очередь, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров определяют налоговую базу в соответствии со статьей 156 НК РФ.

Заявитель для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговый орган по результатам проверки определил объем прав и обязанностей заявителя, исходя из подлинного экономического содержания совокупности операций в их взаимосвязи. Данная позиция согласуется с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налогообложение договора поставки и агентского договора различно. Поэтому переквалификация договора влечет для организации изменение налоговых обязательств, поскольку право на вычет НДС по приобретенным товарам имеет только покупатель - собственник этих товаров, но не агент.

Поскольку посредник осуществляет деятельность в интересах заказчика, при получении посредником товаров (для их дальнейшей реализации) право собственности на указанные товары к посреднику согласно пункту 1 статьи 996, статье 1011 ГК РФ не переходит.

При этом посредник всегда осуществляет деятельность в интересах заказчика и за его счет. Это значит, что заказчик обязан обеспечить посредника денежными средствами, необходимыми для приобретения товаров (работ, услуг) для заказчика.

В проверяемом периоде общество фактически осуществляло реализацию услуг, характерных для агентской деятельности при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации (заключение контракта с иностранным покупателем для продажи товара принципала, оказание услуг и выполнение формальностей в отношении товара принципала, а также расходов по таможенному оформлению).

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного, налоговый орган произвел переквалификацию отношений, сложившихся между обществом и ООО "Ресурс", основанную на оценке исполнения заключенного между ними договора (договора купли-продажи на агентский договор), исходя из оценки налоговым органом разумной экономической цели и имеющих место операций. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО "РЦМ" (Покупатель) заключило договор от 07.07.2011 N 1/11 с ООО "Ресурс" (Продавец) на поставку товара (ферроникель в слитках, пруток латунный и медный, алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, в чушках), который, впоследствии, Обществом поставляется в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании по контракту от 10.05.2011 N 1/05-11.

Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю товар, в ассортименте и количестве, установленными договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату в порядке и форме, установленными договором (п. 1.1. договора от 07.07.2011 N 1/11).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации и ГОСТам, а также подтверждаться сертификатами качества заводов изготовителей (п. 3. 1. договора от 07.07.2011 N 1/11).

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от своего поставщика товара ООО "РЦМ" представило счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми в адрес Общества в 1 квартале 2012 года был поставлен товар общей стоимостью 103 265 211,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 587 738,00 руб., в 3 квартале 2012 года - 41 820 661,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 7 527 719,00 руб., в 4 квартале 2012 года - 66 481 022,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 11 966 584,00 руб.

По представленным товарным накладным на отгрузку товара от ООО "Ресурс" в адрес ООО "РосЦветМет" отпуск товара осуществлял генеральный директор ООО "Ресурс" Дмитрук О.И., товар принимал генеральный директор ООО "РосЦветМет" Дмитриев Е.М. Передача товара происходила по адресу СПб, ул. Верхняя, д. 6, лит. А.

В представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения как об адресе доставки (в том числе и адресе нахождения склада), так и сведения о массе груза (брутто, нетто). Таким образом, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Товарно-транспортные накладные (иные товаросопроводительные документы) ни Обществом, ни его контрагентами не представлены, ссылки на транспортную накладную товарная накладная не содержит. Пункт погрузки и разгрузки в товарных накладных не указан.

Генеральный директор ООО "РосЦветМет" Дмитриев Е.М. в ходе проведения проверки пояснил, что в данной организации работает с апреля 2011 года. Основной вид деятельности - экспорт цветных металлов (латунь, алюминий, ферроникель). Поставщиком является одна организация - ООО "Ресурс". Организацию эту нашел по Интернету. Договор был подписан в офисе, расположенном по адресу: В.О., 14-я линия, д. 73 "А". Является ли организация ООО "Ресурс" производителем - не знает. Склад находится по адресу: Парнас, ул. Верхняя, 6, на котором находится площадка под открытым небом, площадь примерно 160 кв.м. На этом же складе у ООО "РосЦветМет" находится ангар. На склад латунный пруток доставляет непосредственно ООО "Ресурс". Далее, со склада, усилиями ООО "Нева-Катер", у которого есть на балансе а/транспорт, доставляет груз в порт. Товар экспортируется в Голландию, Германию. Вывозили контейнерами с Балтийской таможни. (Протокол от 15.02.2013).

Из допроса следует, что Дмитриев Е.М., как руководитель, не владеет информацией о том, как товар доставляется на склад и вывозится со склада.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что товар со склада по адресу ул. Верхняя, д. 6 отправлялся силами и средствами ООО "Промресурс", а не усилиями ООО "Нева-Катер", как показывает Дмитриев Е.М.

Инспекция пришла к выводу, что Общество не владеет информацией об условии вывоза товара со склада свидетельствует об отсутствии заинтересованности в организации по вывозу и распространению товара от своего имени и для собственных материальных выгод. Поставка товаров осуществляется на значительные суммы без обеспечения гарантии оплаты и обеспечения сохранности полученного товара, проявляющееся в заключении договоров с поставщиками на условиях исполнения ими перемещений товара в отсутствие страхования и гарантий какой-либо ответственности.

Поставщиком товара для ООО "Ресурс" является ООО "Промресурс" ИНН 7802102112. Согласно Договору купли-продажи товара N 01/07-11 от 01.07.2011 ООО "Промресурс" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Ресурс" (покупатель) Товар, в ассортименте и количестве, установленными Договором.

Расходы по транспортировке Товара до места назначения производятся за счет Продавца. Право собственности на купленный Товар переходит Покупателю с момента подписания Приемо-сдаточного акта.

Передача товара от ООО "Промресурс" в адрес ООО "Ресурс" и далее от ООО "Ресурс" ООО "РосЦветМет" происходила в один день по адресу: СПб, ул. Верхняя, д. 6, лит. А.

Согласно положениям, отраженным в Контракте N 1/05-11 от 10.05.2011, заключённым ООО "РосЦветМет" условия поставки товара - ЕХ WORKS - Санкт-Петербург. Товар считается поставленным по дате отгрузочных документов.

Все таможенные формальности, связанные с вывозом товара являются обязанностью покупателя.

В соответствии с Приложением N 19 к Приказу ФТС России от 21 августа 2007 г. N 1003 МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА ТОЛКОВАНИЯ ТОРГОВЫХ ТЕРМИНОВ "ИНКОТЕРМС 2000" Термин "ЕХ WORKS EXW" ("С завода") означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т. п.). В частности, он не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, предоставленное покупателем.

Таким образом, переход прав собственности на товар переходит на территории РФ на открытой площадке, арендованной у ООО "Нева-Катер", по адресу: СПб, ул. Верхняя, д. 6, лит. А.

Условия поставки на экспорт у всех организаций одинаковые: ЕХ WORKS - Санкт-Петербург. Таким образом, право собственности на товар переходит на территории склада, принадлежащего ООО "Нева-Катер" и арендованного указанными организациями.

ООО "Промресурс" представлены документы, из которых следует, что перевозку контейнеров автомобильным транспортом со склада, находящегося по адресу: СПб, ул. Верхняя, д. 6 до ЗАО "Первый контейнерный терминал" осуществляло ООО"Промресурс" по договору с иностранным покупателем по контрактуN 03.02.2012/Т от 03.02.2012. По условиям договора оплата от иностранного покупателя производилась в адрес ООО "Промресурс".

Инспекцией проведен анализ расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО "РЦМ" (вх. N 8993 от 16.07.2013, вх. N 10811 от 30.10.2013, вх. N 13689 от 25.02.2014), ООО "Промресурс" (вх. N 65556 от 05.11.2013) и установлено, что не Общество несет расходы (расходы на услуги по перевозке, страхованию, охране товаров), связанные с обеспечением исполнения сделки по приобретению спорных товаров и их вывозом с таможенной территории Российской Федерации, а именно ООО "Промресурс".

ООО "РосЦветМет" не несло расходов, связанных с обеспечением исполнения сделки по приобретению спорных товаров и их вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации, а именно: по перевозке, хранению, страхованию, охране товаров, что также подтверждается расширенными банковскими выписками и показаниями генерального директора ООО "РосЦветМет", уплата таможенных пошлин производилась обществом за счет денежных средств, полученных от компании "SPECTRATRОN SYSTEM LTD", что подтверждается расширенными банковскими выписками ООО "РосЦветМет". Собственные оборотные средства у ООО "РосЦветМет" отсутствуют.

Складские площадки для хранения товаров ООО "Промресурс", ООО "Ресурс", ООО "Акцепт", ЗАО "Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ", ООО "БалтМеталлТрейд" находятся по одному адресу: СПб, ул. Верхняя, д. 6 и арендуются у ООО "Нева-Катер".

Хранение товара осуществлялось на открытой складской площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д.6, лит. Б, арендованной у ООО "Нева-Катер". Нахождение открытых складских площадок ООО "РосЦветМет", ООО "Ресурс" (поставщик 1-го звена), ООО "Промресурс" (поставщик 2-го звена), ЗАО "Стальное Дело", ООО "Доллинг-Нева" (поставщики 3-го звена) по одному адресу свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии фактов движения товара от поставщиков 1-го и 2-го звена к обществу. Фактически перевозка товара поставщиком в адрес покупателя не осуществлялась - товар находился на одной площадке; переход права собственности происходил лишь путем составления документов, товар оставался на площадке по указанному выше адресу и продолжал быть под контролем ООО "Промресурс" и в дальнейшем вывезен в адрес иностранного контрагента силами и средствами ООО "Промресурс".

Товар был подконтролен ООО "Промресурс" от момента получения его от поставщиков-производителей (ООО "Неваспецсталь", ООО "Доллинг-Нева", ЗАО "Стальное дело") до момента вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В рамках проведения проверки осуществлен осмотр арендованной Обществом площадки, на которой находятся плиты в количестве 5 шт. Однако идентифицировать товар, установить, кому они принадлежат и когда завезены на данную площадку не возможно, так как кроме ООО "Росцветмет" и ООО "Ресурс" данную площадку арендуют иные организации, занимающиеся реализацией металлопродукции, а именно: ООО "Промресурс", ООО "Неваспецсталь", ЗАО "Стальное дело" и пр.

Налоговым органом выявлена взаимосвязанность всех организаций и согласованность действий заявителя и его контрагента по хозяйственной операции реализации товара для осуществления транзитных платежей в пользу поставщика товара ООО "Промресурс".

Сведения об одновременном участии руководителя Общества в качестве учредителя, руководителя других организаций, а также получение доходов работника организации в другом Обществе, в рассматриваемом случае в совокупности с иными, установленными проверкой обстоятельствами свидетельствуют о направленности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно сведениям, размещённым в федеральных информационных ресурсах по справкам формы 2-НДФЛ, установлено, что в 2012 г. Дмитриев Е.А. так же получал доходы в ООО "Форум" ИНН 7842418289 (организация, арендующая у ООО "Нева-Катер" площадку по адресу ул. Верхняя, д. 6).

Согласно сведениям, размещённым в федеральных информационных ресурсах по справкам формы 2-НДФЛ, установлено, что в 2012 г. Нефедьев И.А. так же получал доходы от ООО "Акцепт" ИНН 7813111077/КПП 780101001 (организация, арендующая у ООО "Нева-Катер" площадку по адресу ул. Верхняя, д. 6 и применяющая аналогичную схему возмещения НДС при реализации на экспорт товара, принадлежащего ООО "Промресурс").

Директор ООО "РосЦветМет" Крашенинников В.И. являлся учредителем 000 "Акцепт" в период с 31.12.2002 г. по 06.03.2013 г. и получал доходы от 000 "Акцепт" в 2012 г.; является учредителем ЗАО "Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ" ИНН 780611932/КПП 780601001 (организация, арендующая у ООО "Катер" площадку по адресу ул. Верхняя, д. 6); является учредителем и директором (получает доходы) ООО "Стал Рейсинг" ИНН 7816362304/КПП 780101001 (организация, арендующая у ООО "Нева-Катер" площадку по адресу ул. Верхняя, д. 6), а также директором ЗАО "Нелл" ИНН7801367564/КПП 780501001 (организация, арендующая у ООО "Нева-Катер" площадку по адресу ул. Верхняя, д. 6).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доверенностям, полученным в ответ на запрос из Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ИНН 7801469005; ИНН следует, что интересы ООО "РосЦветМет", ООО "Ресурс" в указанном налоговом органе представляло одно и то же лицо.

Таким образом, из документов, представленных регистрирующим органом, следует, что интересы ООО "РосЦветМет" и ООО "Ресурс" в период заключения рассматриваемой сделки по приобретению товара представляли одни и те же физические лица, что указывает на согласованность действий данных организаций.

У заявителя отсутствовали как материальные ресурсы для оплаты товара, так и техническая возможность для осуществления данной сделки, обоснование разумной деловой цели для ее осуществления. Денежные средства, поступающие в оплату иностранного контракта перечисляются ООО "Ресурс", далее - ООО "Промресурс" и далее - производителю товара.

Документы, связанные с приобретением Обществом товаров у ООО "Ресурс", перевозкой на склад и реализацией части товара, не позволяют достоверно и бесспорно установить факт осуществления Обществом и его контрагентами сделок с реальным товаром.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных ООО "РосЦветМет" и поставщиком ООО "Ресурс" и об отсутствии нереальности хозяйственной операции по договору между ними.

В данном случае осуществленные заявителем и контрагентом формально законных гражданско-правовых взаимоотношений по сделкам по приобретению спорного товара вступают в противоречие с общими запретами о недопустимости в этих отношениях недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Это обстоятельство позволило Обществу заявить к вычету по заявленной операции НДС в завышенном размере. Установив такое нарушение норм законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции справедливо отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-66370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова