Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52337/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-89578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-89578/15, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМБИТЕХ" (ОГРН 1107746298197, ИНН 7718803328)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 1137746623563, ИНН 7731451523)

о взыскании денежных средств в размере 1 369 688 руб. 72 коп. по договору поставки N ТР/13-75 от 15.10.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Бородин А.А. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМБИТЕХ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОРЕСУРС" о взыскании денежных средств в размере 1 408 122 руб. 87 коп., из которых: 905 542 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 502 580 руб. 25 коп. - пени (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 42 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N ТР/13-75 от 15.10.2013 г., на положения ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-89578/15 исковые требования ООО "ЭМБИТЕХ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОРЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N ТР/13-75 от 15.10.2013 г. по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар на условиях, согласованных в договоре и спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, формах, размерах и сроках, установленных договором и приложением N1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании заявок ответчика, истец произвел поставку товара ответчика на общую сумму 2 916 063 руб. 20 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 905 542 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 г. по05.06.2014 г., подписанным сторонами, и, также, не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты поставленного товара суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 408 122 руб. 87 коп., из которых: 905.542 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 502.580 руб. 25 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты товара за период с 25.03.2014 г. по 30.09.2015 г.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет исковых требований не представил. Апелляционная жалоба также не содержит опровергающих доказательств.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд представлено не было, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-89578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова