Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-10555/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А29-8310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платежные сервисы" (ОГРН: 1141101006001; ИНН: 1101152749)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу N А29-8310/2015, принятое в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецТехника" (ОГРН: 1121101013802; ИНН: 1101098499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платежные сервисы" (ОГРН: 1141101006001; ИНН: 1101152749)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомиСпецТехника" (далее - истец, ООО "КомиСпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 11.08.2015 к обществу с ограниченной ответственностью "Платежные сервисы" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Платежные сервисы") о взыскании 3 910 160 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик безосновательно получил от истца денежную сумму, которую отказывается возвращать.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 требования ООО "КомиСпецТехника" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел доказанным факт неосновательного обогащения Общества за счет истца, в связи с чем нашел требования ООО "КомиСпецТехника" законами и обоснованными.

Сославшись на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу норм АПК РФ, касающихся надлежащего извещения ответчика о процессе, ООО "Платежные сервисы" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приведенные в жалобе доводы заявитель обосновал тем, что он не был извещен надлежащим образом о принятии Арбитражным судом Республики Коми искового заявления ООО "КомиСпецТехника" и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте состоявшегося судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебных заседаниях и представить возражения относительно предъявленных к нему требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 25.11.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 15.12.2015.

Стороны явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, суть доводов ответчика сводится к нарушению судом первой инстанции правил надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2015 (л.д.1-2) принято к производству исковое заявление ООО "КомиСпецТехника". Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в 12 часов 30 минут 02.09.2015. Определением от 02.09.2015 (л.д.39) рассматриваемое дело было назначено к судебному разбирательству на 28.09.2015 в 16 часов 00 минут.

Ответчику определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2015 и от 02.09.2015 направлялись по месту его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; л.д.17-19): 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 40А, офис 9 (л.д.37), однако почтовые уведомления не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. При этом, как следует из отметок почтовой организации на обоих конвертах (л.д.38, 48), последняя дважды предпринимала попытки вручить Обществу судебные почтовые отправления, что соответствует требованиям пунктов 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), пунктов 3.1, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), предусматривающим сокращенные сроки хранения и возвращения судебной корреспонденции адресанту в связи с ее невручением адресату. О неудачных попытках вручения судебной корреспонденции заявителю зафиксировано и на официальном сайте Почты России в регистре "Отслеживание почтовых отправлений".

В порядке пункта 3.6 Особых условий неврученные ответчику заказные письма разряда "Судебное" возвращены в Арбитражный суд Республики Коми 27.08.2015 и 18.09.2015 соответственно - по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Нарушение органом почтовой связи требований Правил и Особых условий не выявлено.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Материалы дела сведений об ином месте нахождения ответчика, кроме адреса, указанного в ЕГРЮЛ, не содержат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если, несмотря на почтовое извещение, лицо, участвующее в деле, не явилось за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, такое лицо считается надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ответчик о начале процесса был извещен должным образом, в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по адресу судебных актов и извещений.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Ответчик не представил доказательств неполучения судебных извещений по не зависящим от него причинам, как того требует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Платежными поручениями от 31.07.2015 N N 392, 394, от 03.08.2015 N 395 (л.д.9-11) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3910160 рублей 00 копеек, в связи с чем за ООО "Платежные сервисы" образовалась задолженность.

12.08.2015 (л.д.13) истец направил в адрес Общества претензию от 04.08.2015 (л.д.12) с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, а 13.08.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к заявителю о взыскании неосновательного обогащения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 910 160 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 31.07.2015 N N 392, 394, от 03.08.2015 N 395 (л.д.9-11) и заявителем не отрицается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ответчиком спорной суммы истца, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание всестороннее, полное и объективное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и контраргументов в порядке статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным удовлетворение иска ООО "КомиСпецТехника" к ООО "Платежные сервисы" в заявленном размере. В апелляционной жалобе заявитель также не привел доводы по существу спора, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит процессуальных и материальных оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу N А29-8310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платежные сервисы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платежные сервисы" (ОГРН: 1141101006001; ИНН: 1101152749) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова