Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19683/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-5037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электроникс", Харченко Михаила Анатольевича, Харченко Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-5037/2012 о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроникс"

к Харченко Михаилу Анатольевичу, Харченко Светлане Николаевне,

об обязании произвести раздел объекта недвижимого имущества, о выделении в натуре нежилых помещений, о предоставлении в общее пользование котельной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроникс" (далее - ООО "Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (далее - ООО "Мир Антенн", ответчик), в котором просило произвести раздел объекта недвижимого имущества - здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (лит А4), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, предоставив:

а) истцу в собственность следующие нежилые помещения:

на первом этаже - N N 83к, 83л, 83-м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (площадью 337,4 кв.м);

на втором этаже - N N 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76-м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с и часть помещения 76 площадью 61,75-м, прилегающего по длине 11,09 м к помещению 76с и по ширине 5,57 м к внешней стороне здания с северо-западной стороны (площадью 256,35 кв.м);

на третьем этаже - N N 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (площадью 329,6 кв.м);

на четвертом этаже - N N 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (площадью 230,1 кв.м).

б) помещение котельной N 83щ площадью 24,8 кв.м на первом этаже здания в общую долевую собственность истца и ответчика (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4 том 2)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел раздел объекта недвижимого имущества - здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литер А4), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, предоставив ООО "Электроникс" в собственность следующие нежилые помещения:

на первом этаже - N N 83к, 83л, 83-м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (площадью 337,4 кв.м);

на втором этаже - N N 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76-м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с и часть помещения 76 площадью 61,75-м, прилегающего по длине 11,09 м к помещению 76с и по ширине 5,57 м к внешней стороне здания с северо-западной стороны (площадью 256,35 кв.м);

на третьем этаже - N N 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (площадью 329,6 кв.м);

на четвертом этаже - N N 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (площадью 230,1 кв.м).

Помещение котельной N 83щ площадью 24,8 кв.м. на первом этаже здания суд оставил в общей долевой собственности ООО "Электроникс" и ООО "Мир Антенн" с распределением долей по 1/2.

С ООО "Мир Антенн" в пользу ООО "Электроникс" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

22.07.2015 от ООО "Электроникс" поступило заявление о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 с Харченко Михаила Анатольевича, Харченко Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" взыскано по 15600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

ООО "Электроникс", Харченко М.А., Харченко С.Н. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-5037/2012.

ООО "Электроникс" просило удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не учел сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, которое длилось 3 года.

Харченко М.А., Харченко С.Н. полагают, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как в результате обжалования в апелляционном порядке решение суда первой инстанции было изменено, то исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, ООО "Электроникс" (доверитель) и адвокат Невский Игорь Александрович 15.12.2011 заключили договор о правовом обслуживании юридического лица.

Согласно п. 2.1 указанного договора адвокат обязался оказать правовые услуги по представлению интересов доверителя по разделу объекта недвижимого имущества: инженерный-лабораторный экспериментальный корпус лит. А4, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2.

Дополнительным соглашением стороны установили, что размер вознаграждения адвоката за представление интересов ООО "Электроникс" в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу А53-5037/2012 составляет 50000 руб.

Исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг, вознаграждение исполнителя, исчисленное в соответствии с установленными договором правилами и подписанным заказчиком и адвокатом актом приёма-передачи работ от 15.07.2015, составило 50000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение N 123 от 04.06.2015 на сумму 50000 руб.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-5037/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко