Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-16425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев жалобу (заявление) Харченко Михаила Анатольевича и Харченко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 (судья Меленчук И.С.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 (судьи Улько Е.В., Садовников А.В., Фефелова И.И.) по делу N А53-5037/2012 установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электроникс" (далее - общество "Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (далее - общество "Мир Антенн") в котором просило произвести раздел объекта недвижимого имущества - здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, предоставив:
а) обществу "Электроникс" в собственность следующие нежилые помещения: на первом этаже N 83к, 83л, 83 м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (площадью 337,4 кв. м); на втором этаже N 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76 м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с и часть помещения 76 площадью 61,75 м, прилегающего по длине 11,09 м к помещению 76с и по ширине 5,57 м к внешней стороне здания с северо-западной стороны (площадью 256,35 кв. м); на третьем этаже N 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (площадью 329,6 кв. м); на четвертом этаже N 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (площадью 230,1 кв. м);
б) помещение котельной N 83щ площадью 24,8 кв. м на первом этаже здания в общую долевую собственность (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел раздел объекта недвижимого имущества на условиях, изложенных в исковом заявлении.
Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.10.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика - общества "Мир Антенн" на Харченко Михаила Анатольевича и Харченко Светлану Николаевну.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015, решение суда первой инстанции от 22.05.2012 изменено. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:
Произвести раздел объекта недвижимого имущества - инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, предоставив обществу "Электроникс" в собственность следующие помещения: на первом этаже: N 83к, 83л, 83 м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (общая площадь помещений составляет 337,4 кв. м); на втором этаже: N 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76 м, 76н, 76о, 76п, 76р, часть помещения 76с площадью 26,7 кв. м (общая площадь помещений составляет 166,6 кв. м); на третьем этаже: N 50, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (общая площадь помещений составляет 407,6 кв. м); на четвертом этаже: N 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (общая площадь помещений составляет 229,4 кв. м).
Помещение котельной N 83щ площадью 24,8 кв. м на первом этаже здания оставить в общей долевой собственности общества "Электроникс", Харченко М.А. и Харченко С.Н. с распределением долей: за обществом "Электроникс" - _ доли; за Харченко М.А. и Харченко С.Н. - _ доли.
Суд обязал общество "Электроникс" за свой счет произвести следующие работы, связанные с разделом инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А): на первом этаже: заложить дверной проем между коридором N 83д и цехом штамповки N 83л; на втором этаже: в перегородке между венткамерой N 76е и складом N 76с выполнить дверной проем с предварительной подводкой перемычки; в задней части перегородки между складом N 76 и складом N 76с выполнить дверной проем с предварительной подводкой перемычки; в перегородке между складом N 76 и складом N 76с заложить дверной проем; в складе N 76с на расстоянии 8,74 м от стены северного фасада здания возвести кирпичную перегородку (данное расстояние приведено до оси симметрии предполагаемой перегородки, а ее место расположения показано на плане в Приложении N 3 к заключению эксперта от 30.10.2012 N 3368/10-3); на третьем этаже: заложить дверные проемы между коридором N 51 и производственным помещением N 50, коридором N 51а; на четвертом этаже: заложить дверной проем между подсобной N 50 и коридором N 39".
Апелляционное постановление мотивировано тем, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу общество "Мир Антенн" произвело отчуждение принадлежащей обществу 1/2 доли в праве общей собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса Харченко М.А. и Харченко С.Н. Учитывая, что заявители, приобретая долю общества "Мир Антенн" в праве общей собственности, вступили в уже существующие отношения между сособственниками, в которых сложившийся порядок пользования общим имуществом становится обязательным для приобретателя доли в праве общей собственности и может быть изменен только новым соглашением между сособственниками или решением суда, произвел раздел доли объекта на основании экспертного заключения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, общества "Электроникс" и "Мир Антенн" являлись сособственниками объекта недвижимого имущества - здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2009 серии 61-АЕ N 116764 обществам принадлежало по 1/2 доли в праве общей собственности на спорное здание.
Общество "Электроникс", основываясь на заключении от 30.01.2012 N 51-Э специалиста общества с ограниченной ответственностью "СЭ "ЮФОСЭО", обратилось к обществу "Мир Антенн" с предложением произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности организаций, сохранив в общей собственности котельную N 83щ.
Ссылаясь на то, что в ходе переговоров сторонами не было достигнуто соглашения по вопросу раздела общего имущества, общество "Электроникс" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 того же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения оценил варианты раздела, предложенные в заключении судебной экспертизы от 30.10.2012 N 3368/10-3 и пришел к выводу, что согласно варианту N 2, предложенному экспертом, наиболее полно будет соблюдена соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим сторонам.
При этом судами учтено, что Харченко М.А. и Харченко С.Н. в ходе рассмотрения дела вопреки выводам эксперта отрицали возможность раздела помещений инженерно-лабораторного экспериментального корпуса и не предложили суду вариант раздела помещений с учетом перехода к ним в равных долях права общества "Мир Антенн" в общей долевой собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса.
Несмотря на выводы экспертизы, общество "Электроникс" также выразило согласие оставить помещение N 83щ (котельная) в общей долевой собственности.
Указанные выводы сделаны судами исходя из фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Харченко Михаила Анатольевича и Харченко Светланы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.С. Чучунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-16425 по делу N А53-5037/2012
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19683/15
04.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6165/15
03.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7720/12
11.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-480/13
22.05.2012 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-5037/12