Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 19АП-6352/15

г. Воронеж

17 декабря 2015 г.

Дело N А14-7996/2015

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-7996/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886) о взыскании 50 000 руб., а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

установил: ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-7996/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" указало на "обстоятельства смешанности событий и юридических фактов (сложный юридический состав)", а также на "нарушения ч.3. ст. 10 ГК РФ, добросовестности и разумности по факту невозможности процессуальных действий по сроку", ссылаясь на ч. 2 ст. 259 АПК РФ общество просит восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 по делу N А14-7996/2015 принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

18.07.2015 указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), а 20.07.2015 направлено лицам, участвующим в деле.

25.07.2015 указанное определение, а также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получены ЗАО предприятие "ОКИБИМА", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (идентификационный номер 39403076506155).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было надлежащим образом извещено о принятии его искового заявления к производству арбитражного суда области.

Из материалов дела также следует, что обжалуемое решение арбитражного суда области принято 16.09.2015 и направлено лицам, участвующим в деле 22.09.2015, т.е. в срок, установленный статьей 177 АПК РФ, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) 19.09.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Воронежской области не допущено просрочки размещения принятого по делу решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления стороне.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА" уже дважды обращался с апелляционной жалобой на указанное решение и определениями суда от 16.11.2015 и 02.12.2015 жалоба была возвращена заявителю.

Рассматриваемая жалоба общества подана в Арбитражный суд Воронежской нарочно только 14.12.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел убедительных законных оснований для восстановления срока, а выразил личную оценку известным только ему обстоятельствам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 по делу N 9604/12).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ЗАО предприятие "ОКИБИМА" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-7996/2015 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-7996/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина