Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6573/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А35-6011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроном": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Суджанского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015 по делу N А35-6011/2015 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН4632109899) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроном" (ИНН 4623006061, ОГРН 1054630014207), Администрации Суджанского района Курской области (ИНН 4623002853, ОГРН 1054630020015) о признании договора аренды земельного участка недействительным, истребовании земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица - Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроном", Администрации Суджанского района Курской области (далее - ООО "Агроном", Администрация, ответчики) в котором просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.01.2009, заключенный между Администрацией Суджанского района Курской области и ООО "Агроном";

- истребовать у ООО "Агроном" земельный участок общей площадью 120 000 кв.м, с кадастровым номером 46:23:070301:63, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, с. Бондаревка;

- признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ООО "Агроном" на земельный участок общей площадью 120 000 кв.м, с кадастровым номером 46:23:070301:63, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, с. Бондаревка;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 120 000 кв.м, с кадастровым номером 46:23:070301:63, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, с. Бондаревка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Курской области обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не знало о нарушении своих прав собственности на спорный земельный участок до момента поступления в ТУФА по УГИ в Курской области обращения прокуратуры Курской области, так как не располагало информацией об отнесении данного земельного участка к федеральной собственности. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:23:070301:63 поставлен на кадастровый учет 03.03.2006, местоположение : Курская область, р-он Суджанский, с/с Замостянский, п. Бондаревка; категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под водными объектами, границы установлены, площадь 120000 кв.м (уточненная).

По сведениям, представленным истцу из Отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ от 08.11.2013, на земельном участке с кадастровыми номерами 46:23:070301:63 расположен пруд на ручье Смердица, притоке реки Суджа у с. Бондаревка, образованный на постоянном водотоке, входящим в Государственный водный реестр и в единую гидрографическую сеть (Смердица-Суджа- Псел-Днепр). Пруд проектной площадью 12 га создан в 1975 году для хозяйственных нужд в бывшем откормсовхозе "Суджанский", используется для рыбоводства.

Истец указывает, что по данным публичной кадастровой карты Росреестра спорный земельный участок представляет собой водный объект, которой в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" должен находиться в федеральной собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРП 27.03.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:070301:63 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Агроном" сроком с 20.08.2008 по 19.08.2028.

Основанием государственной регистрации права аренды послужил договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.01.2009, заключенный между Администрацией Суджанского района Курской области и ООО "Агроном" ( далее - договор аренды).

Истец считает, что земельный участок относится к федеральной собственности, однако Администрация Суджанского района Курской области распорядилась земельным участком, расположенным под водным объектом, в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем договор аренды не соответствует статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в силу статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие прав на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт незаконности владения истребуемым имуществом ответчиком.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и пропуск которого в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП 27.03.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:070301:63 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Агроном" сроком с 20.08.2008 по 19.08.2028.

Основанием государственной регистрации права аренды послужил договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.01.2009, заключенный между Администрацией Суджанского района Курской области и ООО "Агроном" ( далее - договор аренды).

Истец в иске указал, что спорный земельный участок, находящийся в аренде у ООО "Агроном", расположен под водным объектом, образованным на ручье Смердица и входящим в единую гидрографическую сеть (Смердица- р.Суджа- р.Псел - р.Днепр), действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка отдельно от самого водного объекта, поэтому в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельный участок является федеральной собственностью.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов", Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) признано федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по

оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Федеральное агентство водных ресурсов в установленной сфере деятельности осуществляет в том числе полномочия по организации территориального перераспределения стока поверхностных вод.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере водных ресурсов.

Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Основными функциями Федерального агентства водных ресурсов являются в том числе: предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности; ведение Государственного реестра договоров пользования водными объектами, государственного водного кадастра и Российского регистра гидротехнических сооружений, осуществление государственного мониторинга водных объектов, государственного учета поверхностных и подземных вод и их использования.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2006 N 728 "О гидрографическом и водохозяйственном районировании территории Российской Федерации и утверждении границ бассейновых округов" определено, что в соответствии со статьями 28 и 32 Водного кодекса РФ гидрографическое районирование территории Российской Федерации (установление, документирование и утверждение количества гидрографических единиц и их границ) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на основе методики гидрографического районирования территории Российской Федерации; водохозяйственное районирование территории Российской Федерации (выделение, документирование и утверждение количества водохозяйственных участков и их границ) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов на основе методики водохозяйственного районирования территории Российской Федерации; границы бассейновых округов определяются по границам гидрографических единиц, включенных в бассейновый округ, и границам прилегающих к ним участков внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды, о признании недействительным которого заявлено требование, заключен 27.01.2009, следовательно к нему применяется редакция статьи 168 ГК РФ, действовавшая до 01.09.2013 (пункты 1-3, 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ").

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 27.01.2009, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на ничтожность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с момента государственной регистрации за ответчиком права аренды на спорный земельный участок, то есть с 27.03.2009.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 30.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено

С учетом приведенных норм права и представленных в дело доказательств, довод истца о том, что о нарушении своих прав как собственника земельного участка ТУФА по УГИ в Курской области стало известно из обращения прокуратуры Курской области 22.04.2015 N 7-18-2015, в котором содержались материалы, подтверждающие отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером 46:23:070301:63 к федеральной собственности, полагает, что с этого момента начинает течь срок исковой давности, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией.

Доводы, изложенные ТУФА по УГИ в Курской области в апелляционной жалобе в отношении определения судом начала течения срока исковой давности, не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 7 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, а потому истец не лишен был права обратиться за получением необходимых сведений о спорном объекте, однако такого права не реализовал.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7337/11 от 11.10.2011, Управление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости. При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в иске отказано обоснованно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 по делу N А35-1554/2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, при отсутствии к тому оснований.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015 по делу N А35-6011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН4632109899) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова