Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-46520/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-168029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015,

по делу N А40-168029/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи: 169-1333)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, адрес: 117545, г. Москва, проезд Днепропетровский, д. 7)

к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, адрес: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 7)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 1097746349535, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, к. Б)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМЕНДАТУРА МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (ОГРН 1047731003308, адрес: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика(1): Шорохов С.Г. по доверенности от 16.06.2015;

от ответчика(2): не явился, извещен;

от ответчика(3): Шорохов С.Г. по доверенности от 16.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свитком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездствий", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого фонда, коммунальные услуги в размере 397.404,87 рублей, в том числе с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" в размере 342 911,45 рублей; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве сумму в размере 54.493,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 исковые требования к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездствий" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2015, Федеральноеу казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свитком" заявлены требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилого фонда, коммунальные услуги (электроэнергия) за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 за жилые помещения по следующим адресам в г. Москве: ул. Генерала Трошева, д.18, кв.3,16,15; ул. Генерала Трошева д.22, кв. 11, 5, 1, 2, 9; ул. Генерала Трошева, д.30, кв. 10; ул. Генерала Трошева, д.20, кв.1, 23; ул. Генерала Трошева, д.38, кв.5, 52, 2, 40, 3, 15, 51, 13, 47, 50,25, 28; ул. Генерала Трошева, д.34, кв.1, 10, 18, 20, 5; ул. Генерала Трошева, д.36, кв.15, 20,13, 24,1; ул. Генерала Трошева, д.28, кв.2, 13, 20, 21, 24, 33, 27, 1

Право собственности на остальные жилые помещения в рассматриваемом периоде не было зарегистрировано, договоры найма не заключены.

В силу положений ст. 156 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

* собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

* лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами право собственности на квартиры N 1 в домах NN 20, 34, 36, 28, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве как лица, представляющего собственника задолженности по указанным квартирам в размере 54.493 руб. 42 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" как с лица, принявшего помещения от застройщика по передаточному акту остальной части задолженности в размере 342.911 руб. 45 коп. на основании п. 6 ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в.

Суд первой инстанции установил, что 23.09.2009 между ФКУ УКС МЧС России (правопреемник Государственного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России", участник долевого строительства или заказчик) и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (застройщик) заключен государственный контракт N 89, предметом которого явилось долевое участие ФКУ УКС МЧС России в строительстве жилых домов, по строительному адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, вблизи дер. Пушкино, с целью получения жилых помещений для нужд МЧС посредством перечисления денежных средств участником долевого строительства для этой цели застройщику.

В рамках указанного контракта ФКУ УКС МЧС России выполняло функции участника долевого строительства и застройщика, так как создано учредителем Российской Федерацией в организационно-правовой форме казенное учреждение, в частности с целью осуществления жилищного обеспечения военнослужащих МЧС России.

Заключая государственный контракт N 89 от 23.09.2011, стороны согласовали существенные условия договора, и застройщик принял на себя обязательство по государственной регистрации контракта (п. 6.1), которое не исполнил.

Судом первой инстанции установлено выполнение ФКУ УКС МЧС России как участником долевого строительства обязательств по контракту, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 01.02.2012, подписанным сторонами контракта, согласно которому ФКУ УКС МЧС России приняло жилые дома; а также разрешениями на ввод жилых домов в эксплуатацию, полученных от застройщика.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно на ФКУ УКС МЧС России как на лицо, принявшее помещение от застройщика по передаточному акту после выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность сохраняется за указанным ответчиком вплоть до заключения договоров найма (аренды) либо возникновения права собственности на спорные помещения у иных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется правового значения, что за ФКУ УКС МЧС России право собственности на помещения не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим как противоречащий материалам дела и положениям ст. 153 ЖК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика ФКУ УКС МЧС России о том, что в уставе не предусмотрены функции по содержанию имущества. Отсутствие бюджетного финансирования на указанные цели не освобождает ответчика от бремени по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Суд первой инстанции отклонил требования истца к ФКУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", поскольку истцом не представлено доказательств и правовых обоснований возложения на это лицо обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, истец заявил об отнесении на ответчиков расходов по оплате услуг представителей в размере 50.000 руб. со ссылкой на договор возмездного оказания юридических (правовых) услуг от 01.10.2014 N 01-10-14УК-4, заключенный между истцом и ООО Юридический центр "Академический" (исполнитель). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в целях защиты прав и законных интересов заказчика оказать юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по взысканию предоставленный ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 426 122,05 руб.

Заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги, указанные в п. 1.1, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора за услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 50.000 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что исполнителем были оказаны услуги по подготовке иска и доказательств, подача указанных документов в Арбитражный суд г. Москвы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 22.01.2015, 13.04.2015.

Платежным поручением от 25.11.2014 N 2415 ООО УК "Свитхом" оплатило юридические услуги по договору от 01.10.2014 N 01-10-14УК-4 в сумме 50.000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, согласно договор стоимость услуг определена с учетом представления интересов истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, что явилось основанием для удовлетворения заявления об отнесении на ответчиков судебных расходов на представителя в размере 25.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" о том, что не подлежит отнесению на ответчика задолженность по коммунальным платежам, поскольку ответчиком не представлен расчет задолженности в ином объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с процессуальным законодательством порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчиком Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" заявлено о замене Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездствий" на Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2015.

Суд апелляционной инстанции установил обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-168029/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменить ФКУ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМЕНДАТУРА МЧС России" на ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева