Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 03АП-4586/15

г. Красноярск

18 декабря 2015 г.

Дело N А33-23102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала):

Третьякова С.А., представителя по доверенности от 28.03.2014 N 0706/29/168-14; Мельниковой О.А., представителя по доверенности от 26.02.2015 N 0706/29/176-15,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"): Старыгиной Ю.В., представителя по доверенности от 04.08.2015, 24 АА 2012221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТИ" (ИНН 2420070886, ОГРН 1072420000069)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2015 года по делу N А33-23102/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТИ" о взыскании задолженности за услуги связи в размере 1 218 368 рублей 05 копеек.

Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на следующие обстоятельства.

- ООО "КТИ" не получало денежных средств с абонентов за спорные услуги. В спорный период между ООО "КТИ" и ОАО "ВымпелКом" действовал договор, по условиям которого ООО "КТИ" обязался от имени и за счёт ОАО "ВымпелКом" совершать юридические и фактические действия, содействующие предоставлению абонентам услуг связи, а ВымпелКом обязалось оплатить эти услуги. Таким образом, судом неверно определен ответчик по данному спору.

- Применение судом Приказа N 171 от 15.12.2006 является незаконным по причине того, что документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минкомсвязи от 07.02.2011 N10. Учитывая то, что действие приказа в части установленного значения категории оконечного элемента сети связи распространяется только на междугородную и международную телефонную связь, применение его судом к внутризоновой связи является недопустимым.

- В подтверждение объема пропущенного трафика истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, реестр начислений за услуги междугородной и международной связи, оказанные ОАО "Ростелеком" абонентам ООО "КТИ" за период с 01.02.2013 по 30.11.2013 на сумму 1 065 697 рублей 83 копейки и реестр начислений за услуги внутризоновой связи, оказанные ОАО "Ростелеком" абонентам ООО "КТИ" за период с 01.02.2013 по 30.11.2013 на сумму 152 670 рублей 22 копейки. Представленные в материалы дела, расчёт суммы задолженности КТИ за услуги связи Ростелеком представленные истцом в материалы дела, по мнению ответчика не являются доказательствами в правовом смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду проверить произведенный истцом расчет. В реестре начислений отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность такой составляющей расчета, как длительность каждого соединения в секундах за весь период неосновательного обогащения.

- Без оценки суда оставлена переписка между ООО "КТИ" и ОАО "ВымпелКом", представленная в материалы дела. Из переписки видно, что общество "КТИ" пыталось выяснить причины по сбою в пропуске трафика, предлагало обществу "ВымпелКом" решить совместно с ОАО "Ростелеком" сложившуюся ситуацию, однако общество "ВымпелКом" от решения вопросов самоустранилось.

Дополнительно ООО "КТИ" пояснило, что рассчиталось с ОАО "ВымпелКом" за весь пропущенный трафик согласно условий агентского договора. Для сбора, обработки информации по оказанию услуг связи у ООО "КТИ" установлена сертифицированная биллинговая автоматизированная систем расчетов "Phonekeeper". Факт соединения, продолжительность, направление звонка фиксируется сертифицированным оборудованием АТС SI 2000. Согласно договору N 82 от 01 июня 2009 года, заключенному между ООО "Крастелекоминвест" и ООО "КТИ", услуги по присоединению сетей электросвязи оказывает ООО "Крастелекоминвест", которое обеспечивает пропуск междугороднего, международного и внутризонового трафика абонентам местной телефонной сети оператора ООО "КТИ". ООО "Крастелекоминвест" на внутризоновом уровне присоединено к ОАО "ВымпелКом" (договор о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2007 г. N АУ-018). Договорные отношения по присоединению сетей электросвязи между ООО "КТИ" и ОАО "ВымпелКом" отсутствуют, сети не присоединены.

ОАО "Ростелеком" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

- У ОАО "Ростелеком" и ООО "КТИ" отсутствуют договорные отношения, но ОАО "Ростелеком" имеет договор с ОАО "ВымпелКом" и обязано пропускать трафик, поступающий от ОАО "ВымпелКом". Начисления за услуги междугородной и внутризоновой связи с абонентов, не являющихся абонентами истца в 2013 году, были произведены в связи с тем, что трафик от этих абонентов был направлен ОАО "ВымпелКом" вместо собственной сети на сеть связи ОАО "Ростелеком". Внутризоновые, междугородные и международные соединения были учтены сертифицированным оборудованием истца, после чего автоматически были сформированы счета на оплату.

- В ОАО "Ростелеком" система учета соединений (начислений) осуществляется при помощи сертифицированного оборудования учета - "Автоматизированная система расчета Старт".

- Третье лицо и ответчик подтвердили, что через их сети прошел трафик по междугородным, международным и внутризоновым соединениям, в объеме, указанном истцом, разногласий не возникло, суд не запросил каких-либо дополнительных доказательств по объему пропущенного трафика. В реестре начислений, предоставленной в суд, произведена разбивка начислений по каждому абоненту. Факт оказания услуги абонентам ответчиком не опровергался.

- Денежные средства, которые были начислены ООО "КТИ" своим абонентам в спорный период, и соответственно, собранные с абонентов, ООО "КТИ" оставляло у себя, а ОАО "ВымпелКому" перечисляло, согласно агентскому договору, так называемую "условную стоимость услуг связи или минимальную величину условной стоимости услуг связи" - в зависимости от стоимости оказанных ОАО "ВымпелКом" услуг в отчетном месяце. Оставшаяся сумма (разница между начисленным реальным доходом и минимальной величиной условной стоимости услуги связи) составило вознаграждение ООО "КТИ".

- При этом в сумму вознаграждения, которую ООО "КТИ" оставляло у себя, входили средства, собранные с абонентов за услуги междугородной, международной и внутризоновой связи за услуги оказанные истцом.

- Как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования ОАО "Ростелеком" не имеет права отказать в соединении, направленном на его сеть, при наличии технической возможности. Техническая возможность в данном случае возникла благодаря присоединению сетей ОАО "Ростелеком" - ОАО "ВымпелКом".

- В спорный период (2013 год), соответствии с положением Публичной оферты ОАО "Ростелеком", (опубликована в "Российской газете N 287 от 21.12.2005) лицо, являющееся абонентом оператора местной связи (в данном случае - ООО "КТИ") считается заключившим с Истцом договор в случае совершения им следующих фактических последовательных действий - набор "8" с пользовательского оборудования - набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (либо кода города, страны), набор абонентского номера вызываемого абонента (п.3.1 Оферты). При наличии таких условий, ОАО "Ростелеком" обязан обеспечить пользователю возможность пользоваться услугами связи по своим тарифам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- Ответчик не является агентом ОАО "Ростелеком" по сбору платежей с абонентов, агентский договор между сторонами не заключался на период 2013 года. Таким образом, ОАО "Ростелеком" не имеет обязанности оплачивать вознаграждение ответчику за сбор денежных средств, так как подобного ему не поручал.

- ООО "КТИ" выдавало справки своим абонентам о том, что задолженность за оказанные услуги (внутризоновая, междугородная и международная связь) отсутствует, на основании таких справок мировыми судами выносились решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" к данным абонентам. Оплата за оказанные ОАО "Ростелеком" услуги связи была собрана ООО "КТИ", что позволило истцу обратиться в арбитражный суд с иском о неосновательном обогащении.

ОАО "ВымпелКом" представило пояснения, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения по следующим основаниям.

- ОАО "ВымпелКом" получает от ООО "КТИ" денежные средства, оставшиеся от сумм, начисленных абонентам ООО "КТИ" за оказанные услуги ОАО "ВымпелКом" за вычетом агентского вознаграждения и условной стоимости (фиксированной ежемесячной стоимости услуг). Эта сумма не является всеми средствами, собранными с абонентов ООО "КТИ", а является именно остатком от начисленных сумм. Ведение всех расчетов с абонентами ООО "КТИ" осуществляет ООО "КТИ" как услуги связи, оказанные самим обществом (услуги местной телефонной связи), так и за услуги, оказанные ОАО "ВымпелКом". ОАО "ВымпелКом" не принимало собранных с абонентов денежных средств.

- Весь трафик, поступающий в сеть ОАО "ВымпелКом" из сети ООО "КТИ", ОАО "ВымпелКом" обязано принять и пропустить. При пропуске междугороднего и международного трафика оператор местной связи (ООО "КТИ") обязано на своем оборудовании проставить назначенную оператору междугородней и международной связи категорию. Кроме того, ОАО "ВымпелКом" имеет право принимать транзитный трафик от оператора местной телефонной сети. Это означает, что даже при отсутствии заключенного между ОАО "ВымпелКом" и ООО "КТИ" договора на присоединение, ООО "КТИ" может транслировать свой трафик через сеть ООО "Крастелекоминвест", с которым у ОАО "ВымпелКом" имеется заключенный договора на присоединение.

- ОАО "ВымпелКом" не несет ответственность за действия ООО "КТИ" (по проставлению неверной категории на своем оборудовании связи), а так же не несет ответственность за работоспособность оборудования связи ООО "КТИ".

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

ООО "КТИ" в ходе судебных заседаний просило приобщить к материалам дела:

- сертификат соответствия N 1147, который удостоверяет, что учрежденческо-производственная АТС SI 2000 (версия ПО 5) соответствует требованиям приказа Министерства обороны Российской Федерации 1996 года N 058,

- лицензию на применение знака соответствия N 374,

- сертификат соответствия ОС-1-КСК-0037, в соответствии с которым комбинированная телефонная станция АМТС/АТС системы SI 2000 соответствует требованиям законодательства,

- сертификат соответствия ОС-1-КСК-0004, в соответствии с которым комбинированная телефонная станция АМТС/АТС системы SI 2000 соответствует требованиям на комбинированные (междугородные/городские) АТС,

- сертификат соответствия ОС-1-СТ-0002, в соответствии с которым автоматизированная система расчетов "Phonekeeper" соответствует требованиям "автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи. Общие технические требования", утвержденные Госкомсвязи России 16.06.1998,

- сертификат соответствия ОС-1-СТ-0193, в соответствии с которым автоматизированная система расчетов "Phonekeeper" соответствует установленным правилам применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73,

- сертификат соответствия ОС-1-СТ-0342, в соответствии с которым автоматизированная система расчетов "CjmbiBilling" соответствует установленным правилам применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73,

- договор N 82 от 01.06.2009 о межсетевом взаимодействии. заключенный между ООО "Крастелекоминвест" и ООО "КТИ" с приложениями к нему (акт сдачи-приемки работ от 01.06.2009, схема организации связи),

- соглашение о реструктуризации задолженности от 16.12..2013, заключенное между ООО "ВымпелКом" и ООО "КТИ",

- договор от 26.02.2014 уступки прав и перевода долга по агентскому договору, заключенный между ООО "КТИ" и ООО "Крастелекоминвест",

- платежное поручение N 3509 от 24.12.2013,N 4 от 29.01.2014, N 52 от 25.02.2014,

- бухгалтерскую справку ООО "КТИ" по состоянию на 30.09.2015.

ОАО "Ростелеком" в ходе судебных заседаний просило приобщить к материалам дела:

- сертификат соответствия ОС-3-СТ-0380 удостоверяющей, что автоматизированная система расчетов "Старт" соответствует установленным правилам применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73,

- договор от 01.12.2006 N 40061 о присоединении сетей электросвязи, заключенный между ОАО "Сибирьтелеком" и ООО "СЦС Совинтел",

- распечатку реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования Федеральной службы по надзору в сфере связи;

копии свидетельств ФСН от 01.04.2011 серии 78 N 008200604, от 24.03.2011 серии 78 N 008195502, от 01.04.2011 серии 78 N 008200603,

- магнитный носитель с полной расшифровкой соединения, представленный 07.10.2015 (N 1),

- магнитный носитель с полной расшифровкой соединения, представленный 23.10.2015 (N 2),

- пояснения по тарифам, к которым приложены: копия приказа от 26.12.2012 N 0706/01/902-12, копия приказа от 28.06.2013 N 07/01/438-13, копя приказа ФСТ от 04.12.2012 N 338-с/2, копия приказа от 20.12.2012 N 01/01/932-12,

- копии тарифов, опубликованных в "Российской газете".

Стороны возражали относительно приобщения документов друг друга, ОАО "ВымпелКом" приобщение документов оставило на усмотрение суда.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционный суд исходит из того, что данные документы необходимы для рассмотрения дела, без приобщения данных документов рассмотрение данного дела не возможно. Указанные документы приобщаются к материалам дела, как приложенные к возражениям на жалобу, а так же как подлежащие обязательному исследованию доказательства об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в общей сумме 5560 рублей 71 копейка. Истец пояснил, что при этом им учтены все возражения ответика, указанные в пояснениях от 25.11.2015.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части требования о взыскании 5560 рублей 71 копейки дело подлежит прекращению, решение суда первой инстанции - отмене в указанной части и на основании требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в сумме 55 рублей 61 копейки, оплаченная по платежному поручению N 123828 от 28.10.2014.

Спор рассматривается в части взыскания остальной суммы 1 218 312 рублей 44 копейки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлены следующие обстоятельства.

Решениями Федерального агентства связи N 29601 от 26.03.2009, N 26466 от 20.11.2008 обществу "КТИ" выделен ресурс нумерации на территории Кежемского района Красноярского края 4370000 - 4371999, 4372000 - 4374999, 4375400 - 4375999, 4377000-4378999.

01.06.2009 между ООО "Крастелекоминвест" и ОО "КТИ" заключен договор N 82 о межсетевом взаимодействии. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "Крастелекоминвест" оказывает ОО "КТИ" услуги присоединения сетей электросвязи, а ООО "КТИ" обеспечивает пропуск исходящего трафика от сети ООО "Крастелекоминвест" по сети ОО "КТИ" от зоны разграничения ответственности. 01.06.2009 подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым ООО "Крастелекоминвест" и ООО "КТИ" выполнили работы об организации присоединения сетей ООО "КТИ" к сетям ООО "Крастелекоминвест".

30 декабря 2005 года между обществом "КТИ" (оператор) и обществом "ВымпелКом" (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2010, от 01.01.2014) заключен договор N ZEIH9, по условиям которого оператор обязался от имени и за счет общества "ВымпелКом" совершать юридические и иные действия, содействующие предоставлению абонентам услуг связи, а именно: предоставление доступа абонентам к услугам связи автоматическим способом или по заказанной системе обслуживания с помощью телефониста; ведение учета и тарификации услуг связи; выставление абонентам счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за услуги связи; сбор денежных средств за оказанные абонентам услуги связи; предъявление к абонентам всех требований об оплате полученных ими услуг связи; выполнение иных действий, связанных с оказанием абонентам услуг связи.

На основании названного договора обществом "КТИ" заключены с абонентами соглашения об оказании услуг телефонной связи, по условиям которых оператор обязался оказывать основные платные услуги связи по предоставлению доступа к телефонной линии и пользованию телефонной связью с оказанием услуг автоматического местного соединения, путем выделения абонентского номера, оказанию услуг по предоставлению каналов связи, для абонентских точек, а также на основании обращения оказывать иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, указанные в действующем прейскуранте оператора. Условиями соглашений установлено, что при их подписании абонент дает согласие на доступ к услугам внутри-зоновой, междугородной, международной телефонной связи и на предоставление сведений об абоненте другим операторам для оказания таких услуг.

Между ОАО "Сибирьтелеком" (в результате правопреемства ОАО "Ростелеком") и ООО "СЦС Совинтел" (в результате правопреемства - ОАО "ВымпелКом") заключен договор N 40061 от 01.12.2006 о присоединении сетей электросвязи. Стороны обязались оказывать друг другу услуги присоединения к сетям электросвязи (пункт 1.1). Данный договор действует с учетом изменения сторон.

В соответствии с пунктами 2.1.4 ОАО "Ростелеком" обязалось обеспечить пропуск исходящего из сети ОАО "ВымпелКом" трафика по сети ОАО "Ростелеком" и в соответствии с пунктом 2.1.5, обеспечить пропуск входящего трафика на сеть ОАО "ВымпелКом" по сети ОАО "Ростелеком".

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 договора, ОАО "ВымпелКом" приняло на себя точно такие же встречные обязательства.

Из представленных в материалы дела соглашений следует и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что абонентами общества "КТИ" в качестве оператора, оказывающего услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной сети (оператора дальней связи), выбрано общество "ВымпелКом".

В период с 01.02.2013 по 30.11.2013 на сеть общества "Ростелеком" от общества "ВымпелКом" поступил трафик по присвоенному обществу "КТИ" ресурсу нумерации, объем которого зафиксирован сертифицированным оборудованием истца АСР "Старт", в связи с чем в указанный период истцом оказаны абонентам ответчика услуги связи на общую сумму 1 218 312 рублей 44 копейки, в том числе: услуги междугородной и международной телефонной связи на сумму 1 065 697 рублей 83 копеек, услуги внутризоновой связи на сумму 152 670 рублей 22 копеек.

Истцом направлена в общество "ВымпелКом" претензия об оплате услуг. В ответ общество "ВымпелКом" указало, что общество "КТИ", являясь агентом общества "ВымпелКом", начисление и сбор денежных средств со своих абонентов ведет самостоятельно; первичные документы в адрес абонентов общества "КТИ" от имени общества "ВымпелКом" были сторнированы, тем самым доход от данного трафика общество "ВымпелКом" не получало, и оплачивать услуги, оказанные абонентам общества "КТИ", отказывается (письмо от 04.03.2014 N 00624/14-исб).

Претензией от 03.04.2014 N 07/06/05-2848 истец предложил обществу "КТИ" оплатить задолженность за услуги связи, оказанные абонентам общества "КТИ" обществом "Ростелеком".

В ответ общество "КТИ" письмом от 19.05.2014 N 190 указало, что абонентами общества "КТИ" в качестве оператора дальней связи выбрано общество "ВымпелКом". Денежных средств за услуги, оказанные обществом "Ростелеком", общество "КТИ" с абонентов не собирало, в связи с чем просьбу о перечислении денежных средств считает необоснованной.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг обществом "КТИ" до настоящего времени не произведена, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 218 368 копеек 05 копеек задолженности за фактически оказанные услуги.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

ОАО "Ростелеком" обратилось с иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал испрашиваемую сумму на основании норм о неосновательном обогащении.

Истец в обоснование своих требований указывает что им были оказаны услуги абонентам ответчика - предоставлено телефонное соединение, за которое абоненты с истцом не рассчитались, а денежные средства с них собрал ответчик.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд не согласен с выбором способа защиты. По мнению апелляционного суда, данный способ защиты не соответствует тем фактическим отношениям, которые сложились между истцом и ответчиком, и не учитывает участия в этих отношениях абонентов, а так же ОАО "ВымпелКом".

У истца нет правовых отношений с абонентами ответчика, и он не может требовать с них оплаты за звонки. Соответственно, отсутствуют какие либо правовые основания для предположения о том, что ответчик собрал с абонентов деньги, принадлежащие истцу.

В данной части все доводы апелляционной жалобы ответчика являются справедливыми.

Абоненты пользовались той услугой, которую им оказывал ответчик, однако в силу неверного направления звонков в сети истца по сути услуги оказались оказанными истцом, то есть истец понес расходы на их оказание. Данные правовые отношения должны быть квалифицированы как требования о возмещении убытков.

Но вместе с тем, по мнению апелляционного суда, неверный выбор способа защиты в настоящем случае не должен влечь отказа в иске, как того требует ответчик.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 N ВАС-15510/12 по делу N А71-13368/2008-Т71/91-Г21, от 27.02.2013 N ВАС-13239/12 по делу N А55-16103/2010, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По мнению апелляционного суда, материально-правовой интерес истца (взыскание денежной суммы за звонки, возможность совершения которых он обеспечил), очевиден; спор следует рассматривать как требование о возмещении убытков.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отношения все лиц, участвующих в настоящем споре, регулируются нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с указанным законом, и обстоятельствами настоящего дела,

лица, которые непосредственно осуществляли звонки, стоимость которых взыскивается с ответчика - абоненты (пользователи услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (пункт 1 статьи 2 Закона о связи)),

данные абоненты имеют договоры на оказание услуг связи с ООО "КТИ" и являются его абонентами,

ОАО "Ростелеком", ООО "КТИ", ООО "ВымпелКом", - организации связи (юридические лица, осуществляющие деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности (пункт 14 статьи 2 Закона о связи),

ОАО "Ростелеком" - существенный оператор - оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования (то есть оператор, который вместе с аффилированными лицами обладает в географически определенной зоне нумерации или на всей территории Российской Федерации не менее чем двадцатью пятью процентами монтированной емкости либо имеет возможность осуществлять пропуск не менее чем двадцати пяти процентов трафика (пункт 11 статьи 2 Закона о связи)), и оператор международной и междугородней связи (свидетельство Эл N ФС77-38643 от 29.12.2009 (представлено в суд апелляционной инстанции)).

ООО "КТИ" и ООО "ВымпелКом" - операторы связи (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (статья 2 Закона о связи)), при этом ООО "КТИ" - оператор местной связи, ООО "ВымпелКом" - оператор сети междугородной и международной телефонной связи.

Сети связи ОАО "Ростелеком", ООО "КТИ" и ООО "ВымпелКом" входят в сеть связи общего пользования (статья 13 Закона о связи). Данной статьей установлено, что сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.

Статья 18 Закона о связи устанавливает правила соединения сетей всех операторов связи в единую сеть.

В соответствии с указанной статьей, операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила N161).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 161, присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении) и с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с разделом II "Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" Правил N 161:

оператор сети междугородной и международной телефонной связи оказывает услуги присоединения сетей электросвязи (далее - услуги присоединения) операторам:

1) сетей междугородной и международной телефонной связи;

2) сетей фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи (далее - сети зоновой телефонной связи);

оператор сети зоновой телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам:

1) сетей междугородной и международной телефонной связи;

2) сетей зоновой телефонной связи;

3) сетей местной телефонной связи;

4) сетей передачи данных;

оператор сети местной телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам:

1) сетей местной телефонной связи;

2) сетей передачи данных;

3) сетей зоновой телефонной связи;

оператор сети передачи данных оказывает услуги присоединения операторам:

1) сетей передачи данных;

2) сетей зоновой телефонной связи;

3) сетей местной телефонной связи.

Таким образом, для оказания своим абонентам услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи ООО "КТИ" должно иметь договор присоединения.

Договор присоединения между ОАО "Ростелеком" и ООО "КТИ" в момент формирования спорной суммы отсутствовал. Таким образом, договорные отношения между обществами отсутствовали.

Фактически, это означает что ОАО "Ростелеком" не было вправе принимать звонки, поступающие из сети ООО "КТИ", так как у него отсутствовал договор с этим оператором, то есть отношения не были урегулированы в соответствии с законом.

Но в настоящем случае ОАО "Ростелеком" не могло располагать информацией о том, что звонки поступают из сети ООО "КТИ" и расценивало их как поступающие из сети ООО "ВымпелКом", с которым у истца есть соответствующий договор, то есть, исходя из имеющейся у него информации, действовало правомерно, что стало возможным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 67 и 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", в договоре об оказании услуг местной телефонной связи должно быть указано, в том числе, согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг.

В случае согласия абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи по решению абонента в договоре об оказании услуг местной телефонной связи указываются наименования операторов связи, оказывающих эти услуги телефонной связи, и коды выбора оператора сети междугородной и международной телефонной связи, который определен абонентом для получения услуг междугородной и международной телефонной связи (предварительный выбор), или решение абонента о выборе оператора сети междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове, совершаемом для получения соответствующих услуг (выбор при каждом вызове).

Из пояснений третьего лица следует, что трафик, поступающий от абонентов общества "КТИ" для получения данными абонентами услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от общества "ВымпелКом", должен был поступать на сеть общества "ВымпелКом" с категорией "3". Однако, согласно имеющейся у третьего лица детализации трафика, данный трафик от общества "КТИ" по испрашиваемому ресурсу нумерации поступил с категорией "1", которая назначена для оператора - общества "Ростелеком". Соответственно, оборудование общества "ВымпелКом" идентифицировало поступивший от общества "КТИ" трафик как трафик, который должен быть перенаправлен на сеть общества "Ростелеком", что и было произведено. Абоненты общества "КТИ" в спорный период по вышеуказанному ресурсу нумерации фактически получили услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от общества "Ростелеком", а не от общества "ВымпелКом", несмотря на то, что в абонентских соглашениях, заключенных между обществом "КТИ" со своими абонентами в качестве оператора дальней связи указанные абоненты выбрали общество "ВымпелКом".

Согласно Приказу от 15.12.2006 N 171 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации и Приказу от 19.03.2010 N 46 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации обществу "Ростелеком" назначена категория оконечного элемента сети - "1", обществу "ВымпелКом" (правопреемник в данной части ОАО "Совинтел") - "3".

Письмом ответчика от 02.12.2013 N 507 подтверждается, что все соединения направлены на сеть общества "ВымпелКом" с категорией оператора "1", соответствующей оператору - обществу "Ростелеком".

При этом категорию оператора "1" или "3" проставляет ООО "КТИ", проставление категории происходит в автоматическом режиме.

Абонент в момент набора номера и соединения не имеет возможности выбрать оператора междугородней и международной связи - это следует из условий договоров ООО "КТИ" с абонентами.

ООО "ВымпелКом", в свою очередь, не имеет права ни оказывать услугу связи тем абонентам, звонки которых имеют указание на категорию оператора "1", ни препятствовать их прохождению.

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 договора, ОАО "ВымпелКом" приняло на себя точно такие же встречные обязательства.

То есть ОАО "ВымпелКом" не имеет права препятствовать прохождению трафика ОАО "Ростелеком" через свои сети.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ОАО "Ростелеком" получило трафик из сетей ОАО "ВымпелКом", то есть от лица, с которым у него есть договор. Соответственно, ОАО "Ростелеком" не могло отказать в приеме данного трафика - в силу договорных обязательств. ОАО "ВымпелКом" в свою очередь, не имело право препятствовать прохождению трафика для ОАО "Ростелеком".

Таким образом, в результате неверных действий ООО "КТИ" звонки его абонентов (трафик) были перенаправлены вместо ООО "ВымпелКом", с которым у общества есть договор, к ОАО "Ростелеком", с которым договор в тот момент отсутствовал, но который получил их от ОАО "ВымпелКом", поэтому не был вправе их отклонить.

Апелляционный суд исходит из доказанности того факта, что истец обеспечил телефонную связь гражданам, не являющимся его абонентами, а являющимися абонентами истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются магнитными носителями с расшифровками соединения - в них зафиксировано, с каких номеров и в течении какого времени происходили звонки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (действовавших в спорный период) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Достоверность данных на магнитных носителях подтверждается тем, что они собраны с соблюдением требований Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов".

Соответствия оборудования требованиям, предъявляемым к нему в указанном приказе, документально подтверждено сертификатом соответствия N 1147, который удостоверяет, что учрежденческо-производственная АТС SI 2000 (версия ПО 5) соответствует требованиям приказа Министерства обороны Российской Федерации 1996 года N 058, лицензией на применение знака соответствия N 374, сертификатом соответствия ОС-1-КСК-0037, в соответствии с которым комбинированная телефонная станция АМТС/АТС системы SI 2000 соответствует требованиям законодательства, сертификатом соответствия ОС-1-КСК-0004, в соответствии с которым комбинированная телефонная станция АМТС/АТС системы SI 2000 соответствует требованиям на комбинированные (междугородные/городские) АТС, сертификатом соответствия ОС-1-СТ-0002, в соответствии с которым автоматизированная система расчетов "Phonekeeper" соответствует требованиям "автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи. Общие технические требования", утвержденные Госкомсвязи России 16.06.1998, сертификатом соответствия ОС-1-СТ-0193, в соответствии с которым автоматизированная система расчетов "Phonekeeper" соответствует установленным правилам применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73, сертификат соответствия ОС-1-СТ-0342, в соответствии с которым автоматизированная система расчетов "CjmbiBilling" соответствует установленным правилам применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73, сертификатом соответствия ОС-3-СТ-0380 удостоверяющим, что автоматизированная система расчетов "Старт" соответствует установленным правилам применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73 (представлены в суд апелляционной инстанции). Указанные система применяют и истец и ответчик, следовательно, оба лица располагают сведениями о том, какие звонки, от каких абонентов, когда поступили, куда были направлены и длительность соединения.

Ответчик оспаривает достоверность сведений, представленных истцом, каждый раз приводя примеры неточной, по его мнению, информации, но вместе с тем, не смотря на неоднократные предложения суда по предоставлению контррасчета, который мог бы быть повергнут проверке, им не было представлено.

Все указанные граждане и юридические лица являются абонентами ООО "КТИ", поскольку с данным обществом у них имеются заключенные договоры на оказание услуг связи (имеются в материалах дела). Принадлежность звонков абонентам ООо "КТИ" подтверждается номерами. Решениями Федерального агентства связи N 29601 от 26.03.2009, N 26466 от 20.11.2008 обществу "КТИ" выделен ресурс нумерации на территории Кежемского района Красноярского края 4370000 - 4371999, 4372000 - 4374999, 4375400 - 4375999, 4377000-4378999.

Истец скорректировал свои требования с учетом возражения ответчика относительно того, что в расчет включены номера, не входящие в выделенный ответчику диапазон, неверно определены категории потребителей, уменьшение требований принято апелляционным судом. Относительно доводов о задвоении в расчете телефонных звонков, поступивших в одно и тоже время с одного номера, истец пояснил, что таким образом фиксируются звонки, поступающие с многоканальных телефонов. За отсутствием других пояснений эти доводы принимаются судом.

Таким образом, ОАО "Ростелеком" в результате действий ООО "КТИ" по определению категории оконечного элемента сети - "1", что соответствует сетям ОАО "Ростелеком" обеспечило получение гражданами и организациями, не являющимися его абонентами, услуги телефонной связи.

Но при этом у ОАО "Ростелеком" не возникло отношений с гражданами и организациями, и не могло их возникнуть. В результате получения данной услуги граждане и организации не стали абонентами ОАО "Ростелеком", они остались абонентами ООО "КТИ", продолжали пользоваться услугой ООО "КТИ", и вопрос о том, каким образом ООО "КТИ" обеспечило своим абонентам получение этой услуги - путем заключения договора или без него, не дает оснований расценивать факт оказания услуги как факт вступления его абонентов в правоотношения с ОАО "Ростелеком". Данный факт подтверждается так же решениями мировых судов, которые отказали ОАО "Ростелеком" во взыскании денежных средств непосредственно с граждан.

Следовательно, отсутствуют какие либо правовые основания для расчета стоимости оказанной услуги по тем тарифам, которые ОАО "Ростелеком" утверждены для абонентов (лиц, пользующихся услугами ОАО "Ростелеком" по договору оказания услуг связи).

В силу этого апелляционный суд считает не верными расчеты истца и не относимыми к делу возражения на них со стороны ответчика, так же как и документы, представленные в обоснование цен со стороны истца.

Ответчик неоднократно указывал, что истец не обосновал размер требуемой суммы. Апелляционный суд соглашается с тем, что при расчете суммы истец исходил из неверной правовой предпосылки, что услуги оказаны им неспоредственно абонентам и потому их стоимость должна определяться по тарифам для расчетов с абонентами.

Вместе с тем, следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Согласно указанной правовой позиции объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников оборота и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданский отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, при невозможности определения суммы убытков суд должен определить ее самостоятельно.

Апелляционный суд исходит из того, что фактически истец и ответчик вступили в отношения по межоператорскому взаимодействию. Ответчик, выступая в качестве местного оператора связи, направил международные и междугородние звонки в сеть истца и истец обеспечил их исполнение, понеся при этом расходы, которые в обычном случае построения правоотношений компенсируются ему путем взыскания платы с оператора, с которым есть договор, по установленному тарифу.

Статья 20 Закона о связи устанавливает, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истец входит в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (представлен в суд апелляционной инстанции).

Правительством Российской Федерации 19.10.2005 принято Постановление N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования".

Данное постановление устанавливает, что при установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика применяется методика расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и учитываются данные, полученные оператором связи в ходе ведения раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, полученных (понесенных) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 4).

Предельная цена на услугу присоединения включает в себя предельную цену организации точки присоединения (пункт 10).

В пункте 11 сказано, что при определении предельной цены организации точки присоединения учитываются:

а) расходы оператора связи, оказывающего услугу присоединения, на согласование проектно-сметной документации, необходимой оператору связи, обратившемуся с предложением о заключении договора о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении);

б) расходы на монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения, не относимые в соответствии с учетной политикой оператора связи на стоимость средств связи, образующих точку присоединения;

в) расходы на осуществление присоединения сети связи;

г) налоги, а также другие обязательные платежи и сборы, взимаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и относимые на деятельность по организации точки присоединения.

Пункт 14 закрепляет, что при определении предельных цен на услуги по пропуску трафика учитываются:

а) расходы, связанные с эксплуатацией части сети электросвязи оператора связи, используемой при оказании соответствующих услуг по пропуску трафика, включающие в себя:

расходы по обычным видам деятельности, за исключением начисленной амортизации;

операционные расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями;

налоги, а также другие обязательные платежи и сборы, взимаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и относимые на деятельность по оказанию услуг по пропуску трафика;

б) суммы начисленной амортизации;

в) нормативная прибыль, определяемая исходя из стоимости капитала, используемого при оказании услуг по пропуску трафика, и нормы прибыли (рентабельности) от указанного капитала.

Во исполнение названного постановления издан Приказ Мининформсвязи Российской Федерации от 24.05.2006 N 66 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и на универсальные услуги связи".

Настоящая Методика определяет порядок расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и на универсальные услуги связи на основе данных бухгалтерского учета и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, Порядком ведения операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.05.2006 N 54, и с учетом Методических рекомендаций по ведению операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 33.

Пункт 4 методики устанавливает, что в состав экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием универсальных услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика (далее - регулируемые услуги связи), включаются:

а) расходы по обычным видам деятельности (за исключением амортизации), отнесенные на деятельность по оказанию регулируемых услуг связи, по данным, полученным в ходе ведения раздельного учета;

б) амортизация основных средств, в том числе основных средств, полученных по договорам лизинга и принятым на баланс оператора связи, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, или в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях расчетное значение амортизации. Порядок определения расчетного значения амортизации приведен в Приложении 1 к настоящей Методике.

в) амортизация нематериальных активов в соответствии с принятой учетной политикой оператора связи по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета;

г) расходы на налоги (за исключением НДС и акцизов), а также на иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и не включенные в состав расходов по обычным видам деятельности, например, налог на имущество;

д) прочие расходы предприятия, связанные с оплатой услуг кредитных организаций, проценты, уплачиваемые оператором связи за предоставление ему в пользование денежных средств (кредитов, займов), проценты, дисконт по причитающимся к оплате векселям и облигациям, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности.

Поскольку оплаты за оказанные услуги ОАО "Ростелеком" не получило, все эти расходы остались не компенсированными.

Административный регламент Федерального агентства связи по предоставлению государственной услуги по регулированию цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования утвержден Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2012 N 152.

Ранее обязанность рассматривать заявления об установлении цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, готовить предложения по установлению цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, обеспечивать деятельность Комиссии по рассмотрению предложений об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика была возложена на Управление государственных услуг в сфере связи Федерального агентства связи (пункт 11.27 Приказа Россвязи от 30.06.2010 N 160, пункт 4.18 Приказ Россвязи от 20.05.2013 N 120, пункт 4.15 Приказа Россвязи от 30.12.2013 N 345).

Приказом Россвязи от 04.12.2013 N 280 установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - однако период, за который сформировалась спорная сумма (февраль 2013 - ноябрь 2013) этот акт не действовал.

До него существовал Приказ Россвязи от 24.01.2011 N 6 "Об установлении предельных цен на услуги по пропуску трафика, оказываемые открытым акционерным обществом "Центральная телекоммуникационная компания" на территории Московской области", однако, как следует из данного акта, его действие было ограничено территорией Московской области - то есть к спорным отношениям, сложившимся на территории Красноярского края, он не применим.

Таким образом, апелляционный суд не находит правового обоснования для расчета суммы, которую ОАО "Ростелеком" должно было бы получить с ООО "КТИ" за оказание его абонентам услуги связи, но не получило, по фиксированным (установленным государством) ценам.

В материалах дела имеется договор N ZEIH9 от 30.12.2005 (т. 2, л.д. 5), заключенный между ООО "Крастелекоминвест" и ООО "СЦС Совинтел", в соответствии с которым ООО "Крастелекоминвест" имеет намерение оказать ООО "СЦС Совинтел" содействие в оказании последним услуг междугородней и международной связи (пункт "б" преамбулы). ООО "Крастелекоминвест" от имени и за счет ООО "СЦС Совинтел" совершает действия, содействующие предоставлению Абонентам услуг связи (пункт 2.1). Абонентами являются пользователи услуг связи, которому ООО "Крастелекоминвест" выделило абонентский номер и с которым заключен договор об оказании услуг связи (пункт 1.3).

То есть указанный договор регулирует те же отношения, которые должны были бы сложиться между ОАО "Ростелеком" и ООО "КТИ" в случае их документального оформления.

При этом ООО "Крастелекоминвест" обязуется ежемесячно перечислять ООО "СЦС Совинтел" начисленный доход (пункт 3.3.13). Начисленный доход означает денежные средства, которые должны уплатить Абоненты ООО "Крастелекоминвест" за оказанные ООО "СЦС Совинтел" в соответствующем месяце услуги связи (пункт 1.7). Вместе с тем, договор допускает и иные способы определения цены для взаиморасчетов, в том числе условную стоимость услуг связи - рассчитанную в соответствии с Приложением N 10 к договору (пункт 1.12).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2008 (т. 3, л.д. 8), ООО "Крастелекоминвест" и ООО "СЦС Совинтел" договорились о тарифах для расчета условной стоимости услуги связи, изменив приложение N 10, и указав, что минимальная величина условной стоимости услуги связи составляет 270 000 рублей и в случае, если условная стоимость услуги связи в расчетном периоде меньше, чем минимальная величина условной стоимости услуг связи, при расчете принимается минимальная стоимость.

То есть ООО "Крастелекоминвест" ежемесячно должно перечислять ООО "СЦС Совинтел" 270 000 рублей.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2010 ООО "Крастелекоминвест" заменено на ООО "КТИ" (т. 2, л.д. 48). ООО "СЦС Совинтел" было реорганизовано в ОАО "ВымпелКом". Таким образом, названный договор является действующим и заключен между двумя операторами - участниками настоящего спора, то есть максимально приближен к правоотношениям, являющимся предметом оценки в данном деле.

Период, за который сформировалась сумма, являющаяся предметом спора в настоящем деле, составляет 10 месяцев (расчет - т. 1, л.д. 5) (февраль 2013 - ноябрь 2013),

270 000 * 10 = 2 700 000 рублей.

В письме N 392 от 07.08.2013 ООО "КТИ" просит ОАО "ВымпелКом" пересмотреть минимальную стоимость и определить ее в размере 160 000 рублей,

160 000 * 10 = 1 600 000 рублей.

Однако в настоящем деле ОАО "Ростелеком" просит взыскать с ОАО "КТИ" только 1 212 807 рублей 34 копейки (1 218 368 рублей 05 копеек - 5560 рублей 71 копейки, производство по делу в отношении которых прекращено в связи с отказом истца от иска).

То есть ни неверная правовая квалификация, ни неправильный способ расчета причитающейся истцу суммы не влияют на права и законные интересы ответчика. Суды не вправе выйти за пределы исковых требований. Следовательно, суд первой инстанции принял верное по существу решение - об удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" и в той части, в которой истец поддержал свои требования, решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд учитывает так же следующие обстоятельства.

В судебном заседании ОАО "ВымпелКом" подтвердило, что не получало от ООО "КТИ" денежных средств за спорные услуги.

Как пояснило ОАО "ВымпелКом", ОАО "ВымпелКом" получает от ООО "КТИ" денежные средства, оставшиеся от сумм, начисленных абонентам ООО "КТИ" за оказанные услуги ОАО "ВымпелКом" за вычетом агентского вознаграждения и условной стоимости (фиксированной ежемесячной стоимости услуг). Эта сумма не является всеми средствами, собранными с абонентов ООО "КТИ", а является именно остатком от начисленных сумм. Ведение всех расчетов с абонентами ООО "КТИ" осуществляет ООО "КТИ" как услуги связи, оказанные самим обществом (услуги местной телефонной связи), так и за услуги, оказанные ОАО "ВымпелКом". ОАО "ВымпелКом" не принимало собранных с абонентов денежных средств.

Таким образом, право собирать денежные средства есть только у ООО "КТИ". Общество не указало, что не выставляло абонентам стоимость спорных услуг и не принимало от них оплату. Наличие у абонентов задолженности перед ООО "КТИ" и у ООО "КТИ" перед ОАО "ВымпелКом" для целей рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Довод ООО "КТИ" о том, что поскольку ОАО "Ростелеком" оказывает только услугу окончания вызова, то есть не всю услугу по передаче трафика, то оно не может претендовать на взыскание денежных средств, апелляционным судом не принимается - в силу установленного законом способа межоператорского взаимодействия и исходя из правильного, по мнению апелляционного суда, способа определения суммы убытков, дробление услуги связи не имеет смысла и правового обоснования.

Истцом при обращении в суд было оплачено 25 183 рубля 68 копеек государственной пошлины по платежному поручению N 123828 от 28.10.2014, из которых, как было ранее указано, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему должно быть возвращено 55 рублей 61 копейка, с связи с отказом им от части иска.

В остальной части судебные расходы правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 175 от 23.07.2015. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КТИ" 5560 рублей 71 копейки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года по делу N А33-23102/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КТИ" задолженности 5560 рублей 71 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года по делу N А33-23102/2014 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала из федерального бюджета 55 рублей 61 копейку государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 123828 от 28.10.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТИ" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала 25 128 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.