Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-10411/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-1070/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А59-2485/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом"

апелляционные производства N 05АП-10411/2015, N 05АП-10412/2015

на решение от 05.10.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2485/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 6501215470, ОГРН 1106501001012)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 6508008191, ОГРН 1086508000149), Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508002400, ОГРН 1066508001471),

третье лицо: Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области

о взыскании задолженности, штрафа по договору на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома от 10.04.2013,

при участии:

от истца: представитель Першуков И.В. (доверенность от 12.12.2015, паспорт);

от ответчиков и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом"), Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 5 360 627,4 рублей, штрафа на основании пунктов 9.1, 9.2, 9.6 договора в размере 2 746 669,12 рублей по договору N 1 от 10.04.2013 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенному в рамках программы "Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Уютный дом" в пользу ООО "Гранд" взыскана задолженность в размере 4 735 330 рублей 65 копеек, штраф в размере 2 746 669 рублей 12 копеек, всего 7 481 999 рублей 77 копеек.

ООО "Гранд" и ООО УК "Уютный дом" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО "Гранд" сослалось на Соглашение N 25 от 26.02.2013 "О предоставлении субсидии", заключенное с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Соглашение N 1), которое определяет правовой статус Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, а Муниципальное образование "Шахтерское городское поселение", как бюджетополучателя субсидии на сумму 13 903 000 рублей. В свою очередь Муниципальное образование "Шахтерское городское поселение" заключило Соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 03.04.2013 с ООО УК "Уютный дом" (Соглашение N2), где ООО УК "Уютный дом" определено как "Получатель субсидии". И уже затем, ООО УК "Уютный дом" и ООО "Гранд" заключили договор N1 от 10.04.2013 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома. Заявитель жалобы также указал, что из текста договора N 1 от 10.04.2013 не следует, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, возложена на Администрацию, однако часть оплаты Администрация произвела. Кроме того, стоимость договора N 1 от 10.04.2013 тождественна размеру субсидий, указанному в соглашениях о предоставлении субсидий. А пунктом 7 договора N 1 от 10.04.2013 определено, что основанием для заключения настоящего договора является протокол заявок в комиссионном отборе N1 от 11.03.2013, который в свою очередь указывает, что конкурс по комиссионному отбору проводился на основании соглашения о предоставлении субсидии от 03.04.2013, заключенного между ООО УК "Уютный дом" и Администрацией муниципального образования "Шахтерское городское поселение". Из изложенного следует, что спорный договор N 1 от 10.04.2013 и Соглашения о предоставлении субсидий N1 и N 2 направлены на достижение единой цели - осуществление ремонта жилого фонда на территории Муниципального образования "Шахтерское городское поселение" за счет средств бюджета Сахалинской области, заказчиком и плательщиком фактически является бюджет Сахалинской области, действующий через уполномоченный орган местного самоуправления и управляющую компанию, уполномоченную нормативным правовым актом администрации муниципального образования на совершение соответствующих действий. Таким образом, апеллянт полагает, что субъектом возникшей на основании Соглашения N 1 обязанности по возмещению затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Шахтерское городское поселение", в форме субсидии из бюджета Сахалинской области, исполнение которой опосредуется Соглашением N2 о предоставлении субсидии муниципальным образованием "Шахтерское городское поселение" получателю - ООО УК "Уютный дом". Резюмируя указанные доводы, заявитель считает, что в данном деле суд был вправе применить нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчиков и третьего лица, так как при этом не изменяется основание иска, и определяя правовую природу отношений сторон, суд должен был применить к ним соответствующие нормы права.

ООО УК "Уютный дом" обжалуя решение суда, привело доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Гранд".

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "Гранд", ООО УК "Уютный дом", Администрации через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

В апелляционных жалобах заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечням приложений, указанным в ходатайствах.

Представитель истца поддержал ходатайства.

Суд, определил удовлетворить данные ходатайства и приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе N 2 от 11.03.2013, между ООО УК "Уютный дом" (заказчик) и ООО "Гранд" (подрядчик) 10.04.2013 заключен договор N 1 на выполнение работ по комплексному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту кровли, фасада, системы отопления, системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: г. Шахтерск, ул. Кузьменко, в соответствии с технической и системной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 6 602 571 руб., в том числе: ремонт кровли - 950 679 руб.; ремонт фасада - 1 907 653 руб.; ремонт системы отопления - 2 334 648 руб.; ремонт системы водоснабжения - 380 000 руб.; ремонт системы водоотведения - 1 029 591 руб. Стоимость работ увеличению не подлежит.

Разделом 2 договора стороны определили порядок оплаты по договору, в соответствии с которым оплата производится в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 20% от стоимости, указанной в п. 1.2. договора, в сумме 1 320 514 рублей, выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок, с даты подписания заказчиком указанных документов.

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ: срок начала работ не позднее 15.04.2013; срок окончания работ не позднее 30.07.2013.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 3.3. договора).

Платежным поручением N 634 от 31.10.2013 Администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области произвела оплату истцу 1 241 943,60 рублей.

ООО "Гранд" выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, ООО УК "Уютный дом" в свою очередь приняло указанные работы в полном объеме, без замечаний по качеству их выполнения, что подтверждается подписанными между сторонами актами формы КС-2:

- от 30.07.2013 N 2 (ремонт фасада) на сумму 2 362 489,02 рублей;

- от 30.08.2013 N 5 (ремонт кровли) на сумму 879 209,90 руб.;

- от 30.09.2013 N 4 (ремонт водоснабжения) на сумму 788 065, 37 руб.;

- от 30.09.2013 N 3 (ремонт отопления) на сумму 1 416 189,15 руб.;

- от 30.05.2013 N 1 (внутридомовые сети канализации) на сумму 531 320,81 руб.

Работы приняты на общую сумму 5 977 274,25 рублей.

Указанные акты о приемке выполненных работ (далее - спорные акты) подписаны уполномоченными лицами, с проставлением оттиска печати заказчика, подрядчика и технадзора.

Приняв выполненные работы, ответчик оплату за них не произвел, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы от 13.04.2015 N 22.

Также истцом в адрес Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области направлена претензия от 01.06.2015 исх. N 46 с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение указанных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу положений статьей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ООО УК "Уютный дом" прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение истцом работ, стоимость и приемка ООО УК "Уютный дом" подтверждается материалами дела, а также учитывая их частичную оплату, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 4 735 330 рублей 65 копеек.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате выполненных работ. Финансовые затруднения заказчика не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы.

Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по акту КС-2 от 30.09.2014 (ремонт узла учета тепла) на сумму 625 296,75 рублей, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Заявляя о выполнении указанных работ, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил указанный акт о приемке выполненных работ, а также не представил достоверных доказательств о выполнении указанного вида работ и их стоимости.

Довод о том, что акт направлен в адрес ответчика ООО УК "Уютный дом" и не подписан, является несостоятельным, поскольку истцом не представлен односторонний акт, оформленный в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за период с 20.04.2013 по 31.10.2013 - за 192 дня в размере 1 267 693,44 рублей за нарушение сроков перечисления аванса и за период с 30.09.2014 по 12.05.2015 - за 224 дня в размере 1 478 975,68 рублей, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 9.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1.2. договора определена общая стоимость работ 6 602 571 рубль.

Пунктом 9.6. договора стороны согласовали, что штрафы взимаются за каждое нарушение в отдельности.

В связи с тем, что требования о взыскании штрафа подлежат разрешению в заявленных истцом пределах, поскольку судом установлен факт нарушения срока по перечислению аванса, а также по оплате принятых работ, а количество дней просрочки заявленных истцом составляют меньшее количество, чем фактическое количество дней в обозначенных периодах, то требования в сумме 2 746 669,12 руб. подлежат удовлетворению, в заявленном размере.

Суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гранд" за счет Администрации не имеется.

Так, соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 03.04.2013, имеющееся в материалах дела, заключенное между ответчиками по настоящему делу, исполнено не было.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета, не является основанием для освобождения заказчика (управляющая компания) от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору от 10.04.2013 N 1.

Следует отметить, что пунктом 3 статьи 308 ГК РФ также установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку Администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области не является стороной договора от 10.04.2013 N 1, во исполнение которого истцом выполнены работы, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, идентичные друг другу, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 ООО "Гранд" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Гранд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2015 по делу N А59-2485/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова