Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12155/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А12-35124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу N А12-35124/2015 (судья Бритвин Д.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.08.2014 года N 014473 в размере 513 206 рублей 72 копеек, неустойки в размере 19 288 рублей 02 копеек, по состоянию на 31.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и уменьшил размер требований основной задолженности до 505 783 рублей 79 копеек.

С учетом мнения ответчика, заявление об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 30 октября 2015 года по делу N А12-35124/2015 иск удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана основная задолженность в размере 505 783 рубля 79 копеек, неустойку в размере 19 288 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 650 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере двукратной ставки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования противоречит действующему законодательству.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 между истцом (по тексту договора - "РСО") и ответчиком (по тексту договора - "Исполнитель") заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (Управляющие организации) N 014473 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, а также производить прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод установлен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за поставленную холодную воду и услуги водоотведения производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 513 206 руб. 72 коп. за период апрель 2015 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До завершения рассмотрения дела, ответчик произвел частичную оплату в размере 7 422, 93 рублей.

На день судебного заседания, доказательств оплаты оставшейся части долга суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции счел требования в части взыскания основной задолженности в размере 505 783, 79 руб. подлежащими удовлетворению.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 505783 рублей 79 копеек, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскание неустойки в размере 19288 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 15.3. договора предусмотрена договорная неустойка в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные договором, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на общую сумму 19 288, 02 рублей. Судом первой инстанции расчет проверен, верно признан, произведенный истцом расчет, правильным, в соответствии с условиями договора.

Апеллянт просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу N А12-35124/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина