Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16298/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-28953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" (ООО "ТД ЧКАЛОВСКИЙ"): Нигамотьяновой С.Р. (паспорт, доверенность от 04.06.2015),

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО): Денисовой О.Н. (удостоверение, доверенность от 11.02.2015),

от ответчика - акционерного общества "Компания СТ" (АО "Компания СТ"): Эмишян А.А. (паспорт, доверенность от 17.12.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРЕМИУМ" (ООО "СТРОЙПРЕМИУМ"),

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2015 года,

принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по делу N А60-28953/2015

по иску ООО "ТД ЧКАЛОВСКИЙ" (ОГРН 1096672002240, ИНН 6672289680)

к Министерству по управлению государственным имуществом СО,

ООО "СТРОЙПРЕМИУМ" (ОГРН 1136678020918, ИНН 6678036598),

АО "Компания СТ" (ОГРН 1147748132410, ИНН 7703824438)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании сделок недействительными,

установил:

ООО "ТД ЧКАЛОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 12.08.2014 N Т-510, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Стройпремиум", соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2015, заключенное между ООО "Стройпремиум" и АО "Компания СТ" недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись, МУГИСО обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУГИСО указывает на то, что истец с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в Министерство не обращался. Доказательств того, что Администрацией в Министерство передавалось заявление истца для дальнейшей работы не представлено. Сам факт перехода полномочий по распоряжению земельными участками от одного органа другому не может являться безусловным доказательством, что на Министерство возложена обязанность рассмотрения заявления. Универсального правопреемства от Администрации к Министерству не было.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что законом не предусмотрено требование о неоднократном обращении на каждой стадии процедуры с заявлением о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, истец 10.04.2013 обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:260, площадью 7968 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

К заявлению приложены, в том числе, топографическая съемка, ситуационный план, эскизный проект с планом благоустройства.

Письмом N 21.13-18/316 от 25.04.2013 Администрация г.Екатеринбурга сообщила истцу, что обращение положительно рассмотрено на Комиссии градостроительной деятельности Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ц-3, размещение автостоянок является условно разрешенным видом использования, в связи с чем, вопрос об условно разрешенном виде использования будет рассмотрен на Комиссии.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3374 от 02.10.2013 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "автостоянки на отдельных земельных участках" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:260, площадью 7968 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, в границах территориальной зоны Ц-3.

При передаче в июне 2014 года от Администрации г. Екатеринбурга МУГИСО обращений о приобретении прав на земельные участки, решения по которым не были приняты, заявка истца и информация о ней от Администрации г. Екатеринубрга в МУГИСО передана не была.

В ходе проведенных мероприятий по инвентаризации земельных участков МУГИСО выявлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:260, площадью 7168 кв.м, свободный от прав третьих лиц.

В соответствии с принятым МУГИСО решением о приеме заявлений на указанный земельный участок, 08.05.2014 в газете "Ведомости" опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду указанного земельного участка. Срок подачи заявок установлен 30 дней.

06.06.2014 в МУГИСО поступила заявка о предоставлении в аренду для строительства паркинга указанного земельного участка от ООО "Стройпремиум".

Приказом МУГИСО от 15.07.2014 N 2758 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7698 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0000000:260, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, предоставлен ООО "Стройпремиум" в аренду сроком на 8 лет для строительства паркинга.

МУГИСО 12.08.2014 заключило с ООО "Стройпремиум" договор аренды N Т-510 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:260, площадью 7968 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта ; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

По соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2015 ООО "Стройпремиум" передало права и обязанности по договору от 12.08.2014 N Т-510 АО "Компания СТ". Данное соглашение также зарегистрировано в Управлении Ровсреестра по Свердловской области.

Полагая, что данные сделки являются недействительными и нарушают права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировался ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре.

Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса - в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п.5 ст.30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после поступления заявления в соответствии с п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу данного положения информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст.31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

После определения участка (ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п.3 ст.31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).

Публичное информирование в рассматриваемом случае направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

По смыслу положений п.3 ст.31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Таким образом, настоящее опубликование имеет комплексный характер.

Для потенциальных арендаторов такая публикации носит характер уведомления о возможности подавать заявки на предоставление земельного участка. В случае подачи нескольких заявок заключению договора аренды должно предшествовать проведение торгов на право заключения договора аренды.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010).

Как указано выше, на спорный земельный участок имелось две заявки, в том числе, заявка истца, в связи с чем, проведение торгов по реализации права на заключение договора аренды такого участка являлось для МУГИСО обязательным.

Таким образом, предоставление в аренду спорного земельного участка ООО "Стройпремиум" без проведения торгов не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "Торговый дом Чкаловский" в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал недействительными договор аренды земельного участка от 12.08.2014 N Т-510, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпремиум", а также соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" и акционерным обществом "Компания СТ".

Доводы МУГИСО о том, что заявка истца не была передана Администрацией г. Екатеринбурга при передаче документов в связи с тем, что полномочия по распоряжению земельными участками перешли к МУГИСО, а также то, что после опубликования сообщения, истец не обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в МУГИСО, судом не принимаются.

Как указано выше, заявка о предоставлении земельного участка истцом была представлена в уполномоченный в тот период орган, необходимости повторного предъявления заявления законом не предусмотрено, в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и того же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-28953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров