Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-11619/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А27-14516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Буткеевой Ю. Е., доверенность от 21.01.2013 года, Шелеповой М. Л., доверенность от 11.04.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибметстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года по делу N А27-14516/2015 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибметстрой" (ИНН 4221016334, ОГРН 1044221005410, 654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 34, а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании недействительным решения от 16.04.2015 N 13 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибметстрой" (далее - ООО "Сибметстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13 от 16.04.2015 года в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафов по эпизодам с ООО "ТехноИнвест", ООО "НК РФ МетУгольСбыт".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибметсрой", по результатам которой принято решение N 13 от 16.04.2015 г. о привлечении ООО "Сибметстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС соответствующие суммы пени.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 381 от 30.06.2015 г. решение N 13 Инспекции отменено в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2012 г. в сумме 22934,0 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поскольку отсутствие факта реальной сделки между ООО "Сибметстрой" и ООО "ТехноИнвест" свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика кредиторской задолженности перед ООО "ТехноИнвест" в размере 114668,0 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы заинтересованного лица об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "ТехноИнвест" и ООО "НК МетУгольСбыт" и фиктивности представленного на проверку документооборота.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в полном объеме в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недоказанности реальности совершения хозяйственных операций с заявленными контрагентами, недостоверности сведений в первичных документах.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи приобретением товара у ООО "ТехноИнвест" и ООО "НК МетУгольСбыт".

Вместе с тем, представление ООО "Сибметсрой" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Техноинвест" поставлено на налоговый учет 02.06.2010 года и исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2012 года в связи с ликвидацией.

Представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны Поляковой Ю. Н., которая согласно сведениям ЕГРЮЛ значится учредителем и руководителем ООО "ТехноИнвест".

Вместе с тем, в ходе допроса при проведении мероприятий налогового контроля Полякова Ю. Н. отрицала факт своего участия в деятельности ООО "ТехноИнвест" и руководство указанным обществом. Согласно свидетельским показаниям Поляковой Ю. Н. ООО "ТехноИнвест" она зарегистрировала формально за денежное вознаграждение.

Свидетельские показания Иванова Г.А., менеджера ООО "ТехноИнвест", Лактионовой Е.В. - офис-менеджера подтверждают показания Поляковой Ю.Н. о том, что ООО "ТехноИнвест" было зарегистрировано без цели реального осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что справки формы 2-НДФЛ от имени ООО "ТехноИнвест" на физических лиц представлены лишь для создания видимости реального осуществления ООО "ТехноИнвест" деятельности. Кроме того, сведения, содержащиеся в справках о доходах формы 2-НДФЛ за 2010-2011 г.г. на физических лиц Пичугина М.В., Черникова В.Н., Крюковой В.А., Лактионовой Е.В., Уколова Д.М., Иванова Г.А., Уколовой И.А., противоречат анализу расчетного счета.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы ООО "ТехноИнвест" датированы 2011 г., тогда как данные документы подписаны Поляковой Ю.Н., согласно ее показаниям, в период с 20 по 22 декабря 2014 г. за денежное вознаграждение по просьбе незнакомых людей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты составлены не в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания (статья 9 Закона N 129-ФЗ), а в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Сибметстрой" через два года после ликвидации поставщика (контрагента).

Из материалов налоговой проверки также следует, что налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по взаимоотношениям с ООО "ТехноИнвест" представлены договор поставки N 7-09/10 от 28.09.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, акты, в которых в графе "наименование работы (услуги)" указано "восстановление поверхности колеса до размеров чертежа" (2 акта), "монтаж оборудования" (1 акт).

Согласно условиям договора поставки поставщик (ООО "ТехноИнвест") принимает на себя обязательства по заданию покупателя (ООО "Сибметстрой") изготовить своими силами и средствами из своего материала или материала покупателя и передать в собственность покупателю товар. Поставка товара осуществляется автомобильным либо железнодорожным транспортом; товар считается поставленным в момент приема его на склад покупателя, что подтверждается товарной накладной.

При этом в договоре отсутствует информация о наименовании товара; единице измерения; общем количестве товара; цене за единицу измерения; стоимости общего количества товара с указанием суммы НДС; сроке поставки товара, не содержит условий по передачи товара; информацию о технической документации (рабочих чертежей).

Дополнительные соглашения, спецификации, согласовывающие цену, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, а также заявки на необходимую партию товара ООО "Сибметстрой" налоговому органу и в материалы дела не представлены.

Налогоплательщиком не представлены также документы, свидетельствующие о поручении поставщику задания по изготовлению товара (металлоизделия), отчет об израсходовании материала; товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт поставки (доставки) спорных материалов как транспортными средствами ООО "Сибметстрой", так и силами контрагента. Акты выполненных работ не содержат конкретизации работ, сведений о периоде выполнения работ, месте их выполнения.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ТехноИнвест" не располагает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности. По месту регистрации организация контрагент не находится (акт обследования от 09.04.2012 г.).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноИнвест" указывает на отсутствие у организации расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности.

Следовательно, ООО "ТехноИнвест" не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка металлоизделий), заявленной ООО "Сибметстрой".

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж ООО "ТехноИнвест" велась с нарушением хронологического порядка. Количество и нумерация счетов-фактур по покупателю ООО "Сибметстрой", отраженных в книге продаж ООО "ТехноИнвест" за 2011 год, не соответствует количеству счетов-фактур и нумерации в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком на проверку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности реальности совершения хозяйственных операций с ООО "ТехноИнвест" и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Прокопьевский ремонтно-механический завод", ОАО "Сибмеханомонтаж" в спорном периоде поставляли налогоплательщику товар, аналогичный номенклатуре товара, поименованного в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком от имени ООО "ТехноИнвест". При этом стоимость товара, приобретенного ООО "Сибметстрой" у ООО "Прокопьевский ремонтно-механический завод", ОАО "Сибмеханомонтаж", значительно ниже стоимости товара, "приобретенного" налогоплательщиком у ООО "ТехноИнвест".

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "ТехноИнвест" следует, что денежные средства в сумме 26589460,16 руб., перечисленные ООО "Сибметстрой", не были направлены контрагентом на приобретение металлоизделий и металлопроката в объемах, соответствующих объемам взаимоотношений с ООО "Сибметстрой"; на приобретение оборудования и инструментов, необходимых для производства металлоизделий; на оплату арендованного оборудования, необходимого для производства металлоизделий; на выплату заработной платы; оплату работ, выполненных по договору аутсорсинга. Движение денежных средств по счету контрагента носило транзитный характер, денежные средства, пройдя через цепочку юридических лиц, обналичивались физическими лицами.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства в обоснование выбора контрагента, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Наличие регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагента.

Таким образом, руководствуясь статьями 169, 171,172, 247, 252 НК РФ, с учетом доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 186102,0 руб. и принятия затрат в расходы в сумме 1033898,0 руб. по взаимоотношениям с ООО "НК МетУгольСбыт" налогоплательщиком представлена карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "НК МетУгольСбыт"; выписка из книги покупок за 2011 г. по контрагенту ООО "НК МетУгольСбыт", согласно которой ООО "Сибметстрой" за 2011 год ООО "НКМетУгольСбыт" выставило в адрес налогоплательщика четыре счета-фактуры на общую сумму 1220000, 00 руб., в том числе НДС - 186101,69 руб. Анализ счета 41 "Товары" по контрагенту ООО "НК МетУгольСбыт".

Первичные учетные документы и счета-фактуры, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "НК МетУгольСбыт" с налогоплательщиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ представленные документы (карточка счета 60, счета 41, выписка из книги покупок налогоплательщика), не являются первичными учетными документами.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной сделки между ООО "Сибметстрой" и ООО "НК МетУгольСбыт".

Так, согласно показаниям учредителя, руководителя ООО "НК МетУгольСбыт" Лущик Оксаны Витальевны (умерла 09.07.2013 года) с момента регистрации по 29.09.2011 г. (протокол допроса N 654 от 08.05.2013 г.) учредителем и руководителем организаций ООО "СибРегионСбыг"; ООО "МетУгольСбыт"; ООО "МегаТорг"; ООО "НКМетУгольСбыт", зарегистрированным на ее имя, она не является. Данные организации Лущик О.А. не регистрировала, документы, связанные с учреждением данных организаций не подписывала, заработную плату в перечисленных организациях не получала.

У руководителя ООО "НК МетУгольСбыт" Соколовой С.А. с 30.09.2011 года (умерла 06.09.2012 года) единственным источником официальных доходов за 2011- 2012 годы являлось МБУ Центральная районная больница Новокузнецкого района ИНН 4238003340, где она в период с 24.08.2011 года по 23.01.2012 года занимала должность санитарки терапевтического отделения с окладом 2060 руб. (ответ МБУ Центральная районная больница Новокузнецкого района). В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 24.08.2011 г. N 329ку, карточкой-справкой формы 417 Соколова С.А. нигде не работала с 01.01.2011 г. Таким образом, в спорном периоде Соколова С.А. официально нигде не работала.

Также Инспекцией установлено, что обороты по расчетному счету ООО "НК МетУгольСбыт" за 2011 год не совпадают с оборотами, отраженными в налоговых декларациях. Так, за период с 28.03.2011 г. по 31.12.2011 г. поступило платежей на сумму 432848817 руб., в то время как налоговая база в декларациях по НДС, а также доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль организации указаны в размере 4958468 руб., что составляет всего 1 % от поступлений на расчетный счет.

У ООО "НК МетУгольСбыт" отсутствуют основные средства; транспортные средства, персонал.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "НК МетУгольСбыт" свидетельствует о том, что расходные операции, соответствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (расходы на заработную плату, налоги, на аренду помещения, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств) обществом не осуществлялись.

Согласно анализу движения денежных средств по счету ООО "НК МетУгольСбыт" данный контрагент ни у кого металлоизделия не приобретал и, как следствие, не мог их поставлять в адрес ООО "Сибметстрой". Все денежные средства, перечисленные на счет ООО "НК МетУгольСбыт", впоследствии были обналичены посредством погашения основного долга по кредиту согласно договору поручительства.

С учетом свидетельских показаний руководителя налогоплательщика Фомина Д. Г. суд обоснованно указал также на недоказанность совершения Обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и недоказанности факта совершения реальных хозяйственных сделок.

Несогласие ООО "Сибметстрой" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года по делу N А27-14516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибметстрой" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев