Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10670/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А28-10999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Варсеговой А.С., по доверенности от 12.01.2015,

ответчика - Яматиной О.Б., по доверенности от 20.11.2015,

ФСИН - Ладыгина Д.В., по доверенности 14.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2015 по делу N А28-10999/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ОГРН 1024301338555; ИНН 4348001272)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1034310502093; ИНН 4306002073)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, заявитель 1, Предприятие) о взыскании 114 986 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.08.2011 N 22-202/18 (далее - Договор) и пени в сумме 1247 руб. 52 коп за период с 14.07.2015 по 01.09.2015.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - заявитель 2, ФСИН России, Федеральная служба) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя 1, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Документы, представленные истцом, недостаточны для подтверждения факта наличия задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов на момент установления задолженности (на 01.09.2015) сторонами не подписывался. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных судах апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленум ВАС N36), полагает, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц учредитель ответчика - Федеральная служба исполнения наказаний России, а также лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", поскольку решение суда может затрагивать права данного юридического лица.

Федеральная служба в апелляционной жалобе указывает, что судом в нарушение статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановление Пленум ВАС N 36 не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица учредитель ответчика - ФСИН России, обосновав заявление тем, что Предприятие находится в ведомственном подчинении Федеральной службы, которая осуществляет функции учредителя и права собственника его имущества.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.08.2011 Общество (сублизингодатель) и Предприятие (сублизингополучатель) заключили Договор, согласно которому истец обязуется предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а именно: Комбайн РСМ-101 "Вектор-410" Агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 "Ветор-410" с навешанным измельчителем-разбрасывателем, редуктором барабана, кондиционером, отопитель, двигатель, жатка унифицированная 6 метров, комплект стеблеподъемника к жатке 6-м (далее - предмет сублизинга).

Собственником предмета сублизинга является ОАО "Росагролизинг", с которым у истца заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6964.

Предмет сублизинга передан Обществом во владение и пользование Предприятию в соответствии с пунктом 2.3 Договора на 99 месяцев.

Сублизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи в общей сумме 3 834 195 руб. 00 коп., в том числе НДС и вознаграждение в соответствии с Приложением N 2 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за несвоевременную уплату денежных средств ответчику начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Предмет сублизинга передан Предприятию по акту приема-передачи от 12.08.2011.

Сублизингополучатель в нарушение принятых обязательств по оплате лизинговых платежей не оплатил 114 986 руб. 00 коп. по сроку уплаты 13.07.2015.

Наличие задолженности по Договору послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Факт передачи имущества по договору сублизинга подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2011 (л.д. 37), подписанным сторонами без разногласий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что лизинговый платеж по Договору по сроку уплаты 13.07.2015 ответчиком не вносился.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями Договора не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1247 руб. 52 коп за период с 14.07.2015 по 01.09.2015.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 9.3 Договора применение пени на случай просрочки внесения лизинговых платежей.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1247 руб. 52 коп за период с 14.07.2015 по 01.09.2015.

Довод заявителя 1 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника предмета сублизинга ОАО "Росагролизинг" отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Из смысла норм гражданского законодательства, в частности статьи 8 Закона о лизинге следует, что отношения между сублизингодателем и сублизингополучателем носят самостоятельный характер. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ОАО "Росагролизинг", как лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6964 от 31.03.2009, заключенного с Обществом, не имеет собственной материально-правовой заинтересованности в отношениях, связанных со взысканием с ответчика задолженности по лизинговым платежам по Договору.

Из материалов дела следует, что сторонами в суде первой инстанции ходатайств о привлечении лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось. Оснований для привлечения его по инициативе суда не имелось, так как решением суда не затрагиваются права и законные интересы лизингодателя, что требуется в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом спора по настоящему делу являются взыскание лизинговых платежей по Договору, заключенному между сторонами, а не спор по поводу имущества, являющегося собственностью лизингодателя. Из материалов дела также не следует, что Договор между сторонами расторгнут либо признан недействительным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле ФСИН России - учредителя ответчика, апелляционным судом также отклоняются.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Самостоятельно ходатайства Федеральная служба не заявляла, о нарушении своих прав не высказывалась.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к ФСИН России арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка заявителей на пункт 3.14 Устава Предприятия о праве ответчика совершать крупные сделки только с согласия ФСИН России несостоятельна.

В статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, учредитель Предприятия вправе оспаривать заключаемые ответчиком договоры в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Вместе с тем Договор, являющийся основанием иска по настоящему делу, не оспаривался заявителями в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, необходимость привлечения к участию в деле ФСИН России у суда первой инстанции отсутствовала.

Апелляционная жалоба ФСИН России была принята судом к производству определением от 08.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Федеральной службой не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя 2 в обжалуемом судебном акте.

У суда апелляционной инстанции, исходя из материалов и обстоятельств дела, оснований полагать, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты влияют на права и обязанности заявителя 2, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что нормы процессуального права нарушены в связи с непривлечением указанного лица в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности ФСИН России апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления N 36 производство по апелляционной жалобе ФСИН России подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2015 по делу N А28-10999/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2015 по делу N А28-10999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина