Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15952/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-18601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "АКП Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по делу N А50-18601/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870,

г. Пермь)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834,

г. Москва),

третьи лица: Бурдов Вячеслав Леонидович, Килин Борис Сергеевич,

Ивыгин Михаил Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии

от истца: Хозяйкин И.А., доверенность от 11.03.2015;

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - общество "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 3 603 руб. страхового возмещения, 118 008 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2015 по 10.08.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурдов Вячеслав Леонидович, Килин Борис Сергеевич, Ивыгин Михаил Сергеевич (определение суда от 18.08.2015).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 603 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 49 170 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 858 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта отказано.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции произвольно снижен размер неустойки, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2013 на улице Магистральная, 28 в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н С098МА59, принадлежащего Килину Б.С., под управлением Бурдова В.Л., и автомобиля Mazda 6 г/н Х987АМ59, под управлением собственника Ивыгина М.С.

Виновником в ДТП признан Бурдов В.Л., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения (справка о ДТП от 02.01.2013).

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda 6 г/н Х987АМ59 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ивыгина М.С. на момент ДТП застрахована в обществе "АльфаСтрахование" (страховщик) по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0635658435.

С заявлением о наступлении страхового случая к страховщику Ивыгин М.С. обратился 14.01.2013, что следует из акта приема-передачи документов о прямом возмещении убытков. Общество "АльфаСтрахование", признав наступление страхового случая, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 10 883 руб. 74 коп.

Между Ивыгиным М.С. (далее - цедент) и обществом "АКП Групп" (далее - цессионарий) заключен договор цессии от 16.07.2015 N 16/07/2015-2 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к обществу "АльфаСтрахование", возникшие у цедента в связи со страховым случаем от 02.01.2013 с участием автомобиля Mazda 6 г/н Х987АМ59, а именно: в размере недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в размере недовыплаченной суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля (при наличии); в размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки в полном объеме; в размере понесенных цедентом расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля (при наличии таких расходов у цедента); а также все другие имущественные требования цедента к должнику, возникшие в связи со страховым случаем.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н Х987АМ59 общество "АКП Групп" обратилось в "АвтоТехЭксперт" (заявка-поручение на проведение экспертизы от 17.07.2015 N 17/07/15-9).

Согласно экспертному заключению от 28.07.2015 N 17/07/15-9, выполненному экспертом-техником Стрига А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н Х987АМ59 с учетом износа составляет 14 487 руб. 50 коп.

Обществом "АКП Групп" понесены расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2015 N 111.

Обществом "АКП Групп" в адрес страховой компании направлено уведомление от 30.07.2015 N 30/07/2015-1 об уступке требования страхователем, а также о необходимости оплаты суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 603 руб. 76 коп., 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Страховщику с сопроводительным письмом от 31.07.2015 направлены договор цессии, экспертное заключение от 28.07.2015 N 17/07/15-9, счет от 20.07.2015 N 109, копия заявки-поручения экспертной организации, платежное поручение об оплате стоимости экспертизы.

Указанные документы получены обществом "АльфаСтрахование" 31.07.2015, что подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме послужило основанием для обращения общества "АКП Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки (118 008 руб.) над суммой недоплаченного страхового возмещения (3 603 руб.), длительного необращения истца с иском и непредставления им доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (статья 7 закона).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО за период с 17.02.2013 по 10.08.2015 в размере 118 008 руб.

Применяя по собственной инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 49 170 руб. (16,5 % годовых), суд первой инстанции указал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленное исковое требование, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части взыскания размера неустойки (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 по делу N А50-18601/2015 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в ООО "АКП Групп" 128 611 руб., в том числе 3 603 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 118 008 руб. неустойки, 4 858 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта отказать.".

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АКП Групп" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В.Суслова