Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-15952/15

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А50-18601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "АКП Групп",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016

о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по делу N А50-18601/2015

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Бурдов Вячеслав Леонидович, Килин Борис Сергеевич, Ивыгин Михаил Сергеевич,

о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, суммы недоплаченного страхового возмещения,

при участии

от истца: Джемилев С.С., доверенность от 20.10.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - общество "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 3 603 руб. страхового возмещения, 118 008 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2015 по 10.08.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурдов Вячеслав Леонидович, Килин Борис Сергеевич, Ивыгин Михаил Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 603 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 49 170 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 858 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки. С общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "АКП Групп" взыскано 3 603 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 118 008 руб. неустойки, 4 858 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта отказано.

Обществом "АКП Групп" 18.02.2016 подано в суд первой инстанции заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 заявление общества "АКП Групп" удовлетворено частично. С общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "АКП Групп" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АКП Групп" (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Хозяйкиным И.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2015 N 14/10/15-3 (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого адвокат обязуется по поручению доверителя оказать квалифицированную юридическую помощь в виде подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение по делу N А50-18601/2015, а также представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1 настоящего соглашения определяется в сумме 20 000 руб., из которых 10 000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы, 10 000 руб. - участие адвоката в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 3 соглашения).

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены копии платежных поручений от 13.01.2016 N 40 и от 13.01.2016 N 46 на общую сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что истцом факт несения судебных расходов доказан, однако принимая во внимание объем фактически выполненных работ, обжалование решения лишь в части уменьшения судом первой инстанции неустойки, количество аналогичных апелляционных жалоб по другим делам, суд первой инстанции посчитал разумным и достаточным снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы расходов на представителя, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности. По мнению истца, размер судебных издержек не является завышенным и соответствует ставкам и расценкам за аналогичные услуги на территории Пермского края.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, небольшую продолжительность рассмотрения дела, а также продолжительность самого судебного заседания в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие аналогичных "серийных" дел, заявленная к взысканию сумма издержек является завышенной и носит явно неразумный характер, в связи с чем правомерно снижена судом первой инстанции до 10 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 11.04.2016 N 257 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу N А50-18601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АКП Групп" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2016 N 257.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева