Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 03АП-7373/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 03АП-7373/15

г. Красноярск

18 декабря 2015 г.

Дело N А33-11879/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Абидова Гайбулло Саидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2015 года по делу N А33-11879/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Абидов Гайбулло Саидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2014 N 04-14/8828П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 12.11.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 26.11.2015, апелляционная жалоба подана 30.11.2015, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Абидовым Г. С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (20.11.2015).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу Абидова Г.С. (г.Лесосибирск, ул.Горького, д.124, кв.29, г.Лесосибирск, ул.Победы, д.1 "в", г.Красноярск, ул.Красноя Армии, 103-2). Почтовые отправления возвращены в связи с истекшим сроком хранения (л.д.4-9). Таким образом, суд первой инстанции выполнил все необходимые меры для извещения лица о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что фактически Абидова Г.С. не находится по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса (места нахождения) физического лица и не обеспечил получение адресованной ему корреспонденции, является риском самого заявителя. В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Абидов Г.С. считается уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, текст определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству от 06.07.2015 также опубликован 07.07.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Заявитель знал, о судебном заседании, назначенном на 05.11.2015, что подтверждается заявлением об отложении судебного заседания (л.д.243). В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, будучи извещенным о начавшимся судебном процессе, с момента размещения 13.11.2015 обжалуемого решения в сети "Интернет", имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд кассационной инстанции.

Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, а также с учетом того, что административным органом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Абидову Гайбулло Саидовича.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Абидов Г.С. вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Абидова Гайбулло Саидовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин