Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16034/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Жерновой Марины Владимировны - лично (паспорт);

от Макаровой Е.В. - представитель Катин Б.А. по доверенности от 30.09.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Макаровой Елены Владимировны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, заявлению Макаровой Елены Владимировны о признании договора недействительным, заявлению Васякиной Ирины Васильевны о признании договора недействительным, заявлению Жерновой Марины Владимировны о признании договора недействительным по делу N А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. в общество с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее по тексту - должник, ООО "Монтэк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производств сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

В рамках дела N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" - Жернова Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" требование Жерновой Марины Владимировны о передаче жилого помещения - однокомнатную квартиру строительный N 29 на 5 этаже секции 2, общей площадью 36,33 кв.м. по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары, с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 799 260 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют,

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" требование Жерновой Марины Владимировны о передаче жилого помещения - трехкомнатную квартиру строительный N 54 на 8 этаже секции 1, общей площадью 77,03 кв.м. по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары, с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 694 660 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

Также в рамках данного дела Макарова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнений, в котором просила:

- признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Инвестрой-2000" по заключению договора долевого участия в строительстве жилого дома N 29/2-кв от 15.11.2012 года с Жерновой Мариной Владимировной,

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома N 29/2-кв от 15.11.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестрой-2000" и Жерновой Мариной Владимировной, предметом которого является трехкомнатная квартира в подъезде N 1 на 8 этаже, строительный N 54, общей площадью 77,03 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт").

В рамках дела N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" - Васякина Ирина Васильевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 29/2-кв от 15.11.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестрой-2000" и Жерновой Мариной Владимировной, предметом которого является однокомнатная квартира, строительный N 29, расположенная на 5 этаже секции N 2, общей площадью 36,33 кв.м., жилого дома, расположенного по ул. Революционной г. Самары (район кинотеатра "Старт"), недействительным.

В рамках дела N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" - Жернова Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора, заключенного между ООО "Монтэк" и Макаровой Еленой Владимировной, 26.05.2010 г. N 54/1 недействительным.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 г. заявления Жерновой Марины Владимировны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (вх. N 55605 от 28.04.2015 г.), Макаровой Елены Владимировны о признании договора недействительным (вх. N 116327 от 25.08.2015 г.) и Васякиной Ирины Васильевны о признании договора недействительным (вх. N 118570 от 28.08.2015 г.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 г. заявления Жерновой Марины Владимировны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (вх. N 55605 от 28.04.2015 г.), Макаровой Елены Владимировны о признании договора недействительным (вх. N 116327 от 25.08.2015 г.) и Васякиной Ирины Васильевны о признании договора недействительным (вх. N 118570 от 28.08.2015 г.) и заявление Жерновой Марины Владимировны о признании договора недействительным (вх. N 129996 от 21.09.2015 г.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 г. в удовлетворении ходатайства Жерновой М.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера Демидову Л.Г. для дачи пояснений и об истребовании из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области информации отказано.

Заявление Жерновой Марины Владимировны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" включено требование Жерновой Марины Владимировны о передаче жилого помещения - однокомнатную квартиру строительный N 29 на 5 этаже секции 2, общей площадью 36,33 кв.м. по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары, с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 799 260 руб. и об отсутствии неисполненных обязательств перед застройщиком.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" включено требование Жерновой Марины Владимировны о передаче жилого помещения - трехкомнатную квартиру строительный N 54 на 8 этаже секции 1, общей площадью 77,03 кв.м. по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары, с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 694 660 руб. и об отсутствии неисполненных обязательств перед застройщиком.

В удовлетворении заявления Макаровой Елены Владимировны о признании незаконными действия ООО "Инвестрой-2000" по заключению договора долевого участия в строительстве жилого дома N 54/1-кв от 15.11.2012 года с Жерновой Мариной Владимировной, и признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома N 54/1-кв от 15.11.2012 года, заключенного между ООО "Инвестрой-2000" и Жерновой Мариной Владимировной, предметом которого является трехкомнатная квартира в подъезде N 1 на 8 этаже, строительный N 54, общей площадью 77,03 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт"), отказано.

В удовлетворении заявления Васякиной Ирины Васильевны о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 29/2-кв от 15.11.2012 года, заключенного между ООО "Инвестрой-2000" и Жерновой Мариной Владимировной, предметом которого является однокомнатная квартира, строительный N 29, расположенная на 5 этаже секции N 2, общей площадью 36,33 кв.м., жилого дома, расположенного по ул. Революционной г. Самары (район кинотеатра "Старт"), недействительным, отказано.

В удовлетворении заявления Жерновой Марины Владимировны о признании договора, заключенного между ООО "Монтэк" и Макаровой Еленой Владимировной, 26.05.2010 года N 54/1 недействительным, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Макаровой Елены Владимировны принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 декабря 2015 г. представитель Макаровой Елены Владимировны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жернова Марина Владимировна с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 г. по делу N А55-19659/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 г. между ООО "Инвестстрой-2000" (застройщик) и Жерновой Мариной Владимировной (участник долевого строительства) был заключен договор N 54/1-кв долевого участия в строительстве жилого дома. В рамках настоящего договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район кинотеатра "Старт"), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежные средства и по завершении строительства получить объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру строительный N 53 на 8 этаже секции 1 общей площадью 77,03 кв.м.

Жернова Марина Владимировна по договору свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 1 694 660 руб. в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру N 79 от 15 ноября 2012 г.

В установленный договором срок застройщиком свои обязательства выполнены не были.

15 ноября 2012 года между ООО "Инвестстрой-2000" (застройщик) и Жерновой Мариной Владимировной (участник долевого строительства) был заключен договор N 29/2-кв долевого участия в строительстве жилого дома. В рамках настоящего договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район кинотеатра "Старт"), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежные средства и по завершении строительства получить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный N 29 на 5 этаже секции 2 общей площадью 36,33 кв.м.

Жернова Марина Владимировна по договору свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 799 260 рублей в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 от 15 ноября 2012 года.

В установленный договором срок застройщик свои обязательства не выполнил.

Факт заключения вышеуказанных договоров, оплата денежных средств на финансирование строительства, подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый N 63:01:0118001:0018 выделенный по строительство жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район кинотеатра "Старт") принадлежал ООО "Инвестстрой-2000" на праве аренды земельного участка N 400 от 01.04.2009 г., N регистрации 63-63-01/090/2009-885 от 22.04.2009 г.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. установлено, что ООО "Инвестстрой-2000" и ООО "Монтэк" несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая волеизъявление участника строительства Жерновой Марины Владимировны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований ООО "Монтэк" о передаче жилых помещений требование Жерновой Марины Владимировны о передаче жилого помещения - однокомнатную квартиру строительный N 29 на 5 этаже секции 2, общей площадью 36,33 кв.м. по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары, с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 799 260 руб. и на отсутствие неисполненные обязательства перед застройщиком; и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" требование Жерновой Марины Владимировны о передаче жилого помещения - трехкомнатную квартиру строительный N 54 на 8 этаже секции 1, общей площадью 77,03 кв.м. по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары, с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 694 660 руб. и на отсутствие неисполненных обязательства перед застройщиком.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 г. по делу N А55-19659/2014 в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк" включено требование Макаровой Елены Владимировны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный N 54, общей площадью 77,03 кв.м. в подъезде N 1 на 8 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 г. по делу N А55-19659/2009 в реестр требований ООО "Монтэк" о передаче жилых помещений включено требование Васякиной Ирины Васильевны о передаче ей однокомнатной квартиры в подъезде N 2 на пятом этаже, строительный N 29, общей площадью 36,33 кв.м., находящейся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная.

В связи с тем, что Макарова Елена Владимировна и Васякина Ирина Васильевна включены в реестр требований ООО "Монтэк" о передаче жилых помещений, последние обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных между должником и Жерновой Мариной Владимировной, на спорные квартиры.

Жерновой Мариной Владимировной были заявлены требования о признании договора, заключенного между ООО "Монтэк" и Макаровой Еленой Владимировной, недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанной части требований Макаровой Е.В., Васякиной И.В. и Жерновой М.В., исходил из следующего.

Из разъяснений данных в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, требование Макаровой Елены Владимировны о признании незаконными действий ООО "Инвестрой-2000" по заключению договора долевого участия в строительстве жилого дома N 29/2-кв от 15.11.2012 г. с Жерновой Мариной Владимировной; признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома N 29/2-кв от 15.11.2012 года, заключенного между ООО "Инвестрой-2000" и Жерновой Мариной Владимировной; требование Васякиной Ирины Васильевны о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 29/2-кв от 15.11.2012 года, заключенного между ООО "Инвестрой-2000" и Жерновой Мариной Владимировной; требование Жерновой Марины Владимировны о признании договора, заключенного между ООО "Монтэк" и Макаровой Еленой Владимировной, 26.05.2010 года N 54/1 недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, о том, что действия Жерновой М.В. по включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения являются злоупотреблением права и направлены на причинение вреда Макаровой Е.В. отклоняются судебной коллегией, так как по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 г. по делу N А55-19659/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, заявлению Макаровой Елены Владимировны о признании договора недействительным, заявлению Васякиной Ирины Васильевны о признании договора недействительным, заявлению Жерновой Марины Владимировны о признании договора недействительным по делу N А55-19659/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова