Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-26262/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-53134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-26262/2015) ООО "Ревада-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-53134/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Ревада-Логистик"

к Смоленской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревада-Логистик" (ОГРН 1089847391480, ИНН7805474140, место нахождения: 198035, г.Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.3, оф.420-А; далее - Общество, заявитель, ООО "Ревада-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713, адрес: 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2015 N 10113000-349/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 905 руб. 17 коп.

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ревада-Логистик" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку допущенная ошибка имела технический характер, была вызвана чрезмерной трудовой нагрузкой и после выявления скорректирована, не создала существенной угрозы общественным интересам и отношениям.

Таможня представила отзыв, в котором возразила против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Таможня направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 Общество, являющееся таможенным представителем ООО "Ревада Пластик", действующее на основании договора N 092ОП/12 от 29.07.2012, подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТОиТК) N 4 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларацию на товары (далее - ДТ) N 10113094/280415/0002967. Декларирование проводилось при помощи информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме.

Таможенная стоимость товара, заявленная в графе 45 ДТ 10113094/280415/0002967 и графе 25 ДТС-1, составила 622 519,59 рублей. Сумма таможенных платежей (сумма пошлин и налогов), подлежащих уплате, рассчитанная исходя из заявленной таможенной стоимости товара, составила 112 053,53 рубля, из них: сумма ввозной таможенной пошлины 0 рублей РФ, поскольку ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%, а сумма НДС 112 053,53 рубля РФ.

В ходе осуществления контроля по ДТ N 10113094/280415/0002967 установлено, что при заявлении таможенной стоимости товара путем заполнения ДТС-1, декларантом в графе 11 указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета - 10 875 евро, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в национальной валюте - 607 637,36 рублей (по курсу на 28.04.2015 - 55,8747 руб. за 1 евро), в графе 17 ДТС указаны транспортные расходы до ПТО Берестовица - 14 882,23 рубля (в пересчете по курсу на 28.04.2015 - 266,35 евро).

Таким образом, в графе 25 ДТС-1 указана таможенная стоимость товара 622 519,59 рублей. Таможенные платежи (НДС) составили - 112 053,53 рубля. Однако, в комплекте товаросопроводительных документов присутствует инвойс от 10.04.2015 N 234, согласно которому цена сделки составляет 10 965 евро. Из них цена товара составляет 10 875 евро, а 90 евро упаковка товара.

То есть, таможенная стоимость товара N 1, сведения о которой подлежит указанию в графе 45 ДТ, а также в графе 25 ДТС-1, должна была составить 627 548,32 рублей РФ, а таможенные платежи (НДС) должны были составить 112 958,70 рублей РФ, что на 905,17 рублей РФ больше, чем заявлено в ДТ.

29.04.2015 ОТОиТК N 4 Краснинского таможенного поста вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара в размере 627 548,32 рублей РФ.

С учетом изложенного таможенные платежи по ДТ N 10113094/280415/0002967 были занижены на 905,17 рублей РФ. Данный факт зафиксирован формой корректировки КДТ N 10113094/280415/0002967/01.

Усматривая в действиях ООО "Ревада-Логистик" достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 05.05.2015 должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-349/2015 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 19.06.2015 N 10113000-349/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере, кратном сумме подлежащим к уплате таможенным пошлинам, налогам, что составляет 905,17 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражном суде, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, занижение стоимости товара, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили либо могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обязанность по таможенному декларированию возникает у таможенного представителя в силу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Положениями статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД ТС, а также сведения о таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт заявления Обществом в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре в части таможенной стоимости.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. В данном случае из материалов дела в силу самого размера штрафа не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя примененным штрафом.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, указав, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что согласуется с официальным толкованием по применению данной нормы, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".

Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах является серьезным нарушением требований законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования. Как верно отметила Таможня, после регистрации таможенным органом ДТ и установления факта заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости действия Общества, связанные с уплатой причитающихся таможенных пошлин, налогов направлены лишь на устранение вредных последствий после совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных и достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Доводы, приводимые заявителем в качестве обоснования признания малозначительности, исключительными обстоятельствами не являются, поскольку полностью зависели от его контроля.

Заявитель не учитывает, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд, всесторонне и объективно рассмотрев данный вопрос, не нашел оснований для этого, выводы суда надлежаще мотивированы и не являются произвольными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-53134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова