Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-14600/15 (ключевые темы: недостатки товара - поставка товаров для государственных или муниципальных нужд - приемка товара - сроки устранения недостатков товара - протокол испытаний)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-14600/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-8875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Топилин В.А., паспорт, доверенность от 16.09.2015 (до перерыва)

от ответчика: представитель Банников И.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2015 по делу N А53-8875/2015 (судья Парамонова А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" (ИНН 6165031770, ОГРН 1026103732555)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (ИНН 6168001358, ОГРН 1026104361910)

о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донпромпродснаб" (далее - ЗАО "Донпромпродснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (далее - больница) о взыскании убытков в размере 535 385 рублей.

Больницей подан встречный иск о взыскании с ЗАО "Донпромпродснаб" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 159 815,36 рублей.

Решением от 13.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Донпромпродснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.07.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что встречное исковое требование не подлежит удовлетворению. Продукция, выпускаемая ЗАО "Донпромпродснаб" соответствует всем параметрам и стандартам. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал неустойку в завышенном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании представил расчет неустойки.

Представитель истца представил товарные накладные от 03.09.2014, от 05.09.2014, от 09.09.2014, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 декабря 2015 года до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва 11 декабря 2015 года в 09 час. 05 мин. судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между больницей (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 510А, на основании протокола от 18.11.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0358200007013000510.

В соответствии с п. 1.1. договора, ЗАО "Донпромпродснаб" обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность заказчика (ГБУ РО "РОКБ") продукты питания (товар), наименование количество, характеристики и цена за единицу которого приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 439 778 рублей. Цена товара включает в себя расходы на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании п. 4.1. договора, поставщик осуществляет поставку товара на пищеблок учреждения через день после подачи заявки заказчика, в том числе в выходные и нерабочие (праздничные) дни.

Согласно п. 5.1. договора, качество и упаковка товара должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ, технических регламентов, документации производителя и иным нормативно установленным требованиям.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик передает относящиеся к нему документы (заверенные копии сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений, паспортов качества), предусмотренные законодательством РФ.

Как следует из искового заявления, по товарным накладным общество поставляло: "хлеб пшеничный утренней выпечки 1 сорт ГОСТ Р-27842-88, "хлеб бородинский ржаной, утренней выпечки 1 сорт ГОСТ20177-84, "хлеб из смеси пшеничной муки в/с и зерновых продуктов СТО 34124564-002-2012 в адрес больницы с 01.01.2014 по 03.09.2014.

Общество надлежащим образом исполняло договорные обязательства, однако, начиная с середины июля 2014 года у больницы возникли сомнения в качестве поставляемого хлеба, в связи с чем, 23.07.2014 был проведен забор хлеба для проведения его анализа. Протоколами испытаний с экспертными заключениями к ним от 25.07.2014 N N 5833-5838 было установлено наличие в поставляемом хлебе "картофельной палочки".

20.08.2014 ФБУ "Ростовский ЦСМ" был произведен повторный забор образцов хлеба. Протоколами испытаний и экспертными заключениями к ним от 25.08.2014 N N 6659-6660 повторно было подтверждено несоответствие хлеба требованиями ГОСТ 2077-84.

03.09.2014, 06.09.2014, 09.09.2014 (товарные накладные от 03.09.2014 N 7919, от 05.09.2014 N 8014, от 09.09.2014 N 8121) больнице был поставлен товар, не соответствующий требованиям договора (письма ответчика N 5788 от 03.09.2014, N 5939 от 06.09.2014, N 5989 от 09.09.2014) ввиду явного несоответствия бородинского хлеба требованиям договора, несоответствия упаковки хлеба из смеси пшеничной муки и зерновых продуктов требованиям спецификации, ненадлежащего оформления документации на товар (нарушение требований ГОСТ 2077-84).

Представители общества от участия в составлении и подписании актов об отказе в приемке товара отказались. Акты были составлены приемочной комиссией ГБУ РО "РОКБ".

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае, если при приемке товара заказчиком были обнаружены несоответствия между предоставленной к приемке продукцией и требованиями договора (его спецификации), заказчик не вправе принимать товар. В таком случае заказчиком составляется соответствующий акт, копия которого передается уполномоченному представителю поставщика. В данном акте заказчиком устанавливается срок устранения недостатков товара, который не должен превышать 2 (два) рабочих дня".

Составленные больницей акты от 03.09.2014, 06.09.2014 и 09.09.2014 формализованы в виде писем и направлены обществу по факсу. Факт получения писем обществом не оспорен.

В указанные сроки устранение недостатков и поставка товара надлежащего качества произведены не были.

Письмом N 6401 от 23.09.2014 больница потребовала от общества обеспечить поставку хлеба надлежащего качества, обеспечить упаковку и маркировку хлеба в соответствии с требованиями договора и ГОСТ, а также о готовности к исполнению договора надлежащим образом сообщить незамедлительно.

Поскольку от общества не поступило письменных доказательств об устранении некачественности товара, больница не направляла заявки на поставку хлеба вплоть до окончания срока действия договора.

02.12.2014 больницей в связи с не поставкой обществом товара и не устранением некачественности товара обществу было направлено дополнительное соглашение о расторжении заключенного контракта, однако общество направленные ему документы не подписало и больнице не направило. Фактически отказалось от расторжения договора, что не оспаривает представитель общества в судебном заседании.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки обществом больнице товара ненадлежащего качества подтвержден протоколами испытаний и экспертными заключениями к ним от 25.07.2014 N N 5833-5838, которыми было установлено наличие в поставляемом хлебе "картофельной палочки". Также 20.08.2014 ФБУ "Ростовский ЦСМ" был произведен повторный забор образцов хлеба поставляемого ЗАО "Донпромпродснаб". Протоколами испытаний и экспертными заключениями к ним от 25.08.2014 NN 6659-6660 повторно было подтверждено несоответствие хлеба поставленного ЗАО "Донпромпродснаб" требованиями ГОСТ 2077-84.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, заключенного между сторонами, в случае, если при приемке товара заказчиком обнаружены несоответствия между предоставленной к приемке продукцией и требованиям договора (его спецификации) заказчик не вправе принимать товар. В таком случае заказчиком составляется соответствующий акт, копия которого передается уполномоченному представителю поставщика. В данном акте заказчиком устанавливается срок устранения недостатков товара, который не должен превышать 2 (два) рабочих дня.

Таким образом, право на отказ в приемке товара предусмотрен пунктом 6.2 договора, в силу которого больницей были составлены 03.09.2014, 06.09.2014, 09.09.2014 акты об отказе в приемке товара, в которых больница указала факт несоответствия товара ГОСТу и качеству, а именно:

- хлеб бородинский не соответствует требованиям ГОСТ 2077-84 по органолептическим признакам: поверхность хлеба не имеет глянца, присущего данному виду хлеба (табл.1 п. 1.3. ГОСТ 2077-84); цвет хлеба светло-коричневый, в то время как ГОСТ 2077-84 для бородинского предусмотрен темно-коричневый цвет хлеба (табл.1 п. 1.3. ГОСТ 2077-84); в нарушение ГОСТ 2077-84 вкус хлеба, представленного к приемке, не является сладковатым (табл.1 п. 1.3. ГОСТ 2077-84); у хлеба отсутствует легкий аромат тмина, аниса или кориандра (табл.1 п. 1.3. ГОСТ 2077-84), хлеб имеет четкий и выраженный запах, более присущий пшеничному хлебу с легким оттенком аромата ржаного хлеба.

- хлеб из смеси пшеничной хлебопекарной муки высшею сорта и зерновых продуктов (пшеничных отрублей и пшеничной дробленой крупки) не соответствует требованиям договора: хлеб упакован в полиэтиленовые пакеты с маркировкой (наклейкой на пакете), в то время как в соответствии с требованиями договора булки должны быть упакованы в полиэтиленовую термоусадочную пленку; ни на маркировке хлеба, ни в его составе не указано на наличие в нем пшеничной дробленой крупки. Указанный обязательный ингредиент хлеба визуально не наблюдается ни на поверхности хлеба, ни на его срезе.

Факт несоответствия поставленного хлеба договору и ГОСТу усматривается из представленных больницей фотографий, приобщенных к материалам дела.

Судом указано, что общество, считая представленные доказательства недопустимыми, не опровергло их иными доказательствами и не доказало, что на представленных больницей фотографиях зафиксирован хлеб не общества, а иного поставщика.

Доказательств соответствия поставленного больнице хлеба ГОСТу и договору общество суду не представило.

Представленные обществом заключения экспертизы от 11.09.2014 и от 15.09.2014 судом не приняты в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества, поскольку из экспертного заключения не усматривается, кто производил отбор проб, кроме того, невозможно установить, что пробы отбирались в отношении товара, поставленного больнице.

Из представленных протоколов испытаний и экспертных заключений не следует, что поставляемый больнице хлеб соответствует именно ГОСТам, указанным в товаросопроводительных документах.

Также, указанные испытания не были направлены в адрес больницы в установленный срок.

Несмотря на указанные письма больницы о сообщении возможного возобновления поставок и устранения нарушений договора, общество не направило больнице сообщений о возобновлении поставок, устранении нарушений заключенного между сторонами договора, что свидетельствует об отсутствии вины больницы во взаимоотношениях с обществом в рамках заключенного между сторонами договора.

Общество просило суд взыскать понесенные убытки в размере 535 385 рублей, которые составляют разницу между исполненным сторонами объемом обязательств и полной суммой договора от 02.12.2013 N 510А.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказана вина больницы и факт нарушения больницей обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что требования ЗАО "Донпромпродснаб" к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" о взыскании убытков в размере 535 385 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные требования больницы, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

На основании пункта 7.2. договора, в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков товара, поставщик уплачивает заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку при отказе от принятия товара общество отказалось от составления актов и их получения, документы об отказе в приемке были составлены в виде писем-претензий (письма ГБУ РО "РОКБ" N 5788 от 03.09.2014, N 5939 от 06.09.2014, N 5989 от 09.09.2014), которые направлены в адрес общества. Срок устранения недостатков товара, поставленного по заявке от 08.09.2014, истек 10.09.2014. Вплоть до окончания срока действия договора (31.12.2014) поставка товара надлежащего качества произведена не была. За указанный период времени не была произведена поставка товара надлежащего качества ни по одной из заявок, по которым ответчиком по первоначальному иску был осуществлен отказ в приемке товара (письма ГБУ РО "РОКБ" N 5788 от 03.09.2014, N 5939 от 06.09.2014, N 5989 от 09.09.2014).

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет 159 815,36 рублей и рассчитана муниципальным заказчиком следующим образом: 1 439 778 * 0,1% *111 (с 09.09.2014 по 31.12.2014 -дата окончания срока действия контракта) = 159 815,36 рублей.

Претензией от 14.05.2015 N 2360 (получена обществом 20.05.2015) ГБУ РО "РОКБ" потребовало ЗАО "Донпромпродснаб" оплатить вышеуказанную неустойку в добровольном порядке. Неуплата неустойки послужила основанием для подачи встречного иска.

Учитывая изложенное, требования больницы удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, ходатайство о снижении неустойки общество не заявляло.

Судом отклонены доводы общества о не направлении в его адрес заявок на поставку товара, как предусмотрено договором, поскольку общество было уведомлено письмами, направленными в его адрес, что о возобновлении поставок и устранении недостатков товара оно обязано сообщить покупателю.

Между тем, указанного сообщения в адрес больницы обществом не направлено.

Кроме того, судом отклонена ссылка общества на односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика, расторжение договора досрочно и заключение договора с иным лицом до истечения срока действия договора, поскольку доказательств направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 510А от 02.12.2013 суду не представлено, направленное соглашение о расторжение договора обществом было проигнорировано, в связи с чем, договор действовал до 31.12.2014, а заключение договора больницей с иным лицом на поставку хлеба не прекращает обязательство предыдущего поставщика по устранению недостатков товара по заключенному договору с учетом отсутствия отказа от исполнения договора со стороны больницы.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что больница при расчете неустойки исходила из стоимости всего договора (1 439 778 руб.).

Из материалов дела следует, что некачественный товар был поставлен всего сумму 4054,70 руб. (товарные накладные от 03.09.2014 N 7919, от 05.09.2014 N 8014, от 09.09.2014 N 8121).

Суд апелляционной инстанции установил, что исчисленная неустойка на сумму 159 815,36 рублей более чем в 39 (тридцать девять раз) превышает саму сумму поставленного некачественного хлеба.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (общества), поставило больницу как заказчика в более выгодное положение и позволило ей извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым произвести расчет неустойки от суммы поставленного по трём накладным (N 7919 от 03.09.2014, N 8014 от 05.09.2014, N 8121 от 09.09.2014) некачественного товара: 4054,70 руб.х0,1%х111=450,37 руб.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ (п. 35 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82) полностью могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в суде первой инстанции три накладные (N 7919 от 03.09.2014, N 8014 от 05.09.2014, N 8121 от 09.09.2014) от которых суд апелляционной инстанции и исчислил сумму некачественного товара и соответственно сумму неустойки, при этом объективных препятствий к их своевременному представлению в суд первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что закрытым акционерным обществом "Донпромпродснаб" к как неисправным поставщиком по муниципальному контракту при рассмотрении дела не была исполнена обязанность по своевременному раскрытию всех доказательств, что повлекло изменение решения, суд апелляционной инстанции обязанность по возмещению судебных расходов по встречному иску и уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагает на ЗАО "Донпромпродснаб" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-8875/2015 в части взыскания суммы неустойки по встречному иску изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" (ИНН 6165031770, ОГРН 1026103732555) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (ИНН 6168001358, ОГРН 1026104361910) сумму неустойки до 450 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда, в том числе в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 5794 рубля 46 копеек оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева