Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19487/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-26809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-26809/2014

по иску закрытого акционерного общества "СтройТЭК"

(ИНН 2348004625, ОГРН 1022304544207)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик"

(ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании задолженности

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СтройТЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее ответчик, ООО НПО "Мостовик") с требованием о взыскании:

- 379 200 рублей - основной долг за период с 11.04.2014 по 30.06.2014 по договору аренды от 14.03.2012 N 65-12;

9 970 рублей 93 копейки - договорная неустойка с 11.04.2014 по 16.06.2014;

416 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2014 по 16.06.2014;

407 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2014 по 16.06.2014.(том 3,лист дела 34)

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 с ООО НПО "Мостовик" в пользу ЗАО "СтройТЭК" взыскана сумма задолженности по арендным платежам в размере 389 995,44 руб., из них: сумма основного долга по оплате постоянной части арендных платежей по договору за период с 11 апреля 2014 г. по июнь 2014 г. (включительно) - 379 200 рублей; сумма неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 11 апреля 2014 г. по май 2014 г. за период просрочки с 11.04.2014 г. по 16.06.2014 г. - 9 970,93 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму арендных платежей за квартиру за период с 11.04.2014 г. по дату возврата квартиры (30.04.2014 г.) за период просрочки с 11.04.2014 г. по 16.06.2014 г. - 416,78 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму арендных платежей за нежилое помещение за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. за период просрочки с 01.06.2014 г. по 16.06.2014 г. - 407,73 рублей, а также сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 10 799,91 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Иных доводов в жалобе не приведено.

ЗАО "Строй-ТЭК" представил ходатайство о замене истца, в связи с реорганизацией на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-Энергетического комплекса (ООО"Строй-ТЭК"),ИНН 0107029612,ОГРН 1150107011669, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.г.т. Яблоновский, ул. Ленина, дом 39А/1,комната 15). В подтверждение представлен пакет документов.

В соответствии с положениями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В отзыве на жалобу истец просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СтройТЭК"(арендодатель) и ООО НПО "Мостовик"(арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 65-12 от 14 марта 2012. По условиям договора арендатору предоставлены помещения цокольного этажа N 1-8 здания литер А2 общей площадью 111,2 кв.м., квартира N 1 общей площадью 124 кв.м., мебель и оборудование квартиры по прилагаемому перечню (Приложение N 3),расположенные в жилом доме по адресу г.Сочи,Центральный район,ул.Войкова,43.(лист дела 19)

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия установлен по 31.01.2013 г.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за помещения включает в себя постоянную и переменную части. Постоянная составляющая арендной платы за помещения, указанные в пункте 1.1 договора начисляется из расчета стоимости 1 кв.м в размере 1000 руб. в месяц с учетом НДС. Общий размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет сумму в размере 235 000 руб.(с НДС).(п.3.1.1. договора).

Переменная составляющая включает в себя коммунальные затраты ( пункт 3.1.2 договора)

Пунктом 9.1 договора предусмотрено в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается продленным на новы срок.

По акту приема-передачи от 26 марта 2012 г. арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения и квартиру по договору аренды N 65-12 от 14.03.2012 г.(том 1,лист дела 30)

Письмом от 01.10.2013 исх.N 274/175 ООО НПО "Мостовик" уведомило о намерении прекратить аренду квартиры, то есть, расторгнуть договор в указанной части. Указанное письмо получено истцом 24.10.2013 г.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что по требования арендатора договор может быть расторгнут, если арендатор письменно уведомит об этом арендодателя не позже, чем за 60 дней до момента расторжения.

Как указывает истец объект аренды - квартира арендатору не была возвращена в соответствии с условиями п.8.4 договора.

Письмом исх. 27/104 от 27.01.2014 г. арендатор завил о продлении договора нежилых частей помещений до 30.06.2014 включительно.

Письмом от 27.02.2014 г исх. 58/31- ООО НПО "Мостовик" сообщило об освобождении квартиры и нежилых помещений, расторжении договора аренды. Письмо получено истцом 02.04.2014 г.

Истец заявил, что ответчик не передал квартиру, ЗАО "СтройТЭК" самостоятельно произвел приемку квартиры 30.04.2014 г., уведомив об этом арендатора, в связи с чем, датой возврата квартиры необходимо считать 30.04.2014.

С учетом п.8.4 договора датой расторжения договора в части аренды нежилых помещений является 01.06.2014 г.

Поскольку арендатор(ответчик) не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, арендодатель (истец) обратился с иском о взыскании:

-379 200 рублей - основной долг за период с 11.04.2014 по 30.06.2014 по договору аренды от 14.03.2012 N 65-12;

- 9 970 рублей 93 копейки - договорная неустойка с 11.04.2014 по 16.06.2014;

- 416 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2014 по 16.06.2014;

- 407 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2014 по 16.06.2014 (том 2,лист дела 34)

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А32-26809/2014 отменены. Исковое заявление ЗАО "СтройТЭК" направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Основанием для направления дела в арбитражный суд явился вывод кассационной инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что требования, заявленные в деле о банкротстве, не включают требования, заявленные в настоящем деле за период с 11.04.2014 по 16.06.2014 г. Указанные обстоятельства необходимо было суду исследовать.

Во исполнение указаний кассационной инстанции истец представил определение арбитражного суда Омской области по делу N А46-4042/2014 от 11.08.2015 г. о разъяснении судебного акта, в соответствии с которым суд разъяснил, что в требование ЗАО "СтройТЭК", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" определением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года в сумме 825 187 руб. 98 коп., включает:

- 738 505 руб. 01 коп. - сумма основного долга по оплате постоянной части арендной платы за период с декабря 2013 года по 02 апреля 2014 года;

-25 590 руб. 43 коп. - сумма основного долга по оплате переменной части арендной платы за период с декабря 2013 года по 02 апреля 2014 года;

-48 968 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с декабря 2013 года по 02 апреля 2014 года, начисленная за период с 03 декабря 2013 года по 16 июня 2014 года;

-12 124 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму арендных платежей (за период с 23 декабря 2013 года по 02 апреля 2014 года) за период с даты расторжения договора в части аренды квартиры (23 декабря 2013 года) по 16 июня 2014 года.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 г. но делу N А46-4042/2014 о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-4042/2014 о включении требований ЗАО "СтройТЭК" в реестр кредиторов ООО НПО "Мостовик", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "СтройТЭК", включенные в реестр требований кредиторов ООО НПО "Мостовик" определением от 02.07.2014 г.включают в себя задолженность по арендной плате и штрафные санкции за иные периоды начисления и не пересекаются с требованиями по настоящему делу.

Кроме того, с учетом даты возбуждения производства по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Мостовик" - 03.04.2014 г. - дата принятия Арбитражным судом Омской области заявления ООО "Вернар" к производству, требования заявленные по настоящему делу об оплате арендных платежей (за период аренды с 11.04.2014 г. по июнь 2014 г. (включительно)) и неустойки за нарушения срока их оплаты являются текущими платежами, следовательно, взыскание данной задолженности должно осуществляться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер взыскиваемой основной задолженности ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности постоянной части арендной платы 379 200 рублей за период с 11.04.2014 по 30.06.2014 по договору аренды от 14.03.2012 N 65-12.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора аренды, истцом начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день за просрочки постоянной части арендной платы с 11.04.2014 г по май 2014 за период просрочки с 11.04.2014 по 16.06.2014 в размере 9 970 рублей 93 копейки.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты на сумму арендных платежей в размере 416 рублей 78 копеек за период просрочки с 11.04.2014 по 16.06.2014 по дату возврата квартиры; проценты на сумму арендных платежей за нежилое помещение в размере 407 рублей 73 копейки за период с 01.06.2014 по 16.06.2014.

Расчеты проверены судом первой и апелляционной инстанциями и признаны выполненными правильно.

Заявитель жалобы не изложил в апелляционной жалобе основания, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобе ООО НПО "Мостовик" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену закрытого акционерного общества "Строй-ТЭК" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Теопливно-Энергетического комплекса (ООО"Строй-ТЭК"), ИНН 0107029612,ОГРН 1150107011669, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.г.т. Яблоновский, ул. Ленина, дом 39А/1,комната 15).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-26809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562 ОГРН 1025501857710) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов