Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-27345/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-1185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Вахрушевой З.И.: лично по паспорту, Шишкин Р.В. по доверенности от 01.12.2015,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27345/2015) Вахрушевой З.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-1185/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Климово ЖКХ-Сервис" Божко Д.С. о привлечении Вахрушевой З.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 870 850 руб. 12 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

28.07.2014 ООО "Климово ЖКХ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вахрушеву З.И. (далее - ответчик) в сумме 6 870 850 руб. 12 коп.

Определением от 21.09.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Вахрушева З.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела в части взысканной суммы, на момент вынесения судебного акта суммарный размер требований кредиторов составил 1 781 234 руб. 74 коп.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-1185/2014 Вахрушевой З.И. по праву не оспорено.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом не получены направленные по почте дополнения к апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств отправки названных документов в адрес суда не представлено. На момент рассмотрения жалобы в адрес суда документы не поступили.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Вахрушева З.И. являлась генеральным директором ООО "Климово ЖКХ-Сервис".

Конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены уведомления о введении процедуры конкурсного производства и запросы о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Вахрушева З.И. требование конкурсного управляющего не исполнила.

Постановлением по делу N 5-255/14 об административном правонарушении от 28.06.2014 Вахрушева З.И. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего, выразившемся в непредставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, полученной конкурсным управляющим из Федеральной налоговой службы, у должника имелись активы на сумму 5 431 000 руб., сведения о наличии, задолженности, которая установлена в реестре требований кредиторов должника, отсутствуют (л.д. 71-82).

Бухгалтерская отчетность должником в 2012 году в налоговые органы представлена не была, то есть сведения о наличии задолженности не были переданы уполномоченному органу и в этот период.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вахрушева З.И. надлежащим образом не исполнила предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим должника бухгалтерской и иной документации ООО "Климово ЖКХ-Сервис" - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановления Арбитражного суда северо-Западного округа от 12.08.2015 по делу N А56-31947/2013, от 16.10.2015 по делу N А21-8941/2013,

Таким образом, именно Вахрушева З.И. должна представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись им надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Вахрушева З.И. после привлечения к административной ответственности за непредставление документов о финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему, каких-либо действий по передаче названной документации конкурсному управляющему не предприняла.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Вахрушева З.И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения заявления ни в одно судебное заседание не явилась (л.д. 60.3, 91). Отзыв или какие-либо иные документы не представила.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленном статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Вахрушевой З.И. о том, что согласно акту сверки задолженность ООО "Климово ЖКХ-Сервис" перед кредитором ООО "Балтийская Угольная компания" составляет сумму меньшую, чем указано в реестре кредитора должника, отклоняются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование ООО "Балтийская Угольная компания" о включении в реестр кредиторов должника не было оспорено кем - либо из лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе о банкротстве ООО "Климово ЖКХ-Сервис".

Кроме того, акт сверки сам по себе не являются документом бухгалтерского учета и отчетности должника и не может подтверждать факт уплаты денежных средств кредитору. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств, с которыми Закон связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывая, что само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором, таким обстоятельством не является.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-1185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков
И.В. Масенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.