Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15836/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-38464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегионУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2015 года

по делу N А60-38464/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Марьинских Г. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегионУрал" (ОГРН 1116678003530, ИНН 6678003610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (ОГРН 1097847105674, ИНН 7840411753)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегионУрал" (далее - ООО "ТрансРегионУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (далее - ООО "Мир Логистики", ответчик) задолженности по договору перевозки грузов N 612/13 от 06.12.2013 за услуги, оказанные в период с 10.12.2013 по 19.12.2013 в соответствии с заявкой на перевозку N 1 от 06.12.2013 и товарно-транспортной накладной N 3295, 3310 от 09.12.2013 на общую сумму 147 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410,00 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что транспортная накладная от 09.12.2013, подписанная грузополучателем без замечаний и подтверждающая факт оказания истцом спорных услуг, была утрачена по вине работника истца - водителя. Восстановленный истцом комплект документов, подтверждающих осуществление перевозки, был направлен в адрес ответчика 07.04.2015. По мнению заявителя жалобы, с учетом приведенных обстоятельств, срок исковой давности, подлежит исчислению с момента, когда было нарушено обязательство, то есть по прошествии пяти банковских дней с момента получения ответчиком документов - 16.04.2015 и на дату обращения истца в суд, пропущен не был.

Опровергая вывод суда о намеренном нарушении истцом требований ст. 162 Налогового кодекса РФ о порядке выставления первичных документов в целях продления срока для защиты нарушенного права, заявитель жалобы ссылается на то, что сроки предоставления спорных документов сторонами в договоре не согласованы осознанно. Недобросовестной стороной настоящего спора истец считает именно ответчика, полагая при этом, что он, выступая в отношениях с грузоотправителем в качестве экспедитора, изначально знал, что груз доставлен в пункт назначения на условиях заявки получил вознаграждение от грузоотправителя (клиента), но, тем не менее, оплату в пользу истца не произвел.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором против доводов апеллянта возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО "ТрансРегионУрал" (исполнитель) и ООО "Мир Логистики" (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 612/13, по условиям которого (п. 1.1) перевозчик обязуется принять к перевозке и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора N 612/13 от 06.12.2013 перевозчик оказывает услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с заявкой (приложение N 1), подписанной обеими сторонами договора, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 612/13 от 06.12.2013 заказчик обязуется предоставлять перевозчику заявку на каждую перевозку.

На основании вышеуказанного договора сторонами оформлена и подписана заявка N 1 от 06.12.2013, по условиям которой ООО "ТрансРегионУрал" (исполнитель) обязался оказать ООО "Мир Логистики" (заказчик) услуги по перевозке груза (солодовый экстракт и хлебопекарные изделия) в период с 10.12.2013 по 13.12.2013 по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск, транспортное средстве Вольво (010), г.н. У799 СВ 96 с полуприцепом АХ 2710 66, водитель Фатыхов Вадим Решатович.

Факт исполнения истцом услуг по перевозке груза автомобильным транспортом для ответчика по спорному договору и вышеуказанной заявке истец подтверждает товарно-транспортной накладной N 3295, 3310 от 09.12.2013, подписанной грузоотправителем, грузополучателем и водителем, указанным в заявке N1 от 06.12.2013.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора на перевозки грузов, отсутствие со стороны последнего оплаты оказанных услуг в сумме 147 000 руб., оставленную ООО "Мир Логистики" без ответа и удовлетворения претензию N 1127/15 от 07.05.2015, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, составляющего в данном случае один год.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12.10.2015 отмене по доводам жалобы не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта исполнения со своей стороны договора перевозки грузов, истец представил в материалы дела копии: договора N 612/13 от 06.12.2013, заявки на перевозку N 1 от 06.12.2013, транспортной накладной от 09.12.2013 N 3295, 3310, счета на оплату N 3_000475 от 01.04.2015, счета-фактуры N 3_000475 от 01.04.2015, акта N 3_000475 от 01.04.2015.

Из всего перечня поименованных документов, подписанными со стороны ООО "Мир Логистики" являются только договор N 612/13 от 06.12.2013 и заявка на перевозку N 1 от 06.12.2013, что само по себе, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недостаточности представленных истцом доказательств для подтверждения фактического оказания им спорных услуг.

Вместе с тем по условиям договора, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования (п. 3.2), для оплаты заказчиком услуг, перевозчик обязан предоставить заказчику подлинники следующих документов: счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством, транспортной накладной с подписями и печатями уполномоченных лиц заказчика, перевозчика и грузополучателя, акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами договора в соответствии с пунктом 3.4 договора. Транспортная накладная подписывается заказчиком и перевозчиком и заверяется печатью.

В соответствии с п. 3.6 спорного договора оплата оказанных услуг по настоящему договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней со дня предъявления заказчику полного комплекта документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора, если иное не предусмотрено сторонами в заявке.

Согласно условиям заявки N 1 от 06.12.2013 оплата производится заказчиком после представления оригиналов товарно-транспортных накладных в течение 5 банковских дней.

Из буквального толкования приведенных ранее правовых норм, условий договора и заявки, подписанных сторонами, можно сделать вывод о том, что обязанность ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг поставлена в зависимость от обязанности истца представить полный перечень необходимых документов, подписанных в установленном порядке; отсутствие такового в материалах дела само по себе свидетельствует о недоказанности истцом правомерности заявленного требования, ввиду отсутствия надлежащих доказательств осуществления перевозки в рамках достигнутой сторонами договоренности, передачи груза грузополучателю.

Как верно отмечено ответчиком в письменном отзыве, из транспортной накладной от 09.12.2013 следует, что грузоотправителем и грузополучателем является ООО "Лейпуриен Тукку" (г. Санкт-Петербург, г. Новосибирск соответственно), при этом наименований сторон спорного договора и подписей их представителей накладная не содержит, соответственно, названный документ не может являться доказательством, относимым к обстоятельствам рассматриваемого спора и не подтверждает факта оказания истцом спорных услуг.

С учетом изложенного, доводы апеллянта со ссылкой на утрату транспортной накладной от 09.12.2013 и последующее восстановление утраченных документов, правового значения не имеют, поскольку содержание этих документов выполнения истцом принятых на себя обязательств не подтверждает.

Как следует из материалов дела, в письменном дополнении к отзыву ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ранее, оплата заказчиком услуг перевозчика фактически поставлена в зависимость от выполнения последним обязанности по представлению полного комплекта документов, перечень которых содержится в п. 3.2 договора и производится не позднее 5 банковских дней со дня предъявления всех документов.

Более того, условиям договора N 612/13 от 06.12.2013, содержащимся в п.3.4, 3.5 договора N612/13 от 06.12.2013, к обязанностям ответчика как исполнителя по договору, относится направление заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, транспортной накладной, путевого листа, отрывных талонов путевых листов после окончания перевозки, последствием нарушения сроков предоставления исполнителем учетных документов является право заказчика отказать исполнителю с принятии документов к бухгалтерскому учету за отчетный период при условии вины исполнителя в таком нарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание указание истца на утрату транспортной накладной по халатности водителя и ее восстановление в течение длительного периода, предъявление ответчику требований об оплате услуг, основанных на отношениях, имевших место в декабре 2013 года, лишь в 2015 года, вывод суда о пропуске ООО "ТрансРегионУрал" годичного срока исковой давности следует признать верным, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, условий договора, представленных доказательств и пояснений сторон.

Доводы заявителя жалобы об обратном, иной вывод повлечь не могут, поскольку направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба, в силу изложенного, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 12 октября 2015 года по делу N А60-38464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина