Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-15836/15

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-38464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕГИОНУРАЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Марьинских Г. В.,

по делу N А60-38464/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕГИОНУРАЛ" (ОГРН 1116678003530, ИНН 6678003610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (ОГРН 1097847105674, ИНН 7840411753)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегионУрал" (далее - ООО "ТрансРегионУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (далее - ООО "Мир Логистики", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов N 612/13 от 06.12.2013 за услуги, оказанные в период с 10.12.2013 по 19.12.2013 в соответствии с заявкой на перевозку N 1 от 06.12.2013 и товарно-транспортной накладной N 3295, 3310 от 09.12.2013 на общую сумму 147 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) решение Арбитражного суда Свердловской от 12.10.2015 по делу N А60-38464/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.02.2016 ООО "Мир Логистики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 52 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) заявление ООО "Мир логистики" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично; с ООО "ТРАНСРЕГИОНУРАЛ" в пользу ООО "Мир логистики" взыскано 26 250 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие правовых оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов до 5 000 руб.

Так, по мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом распечатки прейскурантов юридических фирм и взыскана произвольная сумма судебных расходов, составившая половину от заявленной ответчиком стоимости юридических услуг.

Акт приемки оказанных услуг N 4 от 18.12.2015, принятый во внимание судом при вынесении спорного определения, по мнению истца, содержит услуги, которые не могут быть отнесены к судебным расходам (правовой анализ документов); не содержит стоимость каждой услуги в отдельности и сумму вцелом.

Исходя из характера спора, его рассмотрения судом в порядке упрощенного производства, подготовленные представителем ответчика документы, апеллянт делает вывод о том, что подготовка отзывов на исковое заявление и жалобу, не требовала больших временных затрат, а степень сложности дела - высокой квалификации и узкоотраслевых юридических знаний. Ссылается на судебную практику, свидетельствующую о том, что ответчик ранее неоднократно обращался в арбитражный суд с аналогичными заявлениями, по результатам рассмотрения которых, взыскиваемая сумма была уменьшена судом, что, как полагает апеллянт, доказывает систематическое злоупотребление обществом "Мир логистики" своими процессуальными правами, безосновательное завышение сумм судебных расходов.

До начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мир Логистики" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО "Мир Логистики" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Константа" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 26/2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс консультационных услуг по юридическому сопровождению ООО "Мир Логистики", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 по настоящему договору исполнитель обязуется:

- осуществлять подготовку проектов документов, в том числе (но не ограничиваясь указанным перечнем): договоров, соглашений, приложений к ним, юридических заключений, а также иных материалов в рамках своей компетенции,

- представлять интересы заказчика при проведении переговоров с контрагентами и согласовании документов, требующих юридической оценки,

- представлять интересы заказчика при взаимодействии с органами Федеральной налоговой службы, правоохранительными органами и органами Государственной власти,

- вести дела в судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации), действуя от имени и в интересах заказчика,

- оказывать иные юридические услуги по согласованию с заказчиком.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размерах, определяемых сторонами, исходя из конкретной задачи с учетом ее сложности, рабочего времени, а также иных условий её выполнения.

Согласно п. 3.1 поименованного договора, за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размерах, определяемых сторонами, исходя из конкретной задачи с учетом ее сложности, рабочего времени, а также иных условий ее выполнения. Условия оплаты судебного представительства, а также представления интересов заказчика в рамках исполнительного производства, регулируются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, обстоятельства спора, отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансРегионУрал", понесенные ответчиком в связи с инициированным истцом спором судебные расходы в сумме 52 500 руб., ООО "Мир Логистики" обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление частично, в сумме 26 250 руб., суд исходил из того, что в стоимость услуг представителя ответчиком включены, в том числе, правовой анализ документов, имеющих отношение к сделке с ООО "ТрансРегионУрал", подготовка письменного юридического заключения по ситуации, подготовка ответа на претензию, ознакомление с материалами, полученными от истца (исковое заявление и прилагаемые к нему письменные доказательства), поименованные в счетах на оплату как представительство (по первой инстанции) и подготовка документов (по второй инстанции), которые либо фактически не оказаны, либо не относятся к судебным издержкам. При таких обстоятельствах судом признаны обоснованными и подлежащими компенсации ответчику путем взыскания с истца расходы, равные половине спорной суммы.

Как следует из текста жалобы, истцом в апелляционном порядке оспариваются выводы суда в части правомерности взыскания суммы в размере 26 250 руб., которую заявитель жалобы находит чрезмерной, документально должным образом не подтвержденной и не соответствующей характеру проделанной представителем работы, ее объему и степени сложности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: непосредственно договор об оказании юридических услуг N 26/2015 от 10.06.2015; счет N 21 от 20.08.2015 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 963 от 31.08.2015, в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 21 от 20.08.2015 за юридические услуги по договору N26/2015 от 10.06.2015 подготовка искового заявления и документов"; счет N 34 от 12.11.2015 на сумму 17 500 руб.; платежное поручение N 1245 от 17.11.2015, в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 34 от 12.11.2015 за юридические услуги по договору N 26/2015 от 10.06.2015 подготовка документов, отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТрансрегионУрал", акт N 4 от 18.12.2015 приемки оказанных услуг по договору N 26/2015 от 10.06.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается также ранее поименованным актом N 4 от 18.12.2015, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги при предъявлении интересов заказчика в рамках судебного дела по иску ООО "ТрансРегионУрал" (дело NА60-38464/2015):

- правовой анализ документов, имеющих отношение к сделке с ООО "ТрансРегионУрал", подготовка письменного юридического заключения по ситуации, подготовка ответа на претензию,

- ознакомление с материалами, полученными от истца (исковое заявление прилагаемые к нему письменные доказательства),

- подготовка отзыва на исковое заявление, отправка в АС Свердловской области,

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление, отправка в АС Свердловской области,

- изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отправка документов в 17-й арбитражный апелляционный суд.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, на том основании, что стоимость аналогичных услуг по подготовке, оказываемых в г. Санкт-Петербурге составляет от 1 500 руб. до 5 000 руб., стоимость абонентского обслуживания в месяц составляет от 5 000 до 30 000 руб.

Аналогичные возражения положены истцом в основу апелляционной жалобы; указано на представленные в материалы дела и не принятые во внимание судом копии прейскурантов на юридические услуги частных организаций различной ценовой категории в Санкт-Петербурге.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что ответчик отнес к числу судебных расходов стоимость правового анализа представленных исполнителю документов, подготовку письменного юридического заключения по ситуации, подготовку ответа на претензию, ознакомление с материалами, полученными от истца, то есть, по сути расходы, являющиеся досудебными, в отношении которых не конкретизирована стоимость каждой из оказанных услуг, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов вдвое, взыскав в пользу ответчика 26 250 руб.

Названную сумму суд определил исходя из представления о средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории региона, руководствуясь принципом соответствия суммы расходов разумным пределам, что в полной мере соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Достаточных доказательств разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (52 500 руб.) объему проделанной привлеченным специалистом работы, ответчиком не представлено, что никем не оспаривается.

Вместе с тем и явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не подтверждена, иное судом не установлено. Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для дальнейшего уменьшения суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может.

Так, размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг N 26/2015 от 10.06.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, представленные истцом сведения о минимальной стоимости юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде в г. Санкт-Петербурге, безотносительно к существу спора и степени сложности дела, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Представленные истцом в материалы дела прейскуранту цен, содержат сведения об ориентировочных расценках на юридические услуги и не доказывают несоразмерность в рамках конкретного рассматриваемого спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Следует отметить, что необходимость обращения за получением юридических услуг у ответчика возникла вследствие спора, инициированного истцом в отсутствие к тому достаточных правовых оснований.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 26 250 руб. правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным истцом.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое истцом определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-50824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова