Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10609/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А28-11001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Варсеговой А.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 14,

представителя ответчика Огородниковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-11001/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ИНН 4348001272, ОГРН 1024301338555)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 4306002073, ОГРН 1034310502093)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - ОАО "Вяткаагроснаб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СП "Нива" ФСИН России, ответчик, Предприятие) о взыскании 207 022 рублей 00 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 12.03.2009 N 22-37/18 и 1310 рублей 19 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-11001/2015, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ФГУП СП "Нива" ФСИН России и Федеральная служба исполнения наказаний по Кировской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в результате выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что документы, представленные истцом, недостаточны для подтверждения факта наличия задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов на момент установления задолженности (на 01.09.2015) сторонами не подписывался. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных судах апелляционной инстанции", полагает, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц учредитель ответчика - Федеральная служба исполнения наказаний по Кировской области, разрешение которой в соответствии с уставом ответчика обязательно для одобрения сделок свыше 3 200 000 рублей, а также лизингодатель - ОАО "Росагролизинг", поскольку решение суда может затрагивать права данного юридического лица.

07.12.2015 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ФСИН России, Федеральная служба), в которой заявитель поддерживает доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле учредителя ответчика - ФСИН России, обосновав заявление тем, что Предприятие находится в ведомственном подчинении Федеральной службы, которая осуществляет функции учредителя и права собственника его имущества. Обращает внимание суда на пункт 3.14 Устава ФГУП СП "Нива" ФСИН России о праве Предприятия совершать крупные сделки только с согласия ФСИН России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные ответчиком доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали соответствующие пояснения.

Федеральная служба заявила ходатайство об отложении судебного заседания в отсутствие представителей ФСИН России.

Протокольным определением суда заявленное ФСИН России ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием обоснования заявленного ходатайства и уважительных причин для отложения судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между ОАО "Вяткаагроснаб" (Сублизингодатель) и ФГУП СП "Нива" ФСИН России (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 22-37/18 (далее - договор сублизинга), согласно которому истец обязуется предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а именно: комбайн картофелеуборочный AVR220 BK Variant и ботводробитель Rumptstad RSK 2000 4*75 (далее - предмет сублизинга, Комбайн и оборудование).

Собственником комбайна картофелеуборочный AVR220 BK Variant и ботводробителя Rumptstad RSK 2000 4*75 является ОАО "Росагролизинг", с которым у истца заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2009 N 2009/С-6693.

Предмет сублизинга передан Обществом во владение и пользование Предприятию в соответствии с пунктом 2.3 договора на 84 месяца.

Сублизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи в общей сумме 6 496 581 рубля 00 копеек, в том числе НДС и вознаграждение в соответствии с приложением N 2 и расчетом стоимостей по договору финансового лизинга (пункт 4.1 договора сублизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009).

В соответствии с пунктом 7.2 договора сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств ответчику начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору сублизинга изложены в новой редакции приложения N 1 и N 2 к данному договору.

01.09.2009 сторонами составлен актом приема-передачи предмета сублизинга.

Сублизингополучатель в нарушение принятых обязательств по оплате лизинговых платежей не оплатил 207 022 рублей 00 копеек по сроку уплаты 03.08.2015.

В связи с неоплатой истец рассчитал пени согласно пункту 7.2 договора сублизинга за период с 04.08.2015 по 01.09.2015 в сумме 1310 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сублизингодателя в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность заключения сторонами договора сублизинга предусмотрена статьей 8 вышеуказанного закона.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В рассматриваемом споре ответчик заключил с истцом договор сублизинга Комбайна и оборудования, следовательно, к правоотношениям сторон применимы § 6 "Финансовая аренда (лизинг)" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о лизинге.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи в пользование Комбайна и оборудования подтвержден материалами дела (л.д.19)

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Тем не менее доказательства внесения ответчиком лизингового платежа по сроку уплаты на 03.08.2015 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФГУП СП "Нива" ФСИН России в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования сублизингодателя о взыскании образовавшейся задолженности в виде неоплаченных лизинговых платежей.

Довод Предприятия о недоказанности истцом факта наличия задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов на момент установления задолженности (на 01.09.2015) сторонами не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт сверки не является безусловным доказательством, объективно отражающим все хозяйственные операции сторон; при этом арендная плата, в частности лизинговые платежи, является формой оплаты права пользования переданным лизингополучателю имуществом, факт пользования предметом лизинга ответчиком не опровергнут.

Относительно довода заявителей апелляционных жалоб о привлечении к участию в деле ФСИН России - учредителя ответчика, поскольку Предприятие находится в ведомственном подчинении Федеральной службы, которая осуществляет функции учредителя и права собственника его имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировано в статье 42 этого же Кодекса.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Из текста обжалуемого судебного акта, которым разрешен спор, возникший между сторонами из обязательств по договору сублизинга, не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ФСИН России, либо на Федеральную службу возложены какие-либо обязанности.

Заявители в апелляционных жалобах обращают внимание суда на пункт 3.14 Устава ФГУП СП "Нива" ФСИН России о праве Предприятия совершать крупные сделки только с согласия ФСИН России.

Действительно, в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, учредитель Предприятия вправе оспаривать заключаемые ответчиком договоры в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Вместе с тем, договор сублизинга, который является основанием иска по настоящему делу, не оспаривался заявителями в установленном законом порядке.

Напротив, из материалов дела, в частности, акта сверки расчетов на 01.01.2015 следует надлежащее исполнение сторонами взятых на себя по договору обязательств с сентября 2009 года.

С учетом изложенного необходимость привлечения ФСИН России к участию в деле отсутствует.

Необходимости в привлечении к участию в деле третьим лицом собственника предмета сублизинга ОАО "Росагролизинг" апелляционный суд не усматривает, поскольку спор о заключенности либо действительности договора сублизинга между сторонами отсутствует.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанностей как для учредителя Предприятия, так и для лизингодателя ОАО "Росагролизинг", в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

Апелляционная жалоба ФСИН России, поступившая 07.12.2015 в апелляционный суд, была принята судом к производству определением от 08.12.2015.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что отсутствие у ФСИН России права на обжалование в апелляционном порядке решения суда по настоящему делу и это установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-11001/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-11001/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова