Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-9470/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А27-9931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Кузьмин М.В. по доверенности от 04.08.2015 г., паспорт, Трашкова М.С. по доверенности N 20 от 22.07.2015 г., паспорт,

от ответчика: Валеев Р.Р. по доверенности от 18.06.2015 г., паспорт,

от ООО "Антрацит Трейд": Валеев Р.Р. по доверенности от 15.06.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по по апелляционным жалобам акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 августа 2015 г. по делу N А27-9931/2015 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917, 654038, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 6)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620, 653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, стр. АБК "Шахта "Кыргайская")

о взыскании 6059519 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - ответчик) о взыскании 5 965 497,47 руб. долга по договору подряда (ремонт ГШО) N 40 от 01.04.2011, 94 021,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2015 согласно расчетам.

Истцом заявлено об изменении основания иска, в котором он просит взыскать ту же сумму, как неосновательное обогащения ответчика, исходя из фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений, принятии ответчиком работ от истца по актам, и ту же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 12 августа 2015 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" - отказать, как основанных на недействительной сделке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Лицом, не привлеченным к участию в деле- ООО "Антрацит Трейд", подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт по настоящему делу.

ООО "Антрацит Трейд", ссылаясь на недействительность сделки, в рамках которой производится взыскание со стороны истца (договор подряда (ремонт ГШО) N 40 от 01.04.2011), в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, считает, что решение по настоящему делу нарушает право акционера на защиту интересов общества от причиненных ему убытков, направлено на увеличение размера причиненных сделкой убытков, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, принята судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" для разрешения вопроса о наличии оснований их рассмотрения по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Определением от 12.11.2015 апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено на 14.12.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи О.А. Скачковой на судью С.Н. Хайкину.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "Антрацит Трейд" поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

В свою очередь, представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы АО Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-13177/2015 о признании недействительным договора подряда (ремонт ГШО) N 40 от 01.04.2011, заключенного между ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" и ЗАО Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское".

Представители истца возражали по заявленному ходатайству ввиду отсутствия основания для приостановления производства по делу.

В рамках дела N А27-13177/2015 ООО "Антрацит-Трейд" заявлено требование к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" о признании недействительным договора подряда N 40 от 01.04.2011, об обязании ООО "Завод РГШО" возвратить денежные средства, полученные в рамках недействительной сделки.

Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В данном случае приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора подряда противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания договора подряда недействительным ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с чем представителю апеллянтов отказано в удовлетворении ходатайства.

Представленный ООО "Антрацит Трейд" с апелляционной жалобой Анализ экономической обоснованности затрат, понесенных Обществом в 2012-2014 гг. не может быть приобщен к материалам дела, в связи с тем, что ходатайств о приобщении данного документа к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апеллянтом не заявлено.

Данный документ не подлежат возврату ООО "Антрацит Трейд", поскольку поступил в электронном виде.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда (ремонт ГШО) N 40 от 01.04.2011 между Обществом (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) является выполнение подрядчиком по заявкам заказчика ремонта горно-шахтного оборудования и изготовления запасных частей к нему с использованием своих материалов или материалов заказчика (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании ведомостей дефектов расчета, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость (цена) работы по каждой заявке определяется исходя из фактических затрат на материалы, комплектующие изделия, размера заработной платы и действующих тарифов на услуги сторонних организаций; все затраты указываются подрядчиком в расчете (пункт 2.3 Договора).

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что заказчик авансирует выполняемые по каждой заявке работы в размере 30% их стоимости, после чего заявка считается принятой к исполнению; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 15 дней со дня получения отремонтированного оборудования, запчастей.

Порядок сдачи и приемки работ прописан в разделе 6 Договора.

Определение предмета Договора, в котором отсутствуют существенные условия для договора подряда о выполняемых подрядчиком работах и сроках выполнения (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ), свидетельствует о рамочном характере Договора.

Предусмотренные Договором Заявки заказчика на выполнение работ, ведомости дефектов расчета или другие документы, позволяющие определить эти существенные условия, в дело не представлены.

Подписанные Обществом (заказчиком) и Заводом (исполнителем) акты подтверждают обстоятельства выполнения истцом для ответчика в период октябрь 2014 г. (с 29-го числа) - февраль 2015 г. (по 16-е число) работ по ремонту оборудования на общую сумму 6 165 649,59 руб., которые не оплачены в сумме 5 965 497,45 руб. (частично оплачен ремонт по первому в расчете акту). В актах указано наименование и количество отремонтированного оборудования, стоимость работ.

Помимо актов представлены товарно-транспортные накладные о получении представителями Общества на Заводе оборудования после ремонта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и принятия без претензии ответчиком подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что договор считается незаключенным судом не принимаются, поскольку согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие согласования существенных условий договора само по себе не исключает правомерность заявленного иска, поскольку в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают не только из договора, заключенного в виде единого документа.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" изложена правовая позиция о том, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Приложенные к исковому заявлению и подписанные Обществом (заказчиком) и Заводом (исполнителем) акты, перечисленные в расчетах истца, подтверждают обстоятельства выполнения истцом для ответчика в период октябрь 2014 г. (с 29-го числа) - февраль 2015 г. (по 16-е число) работ по ремонту оборудования на общую сумму 6 165 649,59 руб., которые не оплачены в сумме 5 965 497,45 руб. (частично оплачен ремонт по первому в расчете акту). В актах указано наименование и количество отремонтированного оборудования, стоимость работ.

Помимо актов представлены товарно-транспортные накладные о получении представителями Общества на Заводе оборудования после ремонта.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик факт получения товара, сумму, основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспорил, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом общих принципов действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За просрочку оплаты ответчиком полученной продукции истец правомерно предъявил к взысканию 94 021,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их по ставке рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, на сумму задолженности по каждому акту, начиная не ранее чем с 16-го дня от даты акта, и по 10.03.2015.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, несостоятельны в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ссылки ответчика на пункт 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", допускающий защиту интересов Общества через подачу иска со стороны акционера о признании сделки недействительной, в рамках дела о взыскании задолженности только через объединение дел в одно производство либо через приостановление производства по делу о взыскании задолженности по договору до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, подлежат отклонению, так как оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктам 1, 2 и 3 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховных Судом Российской Федерации в пункте 93 Постановления от 23.06.2015 N 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о признании договора недействительным не заявлялся, доказательств признания договора недействительным в судебном порядке в материалы дела на момент рассмотрения спора, не представлено.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Антрацит Трейд".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу закона основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений прав ООО "Антрацит Трейд" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

То обстоятельство, что ООО "Антрацит Трейд" является акционером ответчика, и имеет право на подачу иска в защиту интересов Общества, не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные работы, поскольку акционер во взаимоотношениях истца и ответчика не участвует, как акционер не мог не быть уведомлен о состоявшееся сделке, кроме того, реализовал свое право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительном в рамках дела N А27-13177/2015.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Антрацит Трейд", суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Антрацит Трейд" подлежит прекращению.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 года по делу

N А27-9931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (ИНН 7709944202, ОГРН 5137746244620), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 59 от 25.09.2015 г. в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина