Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-9718/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А66-12805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А66-12805/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьсоюзпечать+О" (место нахождения: 170041, город Тверь, улица Михаила Румянцева, дом 44; ИНН 6952041890, ОГРН 1146952012943; далее - Общество), индивидуальный предприниматель Ким Дмитрий (место жительства: 170000, Тверская область, Калининский район, деревня Андрейково; ИНН 692400112972, ОГРНИП 312695220200015; далее - Предприниматель) 09.09.2014 обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство), оформленного письмом от 03.07.2014 N 11737-09, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100247:11, расположенного по адресу: город Тверь, улица Михаила Румянцева, дом 44.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Цветкова О.С.

Решением суда от 19.02.2015 по делу N А66-12805/2014 заявление Общества и Предпринимателя удовлетворено.

Исполнительный лист от 30.06.2015 серии ФС N 006324781 выдан.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Цветковой О.С. 09.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 13947/15/69040-ИП.

Министерство 14.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о замене стороны исполнительного производства (должника) - Министерства на Администрацию.

Определением суда от 02.10.2015 данное ходатайство удовлетворено.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В приведенных заявителем правовых актах, регламентирующих передачу части функций Администрации, не содержится положений о том, что Администрация является правопреемником Министерства. На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация не является правопреемником Министерства в установленном судом правоотношении и, соответственно, лицом, обязанным принять решение о предоставлении взыскателям спорного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по исполнению судебного акта возникает у Администрации в порядке правопреемства как у лица, осуществляющего публично-правовые функции, к которому фактически перешли права и обязанности, связанные с осуществлением полномочий по распоряжению земельным участком, связан с неправильным применением норм процессуального права. Аналогичная правовая позиция изложена в определении арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 по делу N А66-2144/2014.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из заявления следует, что Министерство выбыло из спорного правоотношения в силу прямого указания Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым закреплена передача Администрации полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

Считая, что в порядке статьи 48 АПК РФ имеются основания для замены стороны по исполнительному производству, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением суда по настоящему делу Министерство как на орган, осуществляющий в момент вынесения решения распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена обязано вынести решение о предоставлении Обществу и Предпринимателю на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100247:11, расположенного по адресу: город Тверь, улица Михаила Румянцева, дом 44, а также направить в адрес заявителей проект соответствующего договора купли-продажи.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время указанные функции осуществляет Администрация.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право выступать в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство.

В данном случае такая передача необязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного ходатайство о замене стороны на его правопреемника судом удовлетворено обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что закон не наделил Администрацию обязанностью принимать решение о предоставлении взыскателям спорного участка, является необоснованным, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Кроме того, согласно решению Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 465 "О бюджете города Твери на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" Администрация является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Министерство выбыло из данных правоотношений в силу прямого указания закона, а соответствующие полномочия возложены на Администрацию.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право выступать в суде.

С 01.03.2015 в соответствии с нормами Закона N 171-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, а именно полномочия по спорному участку осуществляет Администрация.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается во внимание, так как при рассмотрении указанного в апелляционной жалобе дела судом установлены иные обстоятельства с другими участниками.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2015 года по делу N А66-12805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина