Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 20АП-7268/15

г. Тула

17 декабря 2015 г.

Дело N А54-1876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" (г. Ковров Владимирской области, ОГРН 1123332002144, ИНН 3305715753) - Муравьева Д.В. (доверенность от 14.12.2015), от ответчика - администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (г. Сасово Рязанской области, ОГРН 1026201403535, ИНН 6232001929) - Морозова Г.Ф. (доверенность от 12.01.2015) и Тынчерова Ф.Г. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие третьего лица - финансово-казначейское управление муниципального образования - городской округ город Сасово, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 по делу N А54-1876/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - администрация) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению муниципального контракта от 04.09.2014 N 0159300008114000034-0053212-01 "Нанесение горизонтальной дорожной разметки в г. Сасово", признании незаконными действий по неподписанию в течение 10 дней акта выполненных работ по муниципальному контракту от 04.09.2014 N 0159300008114000034-0053212-01, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 157 308 рублей 73 копеек, обеспечительного платежа в размере 152 908 рублей 43 копеек, пени в сумме 37 030 рублей 97 копеек и штрафа в размере 65 510 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 08.07.2015 (т. 1, л. д. 111), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление муниципального образования - городской округ город Сасово (далее - управление).

Решением суда от 09.10.2015 (т. 3, л. д. 106) исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным одностороннее расторжение администрацией муниципального контракта от 04.09.2014 N 0159300008114000034-0053212-01, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 157 308 рублей 73 копеек, обеспечительный платеж в размере 152 908 рублей 43 копеек и пени в сумме 25 779 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, установив факт выполнения обществом работ в рамках муниципального контракта, пришел к выводу о неправомерности его расторжения администрацией, уклонения от оплаты работ и возврата обеспечительного платежа.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что все работы, выполненные истцом в рамках муниципального контракта, являются некачественными. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключение комиссии, образованной распоряжением главы администрации от 07.11.2014; протоколы об административных правонарушениях. Полагает, что проведение подрядчиком независимой экспертизы качества работ, в обход установленного контрактом порядка, предусматривающего подписание акта после устранения разногласий, является грубейшим нарушением действующего законодательства. Отмечает, что подрядчик умышленно уклонился от устранения недостатков работ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что общество не приглашалось для составления акта осмотра результата работ; претензии по поводу их качества до обращения в суд администрация не заявляла; факт просрочки в сдаче работ не отрицает, указывая, что общество в добровольном порядке уплатило за это предусмотренную контрактом неустойку.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 20.08.2014 аукциона в электронной форме между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2014 N 0159300008114000034-0053212-01 "Нанесение горизонтальной дорожной разметки в г. Сасово" (т. 1, л. д. 12-15), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в г. Сасово, в соответствии с технической частью и расчетом начальной (максимальной) цены.

Контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд.

Срок выполнения работ определен в 15 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 1.3).

Согласно разделу 2 контракта оплата работ осуществляется в пределах бюджетных ассигнований из средств бюджета муниципального образования - городской округ город Сасово. Стоимость работ составляет 1 157 308 рублей 73 копеек, является твердой и изменению не подлежит. Расчет производится при выполнении подрядчиком условий, установленных муниципальным контрактом и технической частью аукционной документации, на основании подписанного акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 банковских дней (пункты 2.1, 2.2, 2.4 контракта).

Согласно разделу 5 контракта, сдача и приемка работ осуществляются на основании технической части и оформляются актом выполненных работ формы КС-2 и КС-3. По завершении работ подрядчик обязан направить муниципальному заказчику сопроводительное письмо с актом выполненных работ, который заказчик обязан рассмотреть в течение 10 дней и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ. При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ, в котором указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения. Некачественно выполненные работы считаются невыполненными, оформляются актом и муниципальным заказчиком не принимаются.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % цены контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. В период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем заказчика (техническим надзором) в соответствующих журналах работ. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Контракт заключается после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения в виде перечисления денежных средств в размере 152 908 рублей 43 копеек, которые возвращаются заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (раздел 6 контракта).

Согласно разделу 7 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком данного требования считается надлежащим уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии пунктом 9.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.12.2014, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 10 контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы - 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение пункта 6.1 контракта истец по платежному поручению от 28.08.2014 N 36 перечислил муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в сумме 152 908 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 82).

В связи с просрочкой в сдаче работ общество по требованию администрации уплатило штраф в размере 22 914 рублей 71 копейки (т. 2, л. д. 6, т. 3, л. д. 88).

Сопроводительным письмом от 30.10.2014 N 372 (т. 1, л. д. 51) истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2014 N 259, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.10.2014 N 259, из которых следует, что работы по муниципальному контракту от 04.09.2014 выполнены подрядчиком на сумму 1 157 308 рублей 73 копеек (т. 1, л. д. 46-49). Указанные документы получены администрацией 31.10.2014, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

07.11.2014 комиссией, состоящей из сотрудников администрации, проведена экспертиза результатов выполненных работ по муниципальному контракту и составлен акт (т. 1, л. д. 21-22), в котором указано на несоответствие результата выполненных работ условиям муниципального контракта, а именно: осевая горизонтальная дорожная разметка относительно осевой линии проезжей части нанесена с большими отклонениями, превышающими допустимые отклонения; осевые линии и разметка пешеходных переходов имеют отклонения по ширине линий; осевая горизонтальная разметка имеет отклонения по длине штриха и разрывов, превышающие допустимые отклонения; присутствуют следы старой разметки, а также проявилась демаркированная новая разметка; нанесенная горизонтальная дорожная разметка имеет дефекты, местами отсутствует полностью и не имеет первоначальной яркости; работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Актом от 10.11.2014 приемочная комиссия, рассмотрев документы, представленные подрядной организацией, и акт от 07.11.2014, отказала в принятии работ до полного устранения выявленных недостатков.

В письме от 17.11.2014 N 3751 (т. 2, л. д. 7) администрации сообщила о своем решении обществу, предложив последнему устранить выявленные недостатки в срок до 28.11.2014.

В ответ на данное письмо истец направил претензию от 26.11.2014 N 438 (т. 1, л. д. 25-26), в которой указал на отсутствие сведений об адресе объекта экспертизы, сообщил заказчику об одностороннем подписании акта выполненных работ, потребовал оплатить задолженность и возвратить обеспечение контракта в сумме 152 908 рублей 43 копеек.

В письме от 04.12.2014 ответчик проинформировал истца о расторжении контракта с 25.12.2014 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему (т. 1, л. д. 142). Уведомление получено истцом 09.12.2014 (т. 3, л. д. 93). Информация о расторжении муниципального контракта размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (т. 1, л. д. 84).

Полагая, что у администрации отсутствовали правовые основания для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке и отказа от оплаты работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 10.10.2014 N 259, направленные администрации сопроводительным письмом от 30.10.2014 N 372 (т. 1, л. д. 51) и полученные ей 31.10.2014 (отметка в правом нижнем углу).

Не оспаривая данного обстоятельства, муниципальный заказчик ссылается на то, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям муниципального контракта, требованиям ГОСТ Р 51256-99, в подтверждение чего указывает на акт от 07.11.2014 по проведению экспертизы результатов работ и акт от 10.11.2014.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно разделу 5 контракта по завершении работ подрядчик обязан направить заказчику сопроводительное письмо с актом выполненных работ. Заказчик обязан его рассмотреть в течение 10 дней и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанного акта. При наличии замечаний к выполненным работам заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ, в котором указывает перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения. При обнаружении заказчиком в ходе приемки работ в целом недостатков, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем заказчика в соответствующих журналах работ. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность выполненных работ или их части, в которой производится устранение недостатков. При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае, в нарушение указанного порядка приема работ, заказчик первоначально провел экспертизу, отразив ее результаты в комиссионном акте, составленном его сотрудниками (акт от 07.11.2014), а затем, сославшись на эти результаты, отказался от приемки работ (акт от 10.11.2014). Для составления рекламационного акта, как того требуют условия договора, подрядчик не приглашался. В период выполнения работ недостатки в соответствующих журналах работ, как то предусмотрено разделом 5 контракта, заказчиком не фиксировались.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества работ, подрядчик обратился за получением экспертного заключения в ООО "Армстрой" (т. 1, л. д. 94), которым установлено, что дорожная разметка имеет правильные геометрические формы; отклонений от действующих ГОСТов в поперечном и продольном направлениях не выявлено; следы старой разметки не выступают за границы новой разметки более чем 0,05 метров; средняя истираемость разметки не превышает предельно допустимых ГОСТов; разметка соответствует действующим стандартам в полном объеме (т. 1, л. д. 119).

Сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении администрацией, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты. Обращение подрядчика за получением такого заключения не противоречит положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на составленный его специалистами акт экспертного исследования от 07.11.2014 не может быть принята во внимание, поскольку условиями контракта предусмотрено обращение к третьей стороне за подтверждением выявленных дефектов (раздел 5, пункты 7.3, 7.4 контракта).

В настоящее время проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку, согласно пояснениям представителей сторон в суде апелляционной инстанции, на спорных участках дорог в рамках других муниципальных контрактов вновь нанесены дорожные разметки (после износа разметки, выполненной в рамках спорного контракта).

На неоднократные предложения суда первой инстанции, изложенные в определениях об отложении судебных заседаний от 08.07.2015, от 05.08.2015, о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ, ответчик не отреагировал. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах суд вправе был принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Армстрой", тем более что возможность обращения к третьей стороне за фиксацией недостатков предусмотрена условиями контракта.

Ссылка заявителя на протоколы административных правонарушений в отношении сотрудников администрации, в которых зафиксировано за отсутствие дорожной разметки (т. 2, л. д. 10), не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует предусмотренной законом и условиям контракта процедуре проверки качества.

Кроме того, в силу пункта 3.3.2 контракта муниципальный заказчик вправе был требовать своевременного устранения выявленных недостатков, тем более в период действия гарантии (пункт 10.1 контракта).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился довод администрации о выполнении работ с недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 4.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями муниципального контракта.

Частью 5 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки за просрочку оплаты работ, с учетом скорректированного судом периода, составил 251 779 рублей 05 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, ввиду чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 152 908 рублей 43 копеек, суд обоснованно руководствовался пунктами 6.1, 6.2 контракта, которыми предусмотрен возврат перечисленных подрядчиком денежных средств (обеспечения) в размере 152 908 рублей 43 копеек в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Факт уплаты обществом обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 28.08.2014 N 36 (т. 1, л. д. 50).

Довод заявителя о допущенной истцом просрочке в выполнении работ, не влияет на принятое решение, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты работ.

Материалами дела подтверждается, что требование администрации об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено истцом добровольно, штраф в сумме 22 914 рублей 74 копеек уплачен по платежному поручению от 13.10.2014 N 264 (т. 3, л. д. 88).

Поскольку истцом не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий администрации по непринятию мер по подписанию направленного акта выполненных работ, взыскании штрафа за непринятие мер по подписанию акта выполненных работ и одностороннее расторжение контракта, процессуальных оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 по делу N А54-1876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова