Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16196/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-7192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-30550/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-30550/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" (ОГРН1156313024680),

с участием третьих лиц:

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

- Министерства имущественных отношений Самарской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пюльзю А.К. представитель по доверенности N 23 от 31.07.2015;

от ответчика - Елагина О.В. представитель по доверенности N 05 от 20.08.2015;

от третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара - Пюльзю А.К. представитель по доверенности N 877 от 16.03.2015;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в суд с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Самарадорпроект ДВИ" о взыскании 2 358 772 руб. 68 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 1 177 144 руб. 62 коп., пени в размере 1 181 628 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент управления имуществом г.о. Самара и Администрация г.о. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года произведена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена истца Министерства имущественных отношений Самарской области на его правопреемника Администрацию городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года, от 19 мая 2015 года судебные заседания были отложены в связи с неявкой истца, ответчику предложено в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определением суда от 13 июля 2015 года заменен ответчик на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ".

Определением с Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года (протокольное) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом, в котором он просит взыскать с ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" в пользу Администрации городского округа Самара сумму в размере 2 242 730 руб. 88 коп., в том числе:

- 1 177 144 руб. 62 коп. - долг по арендной плате за период с 01 сентября 2013 года по 24 августа 2014 года;

- 412 183 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11 ноября 2011 года по 24 августа 2014 года;

- 653 402 руб. 90 коп. - пени на долг прошлого периода за период с 01 ноября 2011 года по 26 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" в пользу Администрации г.о. Самара 577 595 руб. 15 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 552 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 577 595 руб. 15 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым либо полностью отказать в удовлетворении заявленных требований либо удовлетворить в части, взыскав неустойку на долг прошлого периода в размере 242 531 руб. 44 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 декабря 2015 года на 09 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2006 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" был заключен договор аренды N 026189з земельного участка площадью 14 235,30 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Утевский пер., 10, имеющего кадастровый номер 63:01:0415002:0006, с целью использования - под нежилые здания (литеры И1, В, Б, Б1), используемые под склады N 1, 3, 10; административное здание (литера И); нежилое здание (литера З), используемое под зарядную; нежилое здание (литера Н), используемое под насосную станцию; дворовую территорию.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 12 апреля 2006 года.

Согласно пункту 3.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 10 августа 2004 года.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 3.2 истекает 09 августа 2009 года.

В соответствии с требованиями действующего законодательства данный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 12 апреля 2006 года N 026189з считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 6.1. договора аренды от 12 апреля 2006 года N 026189з арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

Однако ответчик данные обязательства в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате. Согласно расчету долга истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 ноября 2011 года по 24 августа 2014 года составляет 1 177 144 руб. 62 коп.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора аренды земельного участка за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету пеней за период с 11 ноября 2011 года по 24 августа 2014 года за ответчиком числится неустойка в размере 412 183 руб. 36 коп.

Также на задолженность прошлого периода, взысканную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по делу N А55-24692/2011, начислены пени в размере 653 402 руб. 90 коп. - пени на долг прошлого периода за период с 01 ноября 2011 года по 26 июня 2012 года.

Министерство письмом от 18 апреля 2014 года N 12/6231 уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по арендной плате и пени и предложило представить все платежные документы для сверки взаиморасчетов по договору аренды от 12 апреля 2006 года N 026189з.

Однако задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания 577 595 руб. 15 коп. и государственной пошлины в размере 14 552 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания 577 595 руб. 15 коп. и государственной пошлины в размере 14 552 руб.

Вынося судебный акт в части взыскания неустойки на долг прошлого период (на задолженность, возникшую с августа 2008 года по октябрь 2011 года), суд первой инстанции применил срок исковой давности и удовлетворил требование частично в сумме 577 595 руб. 15 коп. за период с 11 июля 2009 года по 31 октября 2011 года.

Обжалуя судебный акт в данной части, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил период взыскания неустойки на долг прошлого периода, периоды должны быть с 17 декабря 2011 года по 25 июня 2012 года и с 15 мая 2012 года по 25 июня 2012 года, в соответствии с которыми размер неустойка на долг прошлого периода составляет 242 531 руб. 44 коп. Кроме того, ответчик считает, что необходимо отнести судебные расходы по иску на истца, поскольку неоднократно откладывались судебные заседания по вине истца, так как им не выполнялись определения суда и не были представлены необходимые доказательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом по почте. Согласно распечатке с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" исковое заявление принято в почтовом отделении 24 декабря 2014 года. Иск поступил в суд 25 декабря 2014 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению по требованиям истца, приходящимся до 24 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки на долг прошлого периода в размере 653 402 руб. 90 коп. - пени на долг прошлого периода за период с 01 ноября 2011 года по 26 июня 2012 года.

Из уточненного расчета истца следует, что пени начисляются на задолженность, возникшую с августа 2008 года по октябрь 2011 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу N А55-15186/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года с ответчика за период с 02 февраля 2008 года по 10 июня 2009 года взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 301 555 руб. 39 коп., за период с 17 июля 2006 года по 10 июня 2009 года неустойка в размере 40 000 руб.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по делу N А55-24692/2011 с ответчика за период с 11 июня 2009 года по 31 октября 2011 года взыскано 1 953 914 руб. 15 коп. задолженность по арендной плате, 768 454 руб. 59 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2009 года по 31 октября 2011 года.

Указанные судебные акты исполнены ответчиком 26 июня 2012 года, что не оспаривается и подтверждается истцом.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пункт 7.2 договора аренды земельного участка гласит, что за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка в исполнении обязательства ответчиком не оспаривается, подтверждена материалами дела.

На основании вышеизложенного и с учетом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания неустойки на долг прошлого периода в размере 513 749 руб. 54 коп. за период с 24 декабря 2011 года по 26 июня 2012 года (2 762 094 руб. 26 коп.(задолженность по решениям суда по делам N А55-15186/2009 и N А55-24692/2011) х 0,1 % х 186 дней).

Довод заявителя о не применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в не выполнении определений суда и не представлении необходимых доказательств.

Однако по смыслу вышеуказанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оснований для возложения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Кроме того, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда, а не обязанность по отнесению всех судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными обязанностями.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-30550/2014, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с него взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-30550/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" в пользу Администрации городского округа Самара неустойку на долг прошлого периода в размере 513 749 руб. 54 коп. за период с 24 декабря 2011 года по 26 июня 2012 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 837 руб. 44 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев