Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-10425/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А45-13105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотник" и общества с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 по делу N А45-13105/2015 (судья Шашкова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотник" (ИНН 5406555517, ОГРН 1095406041940), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о признании решения от 17.04.2015 незаконным и отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, третье лицо - Администрация Октябрьского района Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотник" (далее - ООО "УК "Высотник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган), об отмене решения комиссии Управления от 17.04.2015 б/н, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Высотник" на действия администрации Октябрьского района г. Новосибирска по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района г.Новосибирска по адресу: ул. Вилюйская, д. 5 (извещение N 120215/2865744/03 от 12.02.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района Новосибирской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Высотник" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме управляющей организацией выбран заявитель. Обществом заключены все необходимые договоры на получение и предоставление собственникам всех энергоресурсов, фактически оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, между тем, Администрацией, вопреки полученной от застройщика информации о выборе способа управления, проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Кроме того, общество ссылается на процессуальные нарушения, а именно необоснованное отклонение ходатайств о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Производственно-технической компании "Стройинвест".

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест") - лицо, не привлеченное к участию в деле - также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "УК "Высотник".

Доводы указанного общества аналогичны доводам, приведенным заявителем в своей апелляционной жалобе.

УФАС по Новосибирской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы не соглашается с их доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Управления, суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО "УК "Высотник" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N Ru 54303000-369 жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., введен в эксплуатацию 31.12.2014.

12.02.2015 организатором торгов Администрацией Октябрьского района г.Новосибирска на сайте www.torgi.gov/ru опубликовано извещение N 120215/2865744/03 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Вилюйская, 5, на территории Октябрьского района г. Новосибирска.

24.03.2015 в результате проведения торгов победителем стало ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства".

Решением УФАС по Новосибирской области от 17.04.2015 признана необоснованной жалоба ООО УК "Высотник" на действия Администрации Октябрьского района г.Новосибирска по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенном на территории Октябрьского района города Новосибирска по адресу: ул. Вилюйская, д. 5 (N 120215/2865744/03 извещение от 12.02.2015 на сайте www/torgi.gov.ru).

Считая, что оснований для признания жалобы необоснованной не было, поскольку собственники реализовали право выбора управляющей компании, ООО "УК "Высотник" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы УФАС по Новосибирской области, изложенные в оспариваемом решении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 1.1 статьи 162 ЖК РФ в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

Из изложенных норм следует, что одной из сторон в договоре управления многоквартирным домом (МКД) выступают собственники или лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, орган местного самоуправления в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан провести (объявить) открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией заключается на период до определения победителя указанного конкурса.

Следовательно, застройщик может являться стороной в договоре управления только временно.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 указанной статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.

Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 13 этой же статьи, на основании которой в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении торгов по отбору управляющей организации опубликовано после 20.01.2015. Таким образом, Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска нарушен срок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, нарушение срока проведения конкурса по отбору управляющей организации не является основанием для отказа от проведения такого конкурса.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на то обстоятельство, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 5, выбрана управляющая организация - ООО УК "Высотник", обществом заключены все необходимые договоры на получение и предоставление собственникам всех энергоресурсов, фактически оказываются услуги по управлению многоквартирным домом.

Отклоняя указанные доводы заявителя и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Согласно пункту 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 не проведение конкурса по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, допустимо только в случае, если собственники не только выбрали, но и реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в Администрацию Октябрьского района г.Новосибирска в ответ на запрос от 12.03.2015 N 56/1-25-01087 поступило письмо ООО ПТК "Стройинвест" (застройщика) исх. N 216/07/0 от 19.03.2015, в котором застройщик просит Администрацию не проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по ул. Вилюйская, 5 N 1 и N 2 (по ГП), в связи с тем, что комплекс из пяти жилых домов является единым и обслуживает комплекс проверенная годами управляющая компания ООО "УК "Высотник".

Между тем, информация от самих собственников МКД или управляющей компании о выборе способа управления и реализации решения о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в адрес Администрации не поступала.

Уведомление ООО ПТК "Стройинвест" от 19.03.2015, полученное Администрацией 20.03.2015, не содержит оснований для осуществления действий Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска в рамках пункта 39 Правил по отказу от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 5, поскольку законодательством не предусмотрена возможность отказа от проведения торгов по причине того, что дом обслуживается управляющей компанией - без представления документов, подтверждающих выбор способа управления многоквартирным домом и его реализацию.

Следовательно, уведомление застройщика о выборе способа управления без приложения соответствующих доказательств (договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками или лицами, принявшими от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче) не является надлежащим основанием для принятия решения об отказе в проведении конкурса в силу пункта 39 Правил.

Лишь после проведения конкурса 06.04.2015 ООО УК "Высотник" представило в Администрацию протокол общего собрания собственников помещений МКД по ул. Вилюйская, д. 5, от 21.02.2015 N 1, к тому же - без договора управления.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы УФАС по Новосибирской области, изложенные в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления от 17.04.2015 о признании необоснованной жалобы ООО УК "Высотник" на действия Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района города Новосибирска по адресу: ул. Вилюйская, д. 5 (N 120215/2865744/03 извещение от 12.02.2015 на сайте www.torgi.gov/ru), является законным и обоснованным.

В связи с тем, что суду не представлено объективных оснований для переоценки представленных доказательств, условий для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Высотник" или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не усматривается.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО ПТК "Стройинвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений прав ООО ПТК "Стройинвест" обжалуемым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение суда не содержит, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Ссылка ООО ПТК "Стройинвест" на то обстоятельство, что оно является лицом, участвующим в рассмотрении дел N А45-7922/2015, N А45-8822/15, не свидетельствует о том, что решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу (с предметом - признание незаконным решения УФАС по Новосибирской области по заявлению ООО УК "Высотник" на действия Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района города Новосибирска по адресу: ул. Вилюйская, д. 5), содержит выводы о правах и обязанностях ООО ПТК "Стройинвест".

Довод ООО ПТК "Стройинвест" о том, что оно является застройщиком указанного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный факт не влияет на законность и обоснованность принятого Управлением решения.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО ПТК "Стройинвест", суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 АПК, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО ПТК "Стройинвест" подлежит прекращению.

По указанным же основаниям отклоняется довод ООО УК "Высотник" о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПТК "Стройинвест". Решение УФАС от 17.04.2015 не содержит выводов о наличии или отсутствии нарушений в действиях ООО ПТК "Стройинвест", не содержит обязательных для исполнения предписаний, выданных в его адрес, то есть указанное решение не влияет на права и законные интересы ООО ПТК "Стройинвест".

Ссылка заявителя на то, что судом не приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-8822/2015, отклоняется, поскольку определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 15.09.2015 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 02.10.2015 N 784 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "УК "Высотник" из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

ООО ПТК "Стройинвест" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая при прекращении производства по жалобе подлежит возврату Отрешко Максиму Борисовичу, уплатившему ее за указанное общество.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 по делу N А45-13105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотник" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2015 N 784.

Возвратить Отрешко Максиму Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" по чеку-ордеру от 11.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева