Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12650/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-26233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр социальной и досуговой помощи молодежи "Электроник"" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-26233/2015 (судья Сурков А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир наград" (ИНН 3444136640, ОГРН 1063444059909) к муниципальному казенному учреждению "Центр социальной и досуговой помощи молодежи "Электроник"" (ИНН 3426008935, ОГРН 1023405962975) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир наград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр социальной и досуговой помощи молодежи "Электроник" о взыскании 900 руб. основного долга, 128 руб. 45 коп. неустойки, а всего 1028 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-26233/2015 с муниципального казенного учреждения центра социальной и досуговой помощи молодежи "Электроник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир наград" взыскано 900 руб. основного долга, 107 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1007 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1958 руб. и оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Центр социальной и досуговой помощи молодежи "Электроник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 900 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 25.06.2015 ответчиком произведено погашение задолженности перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 76332 на сумму 900 руб. Из содержания пункта 1.2 представленного обществом договора N45 от 30.04.2015, заключенного между ООО "Мир Наград" ("Заказчик") и ООО "Альтернативный Консалтинговый Центр" ("Исполнитель"), следует, что Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий необходимых для выполнения обязательств по договору, обязан в течение 2(двух) рабочих дней с момента подписания договора оформить доверенность на гражданина Баканова Дмитрия Михайловича. При этом каких-либо документов (приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, трудового соглашения и т.п.), подтверждающих отношение Баканова Д.М. к ООО "Альтернативный Консалтинговый Центр" ("Исполнитель") не представлено, также в договоре не определено, что именно Баканов Д.М. является исполнителем услуг истцу. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательства по договору заказчиком услуг по оформлению доверенности на Баканова Д.М. в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора от 30.04.2015 года между ООО "Мир Наград" ("Заказчик") и ООО "Альтернативный Консалтинговый Центр" ("Исполнитель"). В свою очередь, доверенность от 13.01.2015 года выданная ООО "Мир наград" на ведение дел в арбитражном суде на имя Баканова Д.М., позволяет сделать вывод, что договоренности о представительстве интересов ООО "Мир наград" достигнута между истцом и Бакановым Д.М. задолго до заключения вышепоименованного договора. Таким образом, договор N45 от 30.04.2015 не является допустимым доказательством предоставления юридической помощи, не подтверждает оказание юридических услуг Исполнителем и фактически заключен с целью извлечения необоснованной выгоды со стороны истца. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. не отвечают критерию разумности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Муниципальное казенное учреждение "Центр социальной и досуговой помощи молодежи "Электроник" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела штатного расписания муниципального казенного учреждения "Центр социальной и досуговой помощи молодежи "Электроник".

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции".

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Заявленные требования истец (продавец) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора купли-продажи N 3020 от 25.11.2013 г., по которому покупателю передан в собственность товар, указанный в спецификации (приложение N 1) к договору, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 900 руб.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Срок действия договора определен до исполнения сторонами обязательств (п. 6.1).

Получение покупателем продукции указанной стоимостью подтверждается товарной накладной N 3020 от 25.11.2013 г. с подписями и оттисками печатей сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По условиям п.п. 3.2, 3.3 договора, оплата стоимости товара производится по безналичному расчету и продукция передается покупателю по факту оплаты.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Феде-рации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств в количестве достаточном для оплаты оказанных истцом услуг.

Довод апеллянта о погашении задолженности перед истцом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он не обоснован, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, ответчиком обратное не доказано.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N . 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09.

При этом, произведенный истцом расчет, процентов противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно кото-рому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом, исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и времени просрочки с 01.01.2014 г. по 09.06.2015 г. сумма процентов составляет: 900 руб. х 8,25% : 360 х 519 дн. (01.01.2014 г. - 09.06.2015 г.) = 107 руб. 04 коп.

Правомерность использования при расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ истцом не обоснована.

По правилам ст.ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 900 руб. основного долга, 107 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1007 руб. 04 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Апеллянт не оспаривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверяется обжалуемый судебный акт в указанной части.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Общим правилом по вопросу о судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 15000 руб. за правовые услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства ответчик не оспаривал. Все это в целом свидетельствуют о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

Исходя из существующей судебной практики, включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа предоставленных документов, подбора документов к исковому заявлению является необоснованным, поскольку подготовка искового заявления, предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2012 г. N Ф03-721/2012 по делу N А59-1663/2011).

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено решение Совета адвокатской палаты области от 26.12.2012 г., которым установлены расценки юридических услуг. За составление искового заявления и иных документов правового характера установлена плата - от 3000 руб. Исковое заявление рассмотрено без участия представителя истца.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю (адвокату) по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции обоснованно снижены заявленные требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 8000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-26233/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр социальной и досуговой помощи молодежи "Электроник" в доход федерального бюджета российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина