Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19621/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-34794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Баздыкян О.Р. по доверенности от 24.07.2015;

арбитражный управляющий Леонов Г.П. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-34794/2011

о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на действия конкурсного управляющего Леонова Г.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройиндустрия",

(ИНН 2315116612, ОГРН 1052309109973), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (далее - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича (далее - управляющий) и просила признать незаконным действия по проведению оценки имущества должника и его продаже с указанием неполных сведений об имуществе; назначить проведение судебной экспертизы рыночной стоимости права требования ЗАО "Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-34794/2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2015 по делу N А32-34794/2011 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ненадлежащее исполнение Леоновым Г.П. своих обязанностей, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованным расходам на оплату услуг по проведению ненадлежащей оценки и назначении торгов. Фактически по вине конкурсного управляющего скрыта возможность взыскания для потенциальных покупателей дебиторской задолженности со всех 7-х поручителей дебитора, поскольку управляющим указано только 3 поручителя дебитора, находящихся в процедурах банкротства. Уполномоченный орган считает, что рыночная стоимость прав требований ЗАО "Стройиндустрия" гораздо выше, чем указано в отчете об оценке, так как оценка проведена некачественно, без учета имущественного положения дебиторов, без указания и какого-либо упоминания о полном перечне солидарных поручителей, за счет которых могут быть удовлетворены требования должника либо будущих покупателей права требования, что снижает покупательскую привлекательность и экономическую целесообразность ее приобретения и дальнейшего взыскания. В обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости прав требования должника, оценка доводам уполномоченного органа о необходимости назначения такой экспертизы не дана. Целесообразность рассмотрения жалобы обоснована, поскольку удовлетворение жалобы уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приведет к устранению, прекращению и восстановлению нарушенных прав кредиторов, в частности, путем взыскания в последующем причиненных убытков. Само по себе освобождение Леонова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника непосредственно перед рассмотрением жалобы уполномоченного органа, не является каким - либо ограничением для полного и всестороннего рассмотрения судом заявленной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-34794/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражный управляющий Леонов Г.П., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ситников В.И.

Решением от 26.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леонов Г.П.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Леонова Г.П. и просил признать незаконным действия по проведению оценки имущества должника и его продаже с указанием неполных сведений об имуществе.

Определением от 19.10.2015 Леонов Г.П. по собственному желанию освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Мирный Владимир Николаевич.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Леонов Г.П. не является арбитражным управляющим должника и, торги по продаже имущества должника, с оценкой которого не согласилась инспекция, не проводились, следовательно, удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав кредиторов.

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформирована позиция, согласно которой освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, освобождение Леонова Г.П. от исполнения своих обязанностей, не препятствует рассмотрению жалобы уполномоченного органа и выводы суда первой инстанции в указанной части, не поддержаны судебной коллегией.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, им высказано несогласие с результатами оценки рыночной стоимости права требования ЗАО "Стройиндустрия" по кредитным договорам N 21080082, N 21070049, отраженные в отчете оценщика N 3854/03/2015 от 30.03.2015, поскольку считает, что реальная стоимость прав требований ЗАО "Стройиндустрия" занижена, оценка проведена поверхностно, формально, без реального исследования имущественного положения дебиторов, что влечет реализацию по заниженной цене и убыткам для кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, надлежащего исследования вероятности взыскания денежных средств с ООО "Стройиндустрия" и его поручителей не проводилось, а отчет об оценке не содержит существенных данных, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости прав требований ЗАО "Стройиндустрия" к названному дебитору.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края считает целесообразным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости прав требований ЗАО "Стройиндустрия", о чем заявлено в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа и считает их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе определении рыночной стоимости прав требования ЗАО "Стройиндустрия" конкурсный управляющий руководствовался выводами, отраженными в отчете оценщика N 3854/03/2015 от 30.03.2015 (далее - отчет).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, объективных сомнений в достоверности выводов, содержащихся в указанном отчете и проведении оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, у него не возникло. Рыночная стоимость права требования ЗАО "Стройиндустрия" в названном отчете рассчитана с учетом всех необходимых требований и норм законодательства в соответствии с установленной методологией проведения оценки на основании рынка дебиторской задолженности. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает рыночную стоимости права требования ЗАО "Стройиндустрия", а содержащиеся в отчете выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Конкурсный управляющий Леонов Г.П. указал, что при выборе организации оценщика - ООО "Гермес" действовал добросовестно, разумно и обоснованно, в интересах должника и кредиторов, выбрав организацию, соответствующую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Доказательств обратного уполномоченным органом суду не представлено.

Уполномоченный орган в рассматриваемой жалобе просит признать незаконными действия Леонова Г.П. по проведению оценки имущества должника, однако такая оценка проводилась не конкурсным управляющим, а специализированной организацией, по факту привлечения которой кредиторами не высказано возражений. В свою очередь оценщик при проведении оценки должен был руководствоваться соответствующими стандартами и при необходимости запрашивать у конкурсного управляющего дополнительные материалы.

Более того, отчет N 3854/03/2015 от 30.03.2015 об оценке рыночной стоимости права требования ЗАО "Стройиндустрия" по кредитным договорам N 21080082, N 21070049 утвержден на общем собрании кредиторов 30.07.2015, равно как и Положение о продаже имущества должника, большинством голосов кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Таким образом, Положение о продаже имущества должника принято на основании отчета специализированной оценочной организации, отчет оценщика и Положение о продаже имущества должника утверждены собранием кредиторов в пределах их компетенции, следовательно, претензии, касающиеся неполноты содержащихся в них сведений, не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему.

Кредиторами, в том числе уполномоченным органом не оспорены решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 30.07.2015.

Отчет об оценке имущества должника включен арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уполномоченным органом не доказано, что права и законные интересы кредиторов нарушены непосредственно действиями конкурсного управляющего в части, касающейся определения рыночной стоимости прав требований ЗАО "Стройиндустрия".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости права требования ЗАО "Стройиндустрия" в рамках настоящего обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

В настоящее время отчет N 3854/03/2015 от 30.03.2015 об оценке рыночной стоимости права требования ЗАО "Стройиндустрия" не оспорен, равно как и Порядок реализации имущества должника, утвержденные собранием кредиторов должника.

В соответствии со ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Таким образом, кредиторы, не согласные с выводами, содержащимися в отчете N 3854/03/2015 от 30.03.2015 об оценке рыночной стоимости права требования ЗАО "Стройиндустрия" по кредитным договорам N 21080082, N 21070049, вправе обжаловать его в порядке, указанном в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, доводы уполномоченного органа о том, что возникла угроза отчуждения прав требований ЗАО "Стройиндустрия" по заниженной стоимости, носят предположительный, вероятностный характер, поскольку процедура торгов не исключает возможности повышения начальной цены реализации имущества в случае наличия к нему соответствующего интереса.

Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий Леонов Г.П. действовал неразумно, в ущерб интересам должника и кредиторам, в нарушение норм Закона о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено, в связи с чем жалоба уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-34794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв