Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-4624/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-34794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-34794/2011,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Стройиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ситников В.И. Решением от 26.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леонов Г.П. Определением от 19.10.2015 Леонов Г.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Тем же определением конкурсный управляющий утверждён Мирный В.Н. (далее - управляющий).

Определением суда от 25.02.2016 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Стройиндустрия".

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 25.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не исполнено решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку на день рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства суд первой инстанции располагал информацией об обращении уполномоченного органа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсное производство в отношении должника не могло быть завершено.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мирный В.Н. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из смысла пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Как видно из материалов дела и, в частности, из отчета о результатах конкурсного производства от 19.02.2016, управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению конкурсной массы должника и его реализации, имущество должника реализовано, полученные денежные средства направлены на расчеты по обязательствам должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Сведения персонифицированного учета переданы в Управление Пенсионного фонда в г. Новороссийске, документы по личному составу переданы в архив.

Собрание кредиторов от 18.02.2016 большинством голосов приняло решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Доказательства того, что должнику принадлежит какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Ходатайства о продлении конкурсного производства с согласием финансировать дальнейшие расходы не заявлены.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 25.02.2016 в день заседания сдано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не принята судом в виду следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление, поданное 25.02.2016 к производству Арбитражного суда Краснодарского края не принято.

Кроме того, из анализа представленного на обозрение заявления уполномоченного органа о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности следует, что оно основано на факте необращения руководителя с заявлением о признании должника несостоятельным.

Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройиндустрия" рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Худои Б.А. и бухгалтера Атальян С.В. Определением от 26.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, применительно к пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", участвовало при рассмотрении заявления управляющего и имело возможность высказывать свою позицию по требованиям.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи (необращение с заявлением о признании должника банкротом), может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. На настоящий момент со дня открытия конкурсного производства прошло уже более трех лет.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность финансирования дальнейшей процедуры банкротства и истечение сроков для обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, Арбитражный суд Краснодарского края посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Атальяна Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и данное определение на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Таким образом, приведенное уполномоченным органом в описательной части настоящего постановления основание обжалования, не может повлиять на правильность вывода суда о необходимости завершения конкурсного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно наличия возможности и необходимости проведения процедуры банкротства, а также наличия средств для погашения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-34794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева