Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-6628/14

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А03-23005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "КДМ" Рубашанова Андрея Павловича (рег. N 07АП-6628/2014(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года (судья Назаров А.В,) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" (ОГРН 1082221003061, ИНН 2221132961, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, 16) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Марченко (Шуткиной) Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с нее 3 591 058 рублей 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2013 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" (далее - ООО "УК "КДМ") по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) ООО "УК "КДМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рубашанов Андрей Павлович.

2 октября 2014 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "КДМ" Рубашанова А.П. о привлечении бывшего руководителя должника - Марченко (Шуткиной) Елены Александровны по обязательствам ООО "УК "КДМ" и взыскания с нее 3 591 058 рублей 84 коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Рубашанов А.П., в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доверенности от 27.05.2014, которая была выдана Марченко Н.О. только на взыскание дебиторской задолженности должника, но не давала полномочий от имени конкурсного управляющего принимать документы от бывшего руководителя должника. Акт приёма-передачи документов от 27.08.2014 изготовлен в феврале 2015 года, что установлено в ходе судебной технико-криминалистической экспертизы. В судебное заседание Марченко Н.О. представил пояснения, согласно которым документация должника была передана ему в период с 06.06.2012 по 30.09.2013, до открытия процедуры конкурсного производства и выдачи доверенности конкурсным управляющим. Из протокола обыска от 06.11.2014 следует, что у Марченко Н.О. и Шуткиной (Марченко) Е.А. следователем были изъяты документы, в т.ч. относящиеся к деятельности должника.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что из 10 заявленных требований о взыскании дебиторской задолженности удовлетворено только одно, два оставлены без рассмотрения, три возвращены после оставления без движения, по четырём требованиям в удовлетворении отказано в полном объёме. Данные обстоятельства свидетельствуют, что у представителя конкурсного управляющего не было документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Непередача бухгалтерской документации бывшим руководителем должника не позволила конкурсному управляющему в полном объёме исполнить обязанность по взысканию дебиторской задолженности, оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имелось.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "КДМ" было создано в 2008 году на основании решения учредителя Кузнецова Николая Александровича.

Основным видом деятельности общества являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.3), дополнительными: управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1) и управление эксплуатацией нежилого фонда (ОКЭД 70.32.2).

9 марта 2010 г. на должность директора ООО "УК "КДМ" была назначена Шуткина Е.А.

4.06.2012 участниками общества (Кузнецовым Н.А., 50 % доли и Шуткиной Е.А., 50 % доли) было принято решение о добровольной ликвидации ООО "УК "КДМ".

Решением общего собрания участников ООО "УК "КДМ" от 4.06.2012 Марченко Н.О. избран представителем учредителей общества.

Также, 4.06.2012 и 5.06.2012 Марченко Н.О. были выдана полные доверенности на представление интересов общества.

15.06.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о нахождении должника в процедуре ликвидации, ликвидатором назначена Шуткина Елена Александровна.

05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей", г. Барнаул (ИНН 2221132961, ОГРН 1082221003061) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На момент подачи заявления о признании должника банкротом у ООО "УК "КДМ" имелась дебиторская задолженность в размере 103 653 рублей 78 коп.

Определением суда от 6.07.2012 по делу N А03-7962/2012 принято к производству арбитражного суда заявление ликвидатора, в лице представителя Марченко Н.О., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "КДМ" по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением суда от 31.07.2012 по делу N А03-7962/2012 рассмотрение заявления ликвидатора было отложено и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2012 производство по делу о банкротстве ООО "УК "КДМ" было прекращено.

Арбитражный суд установил, что имеющихся активов (103 653 рубля 78 коп. дебиторской задолженности) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 по делу N А03-7962/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При открытии конкурсного производства арбитражным судом установлено, что все расчётные счета должника закрыты, последняя дата закрытия счёта 08.02.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 2014 г. (резолютивная объявлена 25.06.2014) удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части истребования от Шуткиной Е.А. учредительных документов, ценных бумаг, бухгалтерской отчетности, правоустанавливающих документов, документов по работе с поставщиками и подрядчиками, по работе с покупателями и заказчиками, по лизингу, документы по личному составу, по исковому и исполнительному производству, статистической отчетности и др. (л.д. 25-30 т. 1).

11.09.2014 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии АС N 005491345 на принудительное исполнение указанного выше определения суда, который 22.09.2014 был направлен в службу судебных приставов для исполнения (л.д. 31-34 т. 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что ООО "УК "КДМ" не вело деятельности с июня 2012 года, доказательства наличия активов не представлены. Документы общества находились у представителя конкурсного управляющего Марченко Н.О., обращавшемуся в арбитражный суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, также у него были в ходе обыска 06.11.2014 изъяты документы, относящиеся к ООО "УК "КДМ". Акт приёма-передачи документов от 27.08.2014 не подтверждает передачу документов, поскольку дата его изготовления не соответствует указанной на документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наступление последствий в виде невозможности формирования конкурсной массы или её формирование не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, с июня 2012 года должник находился в процедуре добровольной ликвидации, дело по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в 2012 году в связи с отсутствием активов, достаточных для возмещения расходов. Доказательства наличия у должника иных активов, кроме дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 18.05.2015 N 22021/15/231554, в отделе судебных приставов на исполнение находится только одно исполнительное производство N 24638/13/21/22 от 06.05.2013 о взыскании с Брылева В.М. задолженности в пользу ООО "УК "КДМ" в сумме 83 740 рублей 15 коп., остаток долга на 18.05.2015 составляет 7 998 рублей 19 коп.

Принятие судебных актов об отказе во взыскании дебиторской задолженности должника, а также об оставлении заявлений без рассмотрения и их возвращении не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку судебные акты не подтверждают довод о невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с непередачей документов.

Как следует из судебных актов по делам N А03-9657/2014, А03-10719/2014, А03-10918/2014, А03-10919/2014, в удовлетворении исковых требований должника о взыскании дебиторской задолженности было отказано, поскольку ответчики представили доказательства встречного предоставления по заключенным с должником договорам. Следовательно, к отказу в удовлетворении исковых требований привело не отсутствие у конкурсного управляющего должника документации.

Дела N А03-10721/2014, А03-10722/2014 оставлены без рассмотрения, поскольку должник (истец) не обеспечил явку представителей в судебное заседание, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу. Отсутствие документов у конкурсного управляющего должника не влияло на право обеспечить явку представителя или заявить о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

По делам N А03-10720/2014, А03-10917/2014, А03-12174/2014 исковые заявления должника были оставлены, а затем возвращены, при этом по делу N А03-10720/2014 должник не представил доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, и выписку из ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика, то есть документы, которые могли быть представлены конкурсным управляющим должника независимо от непередачи ему документов бывшим руководителем должника. По делам N А03-10917/2014, А03-12174/2014 арбитражный суд предлагал представить доказательства перечисления денежных средств ответчикам, но такие доказательства, в том числе в виде выписки с банковского счёта, представлены не были.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал невозможность сформировать конкурсную массу по причине непередачи ему документации бывшим руководителем должника, а не по причине отсутствия у должника активов.

Доводы о недостоверности акта приёмки-передачи от 27.08.2014 были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции признал акт недостоверным доказательством на основании заключения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает указанный вывод по существу. В то же время недостоверность представленного акта не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года по делу N А03-23005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев