Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-6628/14

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А03-23005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.,

Судей: Афанасьевой Е. В.,

Ярцева Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С. И. без применения средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" Рубашанова Андрея Павловича (07АП-6628/2014(5)) и общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Блон" (07АП-6628/2014(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2016 года по делу N А03-23005/2013 (судья Назаров А. В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Блон" (ОГРН 1092225000064, ИНН 2225005636, 656045, г. Барнаул, ул. Парковая, д. 34, кв. 25) (право-преемник кредитора, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Лидии Николаевны) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" (ОГРН 1082221003061, ИНН 2221132961, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, 16) Рубашанова Андрея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Рубашанов Андрей Павлович.

В арбитражный суд от ИП Кузнецовой Л. Н. поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рубашанова А. П.

Заявитель просил:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего Рубашанова Андрея Павловича, выразившееся в следующем:

- необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие несвоевременного исполнения предусмотренных законом должностных обязанностей, негативные последствия которого для заявителя подтверждаются доказательствами, находящимися в т. 1 на листах N 89, 106-107;

- привлечение специалиста - Марченко Н.О. - в качестве представителя ООО "УК "КДМ" в деле о банкротстве, которое подтверждается доказательствами, находящимися в т. 1 на листах дел N 12, 78, 108-112, 113-122;

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего - члена НП "СОАУ "Меркурий" Рубашанова Андрея Павловича, выразившееся в следующем:

- не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

а) что, относительно предъявленных и нерассмотренных в ходе конкурсного производства исковых заявлений вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных законом должностных обязанностей, подтверждается доказательствами, находящимися в т. 1 на листах дела N N 28-33, 75, 97, 113-122;

б) что, относительно денежных средств должника, снятых неустановленными лицами на неустановленные цели по чековой книжке должника с его расчетного счета, подтверждается доказательствами, находящимися в т. 1 на листе дела N 123;

в) что, относительно наличия нереализованной дебиторской задолженности ООО "Кольцо" перед должником, подтверждается доказательствами, находящимися в т. 1 на листах дела N N 75, 81-82, 83-86, 97, 125-134;

г) что, относительно наличия нереализованной дебиторской задолженности Толкунова О.С. и Толкуновой Е.Г. перед должником, подтверждается доказательствами, находящимися в т. 1 на листе дела N N 124;

д) что, относительно наличия нереализованной дебиторской задолженности по 32 исполнительным документам (судебным приказам), срок предъявления к взысканию которых истек в период конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных законом должностных обязанностей, подтверждается доказательствами, находящимися в т. 1 на листах дела N N 142-150, в т. 2 на листах дела N N 1-57;

- неисполнение обязанности по оспариванию сделок должника, которое подтверждается доказательствами, находящимися в т. 1 на листах дела N N 135-139, 140- 141;

3. Обязать конкурсного управляющего - члена НП "СОАУ "Меркурий" Рубашанова Андрея Павловича устранить допущенные нарушения, а именно в целях недопущения необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства:

- в разумный срок реализовать всю имеющуюся и выявленную дебиторскую задолженность либо представить доказательства невозможности ее взыскания и причины, по которым такое взыскание невозможно;

- в разумный срок оспорить все выявленные подозрительные сделки должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2016 года жалоба "Фирма "Блон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рубашанова А. П. в деле о банкротстве ООО УК "Краевой дом моделей" удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Рубашанова А. П., выразившиеся в нереализации или списания как невозможной ко взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (взыскана в рамках дела А03-17051/2013).

Суд обязал конкурсного управляющего в разумный срок реализовать дебиторскую задолженность ООО "Кольцово" или представить доказательства невозможности ее взыскания (в частности, если она уже взыскана третьими лицами)

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Рубашанов А. П., в апелляционной жалобе просит отменить определение в удовлетворенной части, в указанной части принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Апеллянт указывает, что сторонами не оспаривается факт принятия конкурсным управляющим необходимых действий по получению документов от руководителя должника и привлечения последнего к субсидиарной ответственности, ввиду чего вывод суда о том, что задолженность не была выявлена конкурсным управляющим, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было применить к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Также с апелляционной жалобой обратилась ООО "Фирма Блон", просит отменить определение суда первой инстанции в неудовлетворенной части и разрешить данные вопросы по существу.

В обоснование к отмене жалобы, ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению ООО "Фирма Блон", при продлении процедуры, в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий несет расходы на уведомление кредиторов, а также на публикацию сообщений, которые в силу закона придется заплатить должнику, а в случае недостаточности имущества- заявителю. В настоящее время конкурсный управляющий предъявил расходы за публикацию ООО "Фирма Блон", что привело к конфликту интересов.

Апеллянт полагает, что действия привлеченного специалиста в отсутствие надлежащего контроля конкурсного управляющего привели к неполному взысканию дебиторской задолженности.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно того, что заявления о взыскании задолженности не были рассмотрены по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов, при этом, иными судебными актами установлено, что иски не были рассмотрены ввиду того, что истец не обеспечил явку представителей в судебное заседание, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО Фирма "Блон" доказан факт бездействия конкурсного управляющего по принятию своевременных мер, направленных на выявление дебиторской задолженности ООО "Кольцо" в размере 70 270 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО Фирма "Блон" не доказаны факты:

- необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства вследствие несвоевременного исполнения предусмотренных законом должностных обязанностей;

- необоснованного привлечения специалиста - Марченко Н.О. - в качестве представителя ООО "УК "КДМ" в деле о банкротстве;

- не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании:

а) относительно предъявленных и нерассмотренных в ходе конкурсного производства исковых заявлений вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных законом должностных обязанностей;

б) относительно денежных средств должника, снятых неустановленными лицами на неустановленные цели по чековой книжке должника с его расчетного счета;

в) относительно наличия нереализованной дебиторской задолженности Толкунова О.С. и Толкуновой Е.Г. перед должником;

г) относительно наличия нереализованной дебиторской задолженности по 32 исполнительным документам (судебным приказам), срок предъявления к взысканию которых истек в период конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных законом должностных обязанностей;

- неисполнения обязанности по оспариванию сделок должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов, ввиду не принятия конкурсным управляющим должника мер по своевременному выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кольцо".

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в открытом доступе (в картотеке арбитражных дел) имеется информация о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года и определением от 14 апреля 2014 года в рамках дела N А03-17051/2013 с ООО "Кольцо" в пользу ООО "Краевой Дом Моделей" взыскано 70 270 рублей 27 копеек.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий доказательств принятия им мер по взысканию данной задолженности в материалы дела не представил, как и не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность выявить данную дебиторскую задолженность самостоятельно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительного листа АС N 002567951 иному взыскателю или предъявления в службу судебных приставов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о принятии им всех необходимых мер по получению документов, в том числе касающихся задолженности ООО "Кольцо" перед ООО "УК Краевой дом моделей" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Предоставленный конкурсным управляющим отчет, в подтверждение указанного довода (том 1 л.д. 106- 107) не подтверждает принятие им мер по своевременному взысканию данной дебиторской задолженности, поскольку из отчета следует, что речь идет о задолженности, взысканной по Решению Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года в рамках дела N А03-9978/2014 на иную сумму.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 08 сентября 2015 года не отражает подлинную хронологию его действий по выявлению и взысканию задолженности с ООО "Кольцо" на сумму 70 270 рублей 27 копеек и поэтому не убедителен для суда апелляционной инстанции в данной части.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника в указанной части.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части:

- необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства вследствие несвоевременного исполнения предусмотренных законом должностных обязанностей;

- необоснованного привлечения специалиста - Марченко Н.О. - в качестве представителя ООО "УК "КДМ" в деле о банкротстве;

- не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании:

а) относительно предъявленных и нерассмотренных в ходе конкурсного производства исковых заявлений вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных законом должностных обязанностей;

б) относительно денежных средств должника, снятых неустановленными лицами на неустановленные цели по чековой книжке должника с его расчетного счета;

в) относительно наличия нереализованной дебиторской задолженности Толкунова О.С. и Толкуновой Е.Г. перед должником;

г) относительно наличия нереализованной дебиторской задолженности по 32 исполнительным документам (судебным приказам), срок предъявления к взысканию которых истек в период конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных законом должностных обязанностей;

- неисполнения обязанности по оспариванию сделок должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание незаконными таких действий, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года ООО "УК "Краевой дом моделей" признан несостоятельным (банкротом).

Суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В последующем конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника - ликвидатора Шуткиной Елены Александровны направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передать документацию, материальные ценности, печати, штампы.

Ввиду неисполнения решения суда конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 02 июля 2014 года суд обязал Шуткину Елену Александровну в срок до 10 июля 2014 года передать конкурсному управляющему документы, указанные в данном определении, что не было исполнено.

11 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, который 22 сентября 2014 года направлен им в Управление ФССП по Алтайскому краю для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года установлено, что конкурсному управляющему лично не были переданы бухгалтерские и иные документы должника.

Бывшим руководителем должника - ликвидатором Марченко (Шуткиной) Еленой Александровной в материалы дела представлен акт приема - передачи документов должника от 27 августа 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные документы находились у его представителя Марченко Н.О., который в 2014 году обращался в арбитражный суд за взысканием дебиторской задолженности.

Указанный акт приема-передачи документов ООО "УК "Краевой дом моделей" от 27 августа 2014 года, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что дата его изготовления (февраль 2015 года) не соответствует дате проставленной на документе.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался на основании отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, которые предоставлялись им к судебным заседаниям.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в случае признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как отсутствующего должника, является фиксированным, то есть не зависит от продолжительности процедуры конкурсного производства.

Заявителем внесено 20 000 рублей для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 17489 от 14 мая 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя относительно затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства необоснованными.

Доводы ООО "Фирма Блон" относительно необоснованности и неразумности действий по привлечению специалиста являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2014 года конкурсным управляющим выдана доверенность Марченко Н.О. на совершение определенных действий, а именно: представление интересов должника по взысканию дебиторской задолженности ООО "УК "Краевой дом моделей", однако указанному лицу не были передоверены полномочия, передача которых не допускается законом о банкротстве.

На момент выдачи доверенности Марченко Н.О. не являлся супругом Шуткиной Е.А. Брак между указанными лицами зарегистрирован после того как конкурсному управляющему стало известно о вышеуказанном факте- 10 июля 2014 года, 01 сентября 2014 года доверенность, выданная Марченко Н.О., была отозвана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается назначение арбитражным управляющим в деле о банкротстве лица, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из названных норм следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя относительно денежных средств должника, снятых неустановленными лицами на неустановленные цели по чековой книжке должника с его расчетного счета, являются необоснованными, поскольку конкурсным управляющим представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым все расчетные счета должника были закрыты до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Снятие денежных средств кредитная организация (банк) допускает по распоряжению лица, имеющего на то полномочия (руководителя должника).

Учитывая, что, в период деятельности должника по распоряжению лица, полномочия которого проверены банком, денежные средства направлялись для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что фактическое использование денежных средств было направлено на иные цели.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника обусловлено отсутствием у него сведений о сделках должника, которые подлежат оспариванию, не приводит каких-либо доводов в обоснование возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не исполнял обязанности по оспариванию сделок должника в виду отсутствия у него документов, подтверждающих их совершение, по причине не передачи документов должника бывшим ликвидатором.

Довод апелляционной жалобы о непринятии мер, направленных на неисполнения обязанности по оспариванию сделок должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

В пункте 31 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ООО "Фирма Блон" не доказала, что она обращалась к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, в котором была бы обоснована совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности.

Отсутствие у кредитора такой обязанности в силу Закона о банкротстве не освобождает кредитора от обязанности доказать доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего, не принявшего мер по оспариванию сделок.

Поскольку кредитор не представил доказательства недобросовестного бездействия конкурсного управляющего, не оспорившего подозрительные сделки, основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2016 года по делу N А03-23005/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев