Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 19АП-6597/15

г. Воронеж

17 декабря 2015 г.

Дело N А64-3475/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Комитета финансов администрации города Тамбова: Двойцова Т.Ю., представитель по доверенности N 01-18-735/15 от 15.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт": Пантелеева С.Б., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от Жилищного комитета Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации города Тамбова, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 по делу N А64-3475/2015 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" (ОГРН 1116829003136, ИНН 6829073650) к Жилищному комитету Администрации города Тамбова (ОГРН 1066829055732, ИНН 6829028489) о взыскании 16 881 069 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт" (далее - ООО "ТЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Жилищному комитету Администрации города Тамбова (далее - Жилищный комитет, ответчик) о взыскании основного долга по договору N 41/13-ГС от 10.12.2013 долевого финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 16 881 069 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 119 049 руб. 00 коп., возложенных на ООО "ТЖС" по делу N А64-1736/2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет финансов администрации города Тамбова, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение подлежит исполнению за счет средств бюджета города Тамбова, в котором не предусмотрены средства на исполнение спорного решения суда и потребуется произвести перераспределение бюджетных ассигнований, что входит в компетенцию Комитета финансов администрации города Тамбова, не привлеченного к участию в деле. Оспаривая по существу решение суда, Комитет ссылается на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям норм гражданского права, тогда как отношения, возникающие в связи с предоставлением субсидий, относятся к бюджетным правоотношениям, и полагает, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В заседании суда представитель Комитета финансов администрации города Тамбова доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ТЖС" возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы Комитета финансов администрации города Тамбова о нарушении статьи 42 АПК РФ, поскольку не привлечен финансовый орган публично-правового образования, основаны на неправильном толковании названной процессуальной нормы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "ТЖС" и Жилищным комитетом был заключён договор долевого финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 41/13-ГС (договор), по условиям п. 1.1. которого предметом его является предоставление субсидии получателю субсидий на долевое финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводимого с участием средств бюджета городского округа - город Тамбов и средств собственников жилых помещений, в соответствии с утверждённым порядком предоставления субсидий заказчикам на финансирование работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах за счёт средств бюджета городского округа - город Тамбов на 2014 год в целях возмещения затрат, в связи с выполнением работ по капитальному ремонту (ремонт фасада, кровли, системы электроснабжения) общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова / К. Маркса, д. 91/205 в сумме 19 681 069 руб. 00 коп. (л.д. 15-17).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В соответствии со ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

С учетом того, что требования истца не связаны с привлечением к субсидиарной ответственности по долгам ответчика, привлечение финансового органа муниципального образования не является обязательным.

Кроме этого, нарушение правил процессуального законодательства о привлечении третьего лица без самостоятельных требований не может признаваться основанием для отмены судебных актов, при этом такие лица не могут признаваться и в качестве участников процесса, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 N 11, в случае принятия к производству апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку Комитета финансов администрации города Тамбова не является лицом, участвующим в деле, а сделать вывод, исходя из представленных доказательств, о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а также возлагает на него какие-либо обязанности, не представляется возможным, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины. Однако заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о её возвращении.

Руководствуясь статьями 104, 150, 264-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Комитета финансов администрации города Тамбова, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 по делу N А64-3475/2015 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный