Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-11950/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А46-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 ода.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11950/2015) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу N А46-8602/2015 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комстрин" (ИНН 5503067280, ОГРН 1025500752408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" - Мирошников В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.09.2015 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Комстрин" - Трохина А.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.11.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комстрин" (далее по тексту - ООО "Комстрин", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее по тексту - ООО "Альфа Омск", ответчик) о взыскании 274 003 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что подписанный сторонами по настоящему делу договор аренды от 20.10.2014 N АО-107-07/2014 в нарушение положений статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке и, следовательно, на основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Вместе с тем арбитражный суд, признав, факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением установленным, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу такое пользование в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом суд первой инстанции признал приведенные истцом расчеты и размеры арендной платы отвечающими требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, исходя из доказанности пользования ответчиком указанным выше помещением, в том числе в декабре 2014 года и в январе 2015 года, представленных истцом документов в обоснование коммунальных расходов и пояснений, признал подлежащим удовлетворению требование ООО "Комстрин" о взыскании с ответчика компенсации затрат истца по оплате коммунальных услуг за декабрь 2014 года в размере 2524 руб. 02 коп. и за январь 2015 года в размере 7199 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при условии, что у суда возникло не понимание представленных ответчиком документов. По мнению подателя жалобы, суду надлежало более углубленно исследовать обстоятельства, описанные ответчиком в отзыве, а также доказательства, представленные ответчиком, заслушать свидетельские показания, в связи с чем производство по делу подлежало рассмотрению по общим основаниям. Однако, как отмечает ООО "Альфа Омск", соответствующее определение судом первой инстанции принято не было.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор аренды N АО-107-07/2014 является незаключенным, вместе с тем не принимает во внимание положения пункта 5.2 договора, согласно которому до момента государственной регистрации стороны признают договор и все его условия действительными в отношениях сторон и не вправе ссылаться на факт отсутствия государственной регистрации как на основание недействительности или незаключенности.

Таким образом, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия, помещение было передано от арендодателя арендатору по подписанному обеими сторонами акту приема-передачи от 24.12.2014, применению при начислении арендной платы подлежали положения договора, а именно пункт 3.6 договора, согласно которому начисление постоянной части арендной платы предусмотрено с момента начала торговой деятельности, но не боле 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта-приема передачи помещения, т.е. в рассматриваемом случае начисление арендной платы подлежало с 25.02.2015.

В обоснование своей позиции о применении в рассматриваемом случае положений договора и его заключенности ответчик также ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В связи с этим податель жалобы указывает на наличие у него правовых оснований пользования спорным нежилым помещением, а именно: подписанный сторонами договор аренды от 20.10.2014 N АО-107-07/2014.

При этом в апелляционной жалобе ООО "Альфа Омск" отмечает, что судом первой инстанции также необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о принятии им мер по возврату истцу спорного нежилого помещения. Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлена телеграмма от 30.01.2015, направленная ООО "Альфа Омск" в адрес арендодателя, с уведомлением о необходимости прибыть 27.02.2015 по адресу помещения для его фактического возврата. Поскольку истец явку своего представителя не обеспечил, ответчиком в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт о неявке арендодателя. 03.03.2015 в адрес истца повторно направлена телеграмма о необходимости прибыть 05.03.2015 по адресу арендованного помещения с целью оформления его возврата. Ввиду неявки представителя арендодателя 05.03.2015 ответчиком также составлен соответствующий акт. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об уклонении истца от получения обратно спорного нежилого помещения и о принятии ответчиком всех необходимых мер для его возврата.

Таким образом, как полагает ответчик, учитывая, что арендодатель уклонялся от приемки спорного имущества, договором была предусмотрена отсрочка начисления постоянной части арендной платы, при этом фактически торговая деятельность ответчиком в спорном нежилом помещении не велась, следовательно, у ООО "Комстрин" отсутствовали основания для взыскания с ООО "Альфа Омск" постоянной части арендной платы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика переменной части арендной платы за декабрь 2014 года в размере 2524 руб. 02 коп. и за январь 2015 года в размере 7199 руб. 42 коп., поскольку ООО "Комстрин" не представлено документов, подтверждающих обоснованность выставления к оплате указанных сумм, в частности, соответствующих квитанций, счетов, справок из коммунальных служб.

Кроме того, как указывает ответчик, судом первой инстанции не приняты во внимание и допущенные истцом несоответствия и арифметические ошибки в расчетных документах, направленных непосредственно ООО "Альфа Омск".

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Комстрин" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа Омск" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Комстрин" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В дальнейшем в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции представитель ООО "Комстрин" согласился с доводами апелляционной жалобы о допущении арифметической ошибки в расчете расходов на теплоэнергию за январь 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "Комстрин" (арендодатель) и ООО "Альфа Омск" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N АО-107-07/2014, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N4П, назначение: нежилое, общей площадью 91,7 (девяносто одна целая семь десятых) квадратных метров, этаж: цокольный этаж, литер: А, находящиеся по адресу: город Омск, улица 4-я Поселковая, дом 26, именуемое в дальнейшем "помещение". Расположение помещения указано в приложении N 1 к настоящему договору.

Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.

В подтверждение факта передачи нежилого помещения в аренду в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 24.12.2014.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 и составляет 7 (семь) лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Стороны договора аренды от 20.10.2014 N АО-107-07/2014 согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составляет 52000 руб. за площадь помещения ежемесячно. Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя (истца) на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объёма и стоимости предоставленных услуг (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что начисление постоянной части арендной платы начинается с момента начала торговой деятельности арендатора (ответчика), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Начисление переменной части арендной платы начинается со дня передачи помещения арендатору (ответчику) по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.2 договора аренды до момента государственной регистрации стороны признают договор и все его условия действительными в отношениях сторон и не вправе ссылаться на факт отсутствия государственной регистрации как основание недействительности или незаключенности договора.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что государственная регистрация договора аренды осуществляется за счет арендатора.

По утверждению истца, после подписания акта приема-передачи помещения ответчик самостоятельно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды. Однако, по обоюдному волеизъявлению, договор аренды зарегистрирован не был.

10.03.2015 истец направил в адрес ответчика письменное обращение с просьбой оплатить, в том числе, переменную часть арендной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 9723 руб. 43 коп. и предложением возвратить истцу помещение по акту приема-передачи. Данное письменное обращение получено ответчиком 12.03.2015 по адресу: 644092, Омская область, город Омск, улица Перелета, дом 8а, 07.04.2015 по адресу: 454007, город Челябинск, улица Рождественского, дом 13.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного нежилого помещения арендодателю и неоплату ответчиком пользования помещением с момента его получения по акту приема-передачи, ООО "Комстрин" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

23.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО "Комстрин" по общим правилам искового производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ООО "Комстрин" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Альфа Омск" о взыскании 274 003 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 30.07.2015 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В названном определении суд первой инстанции указал, что ответчику необходимо представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет суммы задолженности (в случае несогласия с размером предъявленной ко взысканию задолженности). Указанный судебный акт получен ООО "Альфа Омск", о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении (л.д. 4).

Реализуя предоставленные действующим законодательством право на защиту, а также во исполнение указанного определения, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление ООО "Комстрин" с приложением доказательств в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные ответчиком доказательства.

В то же время каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, либо о предоставлении дополнительных документов ООО "Альфа Омск" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "Комстрин" и ООО "Альфа Омск" подписан договор аренды нежилого помещения N АО-107-07/2014, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N4П, назначение: нежилое, общей площадью 91,7 (девяносто одна целая семь десятых) квадратных метров, этаж: цокольный этаж, литер: А, расположенное по адресу: город Омск, улица 4-я Поселковая, дом 26.

Факт передачи нежилого помещения ООО "Альфа Омск" от ООО "Комстрин" подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 24.12.2014, подписанным сторонами по рассматриваемому делу.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1); договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 20.10.2014 N АО-107-07/2014 срок действия договора составляет 7 (семь) лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Таким образом, указанный договор аренды подлежал государственной регистрации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается по существу сторонами, данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку подписанный сторонами по настоящему делу договор аренды от 20.10.2014 N АО-107-07/2014 в нарушение положений статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то на основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

Незаключенный договор, по верному замечанию суда первой инстанции, не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае при начислении арендной платы применению подлежали положения пункта 3.6 договора судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Утверждения ООО "Альфа Омск" об ошибочности позиции суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор является незаключенным, со ссылкой на пункт 5.2 договора и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, на которое в обоснование своей позиции ссылается податель жалобы, разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Между тем доказательств того, что договор аренды от 20.10.2014 N АО-107-07/2014 сторонами исполнялся, материалы дела не содержат.

В силу изложенного отклонению подлежат и доводы ООО "Альфа Омск" о наличии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, при наличии между сторонами отношений по фактическому пользованию спорным имуществом ответчик обязан оплатить истцу такое пользование в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеизложенных норм закона, как верно заключает суд первой инстанции, позволяет сделать вывод, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Как уже указывалось выше, факт передачи спорного нежилого помещения ООО "Альфа Омск" подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 24.12.2014, подписанным сторонами по рассматриваемому делу.

Доказательств того, что ответчик в спорный период (24.12.2014 по 31.05.2015 года) не пользовался нежилым помещением N 4П, назначение: нежилое, общей площадью 91,7 (девяносто одна целая семь десятых) квадратных метров, этаж: цокольный этаж, литер: А, находящимся по адресу: город Омск, улица 4-я Поселковая, дом 26, ООО "Альфа Омск" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, подписание акта приема-передачи нежилого помещения от 24.12.2014 указывает на то, что ответчику была предоставлена возможность использования имущества для целей, оговоренных в договоре, а неиспользование этого имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, не освобождает его от обязанности оплатить предоставленное пользование.

Доказательств того, что истец препятствовал владению и пользованию ООО "Альфа Омск" спорным помещением, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об освобождении им помещения с 02.02.2015 и уклонении истца от приемки помещения судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Так, в силу первого абзаца пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после выражения намерения вернуть помещение, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в указанные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств уклонения истца от приемки помещения.

В обоснование своей позиции ООО "Альфа-Омск" ссылается на направление в адрес арендодателя телеграмм от 30.01.2015 и от 03.03.2015 с уведомлением прийти ООО "Комстрин" по адресу спорного нежилого помещения для его возврата.

Согласно пояснениям ООО "Комстрин", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец не опровергает уведомление ООО "Комстрин" о датах предстоящей передачи помещения. Между тем, по утверждению истца, не опровергнутому ООО "Альфа Омск", представители арендодателя в течение всего дня 02.02.2015, 27.02.2015 и 05.03.2015 ожидали представителей ответчика, однако, представители ООО "Альфа Омск" в указанные даты не явились по адресу помещения.

При этом, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, направленные в адрес истца телеграммы не содержали сведений относительно времени, в которое необходимо было прибыть истцу для приемки помещения (л.д. 79, 80).

Представленные ответчиком формы акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения, датированные 27.02.2015 и 05.03.2015, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам по принятию ООО "Альфа Омск" мер по возврату спорного имущества, либо по уклонению ООО "Комстрин" от принятия спорного имущества, поскольку указанные формы акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения не подписаны как со стороны директора ООО "Альфа Омск" Хидиятуллиным В.Н., отраженном в графе "арендатор", так и со стороны директора ООО "Комстрин" Клевакина Ю.А., отраженном в графе "арендодатель"; в данных актах отсутствуют характеристики инженерно-технического состояния помещения, показания приборов учета.

Более того, ответчиком не представлено и доказательств того, что указанные формы актов были переданы либо направлены почтой ООО "Комстрин".

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить причины не подписания указанных документов сторонами, поскольку истец и ответчик указывают на неявку представителей друг друга.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что бесспорных доказательств уклонения ООО "Комстрин" от приемки помещения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при наличии подписанного акта приема-передачи от 24.12.2014, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств неиспользования помещения, а также возврата данного имущества ответчиком истцу в спорный период, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком указанным нежилым помещением в отсутствие на то у ответчика правовых оснований является установленным.

Размер неосновательного обогащения за пользование помещением может быть определен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги, исходя из средней рыночной стоимости аренды аналогичных объектов, по данным анализа предложений рынка недвижимости г. Омска, проведенного независимым оценщиком.

В материалы дела истцом представлена справка ООО "Омское бюро оценки" от 25.06.2015, согласно которой по данным анализа предложений рынка недвижимости г. Омска стоимость аренды помещения, исходя из средней стоимости аренды 1 кв.м., составляет: за декабрь 2014 года - 40 348 руб., за январь 2015 года - 44 016 руб., за февраль 2015 года - 44 475 руб., за март 2015 года - 44 658 руб., за апрель 2015 года - 44 199 руб., за май 2015 года - 46 584 руб.

Приведенные истцом расчеты и размеры арендной платы отвечают требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ООО "Альфа Омск" в пользу ООО "Комстрин" суммы неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым имуществом в размере 264 280 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации затрат истца по оплате коммунальных услуг за декабрь 2014 года в размере 2524 руб. 02 коп. и за январь 2015 года в размере 7199 руб. 42 коп., всего на сумму 9723 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ООО "Комстрин".

Так, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом определяя размер неосновательного обогащения, исходя из средней рыночной стоимости аренды аналогичного спорному объекта, ООО "Комстрин" надлежало представить доказательства того, что в среднюю рыночную стоимость аренды не включены коммунальные платежи.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Более того, из приложенных к справке о средней рыночной стоимости аренды нежилого помещения, аналогичному спорному объекту, копий объявлений об аренде аналогичных объектов недвижимости следует, что в арендную плату коммунальные платежи включены (л.д. 40, 44).

Кроме того, обоснованными являются и доводы ООО "Альфа Омск" о том, что ООО "Комстрин" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения истцом указанных расходов, а именно: квитанций, счетов, справок из коммунальных служб, подтверждающих, что ООО "Комстрин" спорные коммунальные расходы выставлялись.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в расчете компенсации коммунальных услуг за январь 2015 года арифметической ошибки, которая была признана представителем ООО "Комстрин" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования ООО "Комстрин" подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции распределяются в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу N А46-8602/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комстрин" 264 280 руб. неосновательного обогащения и 8179 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комстрин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 106 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова