Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 03АП-5654/15

г. Красноярск

18 декабря 2015 г.

Дело N А69-892/2015

Резолютивная часть постановления принята "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В. Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" августа 2015 года по делу N А69-892/2015, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва (ИНН 1717002532, ОГРН 1021700728037, далее - ответчик) о признании сделки по закреплению имущества за муниципальным унитарным предприятием "Чаян" ничтожной, действий администрации по передаче имущества незаконными, а также о взыскании убытков в размере 309 609 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Чаян", муниципальное унитарное предприятие "Ачылыг", администрация муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "20" августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что собственник имущества муниципального предприятия не наделен правом изымать имущество, находящееся в ведении муниципального предприятия; спорная сделка лишила истца возможности взыскать с МУП "Ачылыг" задолженность за электроэнергию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 10.11.2015 представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца, представил сведения, распечатанные с сайта ФНС России (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2015).

Согласно указанным сведениям изменена организационно - правовая форма открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" на акционерное общество "Тываэнергосбыт".

Ходатайство истца об изменении наименования удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 10.11.2015 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-828/2015 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве; копии письма от 31.10.2014 исх. N 510; копии постановления "О прекращении деятельности МУП "Ачылыг" на территории с. Сукпак" от 20.06.2013 N 25; копии постановления "О возврате имущества администрации поселения с МУП "Ачылыг" от 20.06.2013 N 26, с приложением (имущество, подлежащее изъятию с МУП Ачылыг); копии постановления "О передаче муниципального имущества МУП "Чаян" на территории с. Сукпак" от 08.08.2013 N 34, с приложением (перечень имущества передаваемого МУП Чаян).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 03.12.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрошенных определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, а именно: копии договора от 20.01.2012 N 1; копии распоряжения от 20.01.2012 N 03; копии акта-передачи от 20.01.2012; копии перечня согласно акту от 20.01.2012; копии обращения директора МУП "Ачылыг" от 19.06.2013; копии приложения к договору от 20.06.2013.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Ачылыг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.10.2012 N 2547, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретенную электрическую энергию.

Муниципальное унитарное предприятие "Ачылыг" учреждено администрацией муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва и администрацией сельского поселения сумона Сукпакский. Предметом деятельности МУП "Ачылыг" является деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению. Основным видом деятельности МУП "Ачылыг" является производство, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Распоряжением главы сельского поселения с. Сукпак от 20.01.2012 N 03 для осуществления уставных целей за МУП "Ачылыг" на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество: котельная N 1, N 2; водозабор по адресу: с. Сукпак, ул. Геологов, 15; котельная N 3, водозабор по адресу: с. Сукпак, ул. Салчак Тока, 33.

Между администрацией сельского поселения сумона "Сукпакский" и МУП "Ачылыг" заключен договор от 20.01.2012 N 1 о закреплении за МУП "Ачылыг" на праве оперативного управления имущества согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2013 по делу N А69-1985/2013-3 с МУП "Ачылыг" в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 04.10.2012 N 2547 в сумме 309 609 рублей 56 копеек.

На основании исполнительного листа от 09.11.2013 N 004303749, выданного по делу N А69-1985/2013-3, возбуждено исполнительное производство N 16668/13/04/17 в отношении МУП "Ачылыг".

В ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее МУП "Ачылыг", на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, так как фактически по адресу: с. Сукпак, ул. Геологов, 15 находится МУП "Чаян".

Согласно постановлению администрации сельского поселения сумона Сукпакский от 20.06.2013 N 26 МУП "Ачылыг" обязано возвратить имущество, указанное в приложении к постановлению администрации.

Перечень имущества, подлежащий возврату МУП "Ачылыг" администрации на основании постановления от 20.06.2013 N 26, соответствует перечню имущества, закрепленного за МУП "Ачылыг" на праве оперативного управления на основании распоряжения от 20.01.2012 N 03.

Администрацией сельского поселения сумона Сукпакский вынесено постановление от 08.08.2013 N 34 о передаче имущества, согласно приложению, МУП "Чаян" на праве хозяйственного ведения.

Между администрацией сельского поселения сумона Сукпакский и МУП "Чаян" заключен договор от 11.06.2013 о закреплении за МУП "Чаян" муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по закреплению имущества за муниципальным унитарным предприятием "Чаян" ничтожной, действий администрации по передаче имущества незаконными, а также о взыскании убытков в размере 309 609 рублей 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее: истец не является стороной сделки по передаче муниципального имущества в пользование третьему лицу, права и законные интересы истца при этом не затронуты и не нарушены, истцом не подтверждено наличие охраняемого законом интереса в признании сделки по закреплению имущества, заключенной между ответчиком и третьим лицом от 11.06.2013, недействительной. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности сделки.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 2 включен в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N100-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Постановление N 34 о передаче имущества МУП "Чаян" вынесено ответчиком 08.08.2013.

Исходя из изложенного, в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок признания сделок недействительными в редакции Федерального закона N 100-ФЗ, не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как следует из материалов дела, оспаривая сделку по передаче муниципального имущества МУП "Чаян", истец указывает на то, что ранее указанное имущество принадлежало на праве оперативного управления МУП "Ачылыг".

Данный факт подтверждается распоряжением главы сельского поселения с. Сукпак от 20.01.2012 N 03, договором от 20.01.2012 о закреплении муниципального имущества за МУП "Ачылыг" на праве оперативного управления.

На основании постановления администрации сельского поселения сумона Сукпакский от 20.06.2013 N 26 муниципальное имущество изъято из оперативного управления МУП "Ачылыг", а затем, на основании постановления администрации сельского поселения сумона Сукпакский от 08.08.2013 N 34, передано МУП "Чаян" на праве хозяйственного ведения.

При этом материалами дела подтверждается (приложения к распоряжению от 20.01.2012 N 03, постановлениям от 20.06.2013 N 26, 08.08.2013 N 34) и ответчиком не оспаривается тот факт, что имущество, ранее находившееся во владении МУП "Ачылыг" и переданное МУП "Чаян", это одно и то же имущество.

Доказательства того, что МУП "Ачылыг" взамен изъятого передано какое-либо иное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям сторон иное имущество у МУП "Ачылыг" отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2013 по делу N А69-1985/2013-3 с МУП "Ачылыг" в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 04.10.2012 N 2547 в сумме 309 609 рублей 56 копеек.

На основании исполнительного листа от 09.11.2013 N 004303749, выданного по делу N А69-1985/2013-3, возбуждено исполнительное производство N 16668/13/04/17 в отношении МУП "Ачылыг".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее МУП "Ачылыг", на которое может быть обращено взыскание, не установлено, так как фактически по адресу: с. Сукпак, ул. Геологов, 15 находится МУП "Чаян".

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Переданное унитарному предприятию имущество служит гарантией прав и законных интересов кредиторов унитарного предприятия.

Таким образом, в результате изъятия у МУП "Ачылыг" имущества (согласно приложению к договору от 20.01.2012 N 1) истец фактически лишился возможности взыскать за счет указанного имущества задолженность, взысканную с МУП "Ачылыг" решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2013 по делу N А69-1985/2013-3.

Следовательно, истец является заинтересованным лицом и вправе обратиться с иском об оспаривании сделки, нарушающей его имущественные интересы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не затронуты и не нарушены.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ответчиком издано постановление от 08.08.2013 N 34 о передаче имущества, согласном приложению, МУП "Чаян" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, при оспаривании ненормативного акта органа управления об изъятии имущества из хозяйственного ведения, фактически оспаривается сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. Следовательно, такое требование подлежит рассмотрению как требование о признании недействительной сделки.

Исходя из изложенного, истцом правомерно выбран способ защиты нарушенного права - оспаривание сделки по передаче имущества ответчиком третьему лицу.

При этом, требования истца о признании сделки по закреплению имущества за МУП "Чаян" ничтожной, действий администрации по передаче имущества незаконными, суд апелляционной инстанции расценивает как единое требование, поскольку сделкой в данном случае являются действия ответчика по вынесению постановления о закреплении имущества за МУП "Чаян".

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы сельского поселения с. Сукпак от 20.01.2012 N 03 для осуществления уставных целей за МУП "Ачылыг" на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество: котельная N 1, N 2; водозабор по адресу: с. Сукпак, ул. Геологов, 15; котельная N 3, водозабор по адресу: с. Сукпак, ул. Салчак Тока, 33.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из системного толкования указанных норм права, собственник имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве оперативного управления, вправе изъять и распорядиться только излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Как следует из материалов дела, МУП "Ачылыг" обратилось к ответчику с письмом от 19.06.2013 с просьбой освободить предприятие от обслуживания в с. Сукпак тепловых, водопроводных сетей, откачки жидких бытовых отходов, обслуживания котельных N 1, 2, 3 и жилого сектора.

Ответчиком вынесено постановление о прекращении деятельности МУП Ачалыг на территории с. Сукпак от 20.06.2013 N 25.

Постановлением от 20.06.2013 N 26 ответчик обязал МУП "Ачылыг" возвратить имущество, ранее переданное ему на праве оперативного управления.

Вместе с тем, МУП Ачалыг в установленном статьей 35 Федерального закона N 161-ФЗ порядке не ликвидировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2015 предприятие является действующим.

Каких либо доказательств того, что сорное имущество являлось для МУП "Ачылыг" излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению, в материалы дела не представлено.

На момент изъятия имущество использовалось учреждением для осуществления его уставной деятельности.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по изъятию имущества у МУП "Ачылыг" не соответствуют требованиям действующего в указанный период законодательства.

Следовательно, сделка по изъятию у МУП "Ачылыг" имущества в виде постановления администрации сельского поселения сумона Сукпакский от 20.06.2013 N 26 МУП "Ачылыг", является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона.

Пункт 1.3 договора от 20.01.2012 N 1 о закреплении за МУП "Ачылыг" на праве оперативного управления имущества согласно перечню, согласно которому договор действует с 20.01.2012 до 20.12.2012, является недействительным, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможность закрепления за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве оперативного управления на определенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право оперативного управления МУП "Ачылыг" имуществом, закрепленным за ним распоряжением от 20.01.2012 N 03, не прекращено.

Следовательно, у ответчика отсутствовало право на распоряжение указанным имуществом и передачу его в хозяйственное ведение третьему лицу.

На основании изложенного, требования истца о признании ничтожной сделки по закреплению имущества за муниципальным унитарным предприятием "Чаян", оформленной договором от 11.06.2013 и постановлением от 08.08.2013 N 34 о передаче имущества согласно приложению, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 309 609 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

В качестве убытков истцом заявлена сумма задолженности за электроэнергию, взысканная с МУП "Ачылыг" решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2013 по делу N А69-1985/2013-3.

Указанная сумма не является для истца убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является суммой задолженности за поставленную электрическую энергию, взысканной решением арбитражного суда.

Кроме того, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба, поскольку лицом, обязанным оплатить задолженность является МУП "Ачылыг", а не ответчик.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 309 609 рублей 56 копеек заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки по закреплению имущества за муниципальным унитарным предприятием "Чаян" ничтожной в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по настоящему делу заявлены требования неимущественного и имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы имущественного требования (309 609 рублей 56 копеек), составляет 9 192 рубля.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При подаче апелляционной жалобы истцу также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 309 609 рублей 56 копеек отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела в указанной части подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

Поскольку ответчик, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" августа 2015 года по делу N А69-892/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" к администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва о признании сделки по закреплению имущества за муниципальным унитарным предприятием "Чаян" ничтожной. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную договором о закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Чаян" муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 11.06.2013 и постановлением администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва от 08.08.2013 N 34 о передаче имущества согласно приложению муниципальному унитарному предприятию "Чаян" на праве хозяйственного ведения.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 192 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева