Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-20353/15 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - отказ от апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель - взыскание задолженности по арендной плате - заявление о приостановлении исполнительного производства)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-20353/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-7563/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовна на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-7563/2015 о приостановлении исполнительного производства по иску индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 307770000364137 ИНН 770900343830) к индивидуальному предпринимателю Болговой Оксане Владимировне (ОГРНИП 314619516200016 ИНН 615105219634) о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голутвина Ольга Вячеславовна (далее - истец, ИП Голутвина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болговой Оксане Владимировне (далее - ответчик, ИП Болгова О.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 941 612 рублей, пени в размере 17 212 рублей, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.10.2014 N Ш002, обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, д. 38 (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, судом 15.09.2015 выдан исполнительный лист ФС N 007141902.

16.10.2015 от индивидуального предпринимателя Болговой Оксаны Владимировны поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по делу N А53-7563/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 исполнительное производство по делу N А53-7563/2015 было приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2015 отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2015 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не оплачивалась, постольку государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-7563/2015 о приостановлении исполнительного производства .

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева