Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19021/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В. Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс": представитель Чернышова О.М. по доверенности от 17.11.2015,

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Чеча В.В. по доверенности от 29.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-15697/2015 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс-Моторс", принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Ростовский региональный филиал обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 120 507 руб. 33 коп., в том числе требования в размере 78 624 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залог недвижимости) N 140700/0166-7.2/2 от 22.09.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по настоящему делу включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ростовский региональный филиал в размере 121 120 507 руб. 33 коп., из которых 120 000 000 - ссудная задолженность, 1 070 136 рублей 10 копеек - проценты по кредиту, 47 671 рубль 23 копейки - комиссия за обслуживание кредита, в том числе требования в размере 78 624 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залог недвижимости) N 140700/0166-7.2/2 от 22.09.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка доводам должника о кабальности п. 1.3.2. кредитного договора, которым предусмотрено взимание банком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической ссудной задолженности заемщика по кредиту. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заключение договора с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" имело место в период рейдерского захвата в отношении ООО "Экспресс-Моторс". Должник был вынужден согласиться на условия о комиссии, в связи с тяжелым материальным состоянием. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в резолютивной части обжалуемого судебного акта допущена арифметическая ошибка при указании суммы удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу "Россельхозбанк" и временный управляющий Федоренко В.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору, возражений против примнения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-15697/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов комиссии за обслуживание кредита в сумме 47 671,23 руб. и 2700 рублей задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 13.08.2015 (отметка канцелярии суда - нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и обоснованно было рассмотрено в процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует, что требования Банка основаны на заключенном 22 сентября 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Экспресс-Моторс" (заемщик) кредитном договоре N 140700/0166 в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора), договоре N 140700/0166-7.10/1 от 15.05.2015 г. ипотеке (залоге) земельного участка, в соответствии с которым залогодатель - должник, в целях надлежащего обеспечения надлежащего исполнения обязательства по указанному выше договору передает залогодержателю в залог земельный участок, а также на договоре банковского счет от 23.06.2014 г. N 14.00357, в соответствии с которым Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями и настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора N 140700/0166, размер предоставляемого кредита составляет 120 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора окончательный срок возврата кредита 12.01.2016.

Кредитор обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору составила 121 117 807 руб. 33 коп., из которых: 120 000 000 руб. - ссудная задолженность, 1 070 136 руб. 10 коп. - проценты по кредиту, 47 671 руб. 23 коп. - комиссия по обслуживанию кредита.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 121 120 507 руб. 33 коп., из которых 120 000 000 - ссудная задолженность, 1 070 136 рублей 10 копеек - проценты по кредиту, 47 671 рубль 23 копейки - комиссия за обслуживание кредита.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" задолженности в сумме 121 120 507 руб. 33 коп., из которых 120 000 000 - ссудная задолженность, 1 070 136 рублей 10 копеек - проценты по кредиту, 47 671 рубль 23 копейки - комиссия за обслуживание кредита, 2700 рублей задолженность за расчетно-кассовое обслуживание.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В данном случае факт предоставления банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.

Требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании за ним статуса залогового кредитора признаны судом обоснованным, поскольку в материалы дела представлены договора залога, акт проверки имущества общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс", согласие предыдущего залогодержателя на заключение кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк" и предоставления имущества в залог.

Доводы Общества о неправомерности установления и включения в реестр требований Банка платы за обслуживание кредита подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1.3.2. Кредитного договора N 140700/0166 от 22.09.2014, заключенного между Банком и Обществом, стороны согласовали комиссию за обслуживание кредита, начисляемую в течение всего периода действия договора и уплачиваемую в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 4.1, 4.2. договора) в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 1.3.2, 4.1., 4.2. договора от 22.09.2014, следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Аналогичные условия по внесению платы за обслуживание кредита согласованы сторонами и в договоре ипотеки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установление условиями договора комиссии за совершение банком таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В рассматриваемом случае, условие об уплате комиссии за обслуживание кредита сформулировано как исполняемое периодическими платежами, в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом; сумма комиссии определена как процент от остатка ссудной задолженности - фактической задолженности заемщика перед Банком по кредиту (основному долгу).

Таким образом, спорная комиссия за обслуживание кредита фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма комиссии подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о допуске арифметической ошибки в резолютивной части обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Задолженность АО "Россельхозбанк", предъявленная ООО "Экспресс - Моторс" в рамках настоящего дела о банкротстве должника определена исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "Россельхозбанк" заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию в размере 2 700 руб.

В соответствии с условиями Договора N 14.00357 банковского счета от 23.06.2014 г. Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810507000001065 и осуществляет расчетно - кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора Банковского счета).

Как указано п. 1.3. Договора, расчетно - кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами, утвержденными Банком.

По состоянию на дату заключения Договора N 14.00357 банковского счета от 23.06.2014 г. введены в действие и подлежали применению Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Тарифы Банка) по состоянию на 21.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить путем включения новых/изменения и/или исключения действующих условий в Тарифы, в Регламент взаимодействия ОАО "Россельхозбанк" и клиентов при осуществлении безналичных операций по покупке/продаже иностранной валюты и конверсионных операций и в Регламент взаимодействия клиентов с ОАО "Россельхозбанк" при осуществлении операций, подлежапщх валютному контролю. Об изменениях указанных документов Банк обязан за 10 рабочих дней до внесения изменений уведомить Клиента путем размещения информации на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru. Все изменения и/или дополнения, вносимые Банком, вступают в силу начиная со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в настоящем пункте.

Банком в материалы дела представлены Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой от 21.04.2014, а также от 08.04.2015.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 г. по заявлению Плотникова А.А. возбуждено производство по делу N А53-15697/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс - Моторс", задолженность Банка по расчетно-кассовому обслуживанию определена по состоянию на 28.06.2015 г.:

* на основании банковского ордера N 1574 от 14.04.2015 г. в размере 100 руб. (комиссия за переводы по расчетным документам согласно договора 23/06/2014, 14.00357 и тарифам Банка за 14/04/15, число документов: 1.);

* на основании банковского ордера N 1796 от 27.04.2015 г. в размере 700 руб. (списание комиссии за обслуживание системы "Интернет - Клиент" за апрель 2015 г.);

* на основании банковского ордера N 85423 от 30.04.2015 г. в размере 500 руб. (оплата комиссии за ведение счета за апрель 2015 г. согласно договору 23/06/2014, 14.00357 и тарифов Банка);

* на основании банковского ордера N 1766 от 25.05.2015 г. в размере 700 руб. (списание комиссии за обслуживание системы "Интернет - Клиент" за апрель 2015 г.);

* на основании банковского ордера N 1732 от 25.06.2015 г. в размере 700 руб. (списание комиссии за обслуживание системы "Интернет - Клиент" за апрель 2015 г.)

Таким образом, задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию подтверждена надлежащим образом, первичные документы, представлены в материалы настоящего дела в суд первой инстанции.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в размере 121 120 507 руб. 33 коп., из которых 120 000 000 - ссудная задолженность, 1 070 136 рублей 10 копеек - проценты по кредиту, 47 671 рубль 23 копейки - комиссия за обслуживание кредита в том числе требования в размере 78 624 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залог недвижимости) N 140700/0166-7.2/2 от 22.09.2014.

Поскольку требование заявителя подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника с установлением статуса залогового кредитора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-15697/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко