Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-7756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-7216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А53-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 14.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2017 по делу N А53-15697/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс", конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Моторс" Кузнецов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Экспресс-Моторс" на счета АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общей сумме 11 732 710 рублей 19 копеек в период с 31.10.2014 по 28.11.2014; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании сделки недействительной отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с предпочтением не имеется, поскольку перечисления произведены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Моторс" Кузнецов Дмитрий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от Банка по условиям оборота осмотрительность, Банк на основании данных имеющихся у него бухгалтерских балансов общества, отчетов о финансовых результатах, иной информации относительно должника, мог и должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29 июня 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс"

Определением от 5 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 ООО "Экспресс-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Моторс" Кузнецов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Экспресс-Моторс" на счета АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общей сумме 11 732 710 рублей 19 копеек в период с 31.10.2014 по 28.11.2014; применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления указал следующее:

В период с 31.10.2014 по 28.11.2014 с расчетных счетов ООО "Экспресс-Моторс" на счета АО "Россельхозбанк" перечислены денежные средства на общую сумму 11 732 710 рублей 19 копеек, в том числе:

2 659 476 рубля 02 копейки в счет погашения процентов по кредитному договору N 140700/0166;

8 994 067 рублей 97 копеек - погашение основного долга по соглашению N 140700/0154;

39 505 рублей 83 копейки - погашение процентов по соглашению N 140700/0154;

39 660 рублей 37 копеек - оплата комиссии за ведение ссудного счета.

Денежные средства были направлены во исполнение кредитных обязательств ООО "Экспресс-Моторс" перед АО "Россельхозбанк".

При этом, должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами. Должник отвечал признакам неплатежеспособности начиная с 2012 г.

Полагая, что указанные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, платежи совершены в обход требований пристава-исполнителя, недействительны на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что ООО "Экспресс-Моторс" и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор от 22.09.2014 г. N 140700/0166 и дополнительное соглашение к договору банковского счета о кредитовании счета путем овердрафт от 11.09.2014 N 140700/0154.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс-Моторс" возбуждено 29.06.2015.

Спорные платежи совершены в период с 31.10.2014 по 26.12.2014, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с предпочтением не имеется, поскольку перечисления произведены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, управляющий просил также признать сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2014 по 28.11.2014 с расчетных счетов ООО "Экспресс-Моторс" на счета АО "Россельхозбанк" перечислены денежные средства на общую сумму 11 732 710 рублей 19 копеек.

Денежные средства были направлены во исполнение кредитных обязательств ООО "Экспресс-Моторс" перед АО "Россельхозбанк" по договору от 22.09.2014 г. N 140700/0166 и соглашению от 11.09.2014 N 140700/0154.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что действуя разумно и проявляя требующуюся от Банка по условиям оборота осмотрительность, Банк на основании данных имеющихся у него бухгалтерских балансов общества, отчетов о финансовых результатах, иной информации относительно должника, мог и должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с условиями кредитного договора должник обязан ежеквартально предоставлять банку сведения о своем финансовом положении. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2014 валюта баланса должника на момент оспариваемых перечислений составляла 590 272 тыс. рублей, из них кредиторская задолженность составляла 277 569 тыс. рублей. Исходя из представленных должником сведений, просроченной задолженности не имелось.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, из материалов дела не следует, что банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что из имевшихся в распоряжении банка финансовых документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющих соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Сделки по перечислению денежных средств были совершены в соответствии с графиком платежей, аналогичные сделки совершались обществом регулярно.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что доказательством неплатежеспособности должника является наличие задолженности перед ООО УК "Веста N 1", ООО "МобисРус", ЗАО "Донской причал", Соловьевым О.В., обязательства перед которыми должник прекратил исполнять с 2014 года, требования данных кредиторв включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, непогашение требований перед кредиторами само по себе не свидетельствует, что банк знал о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи совершены в обход требований пристава-исполнителя, недействительны на основании ст. 10, 168 ГК РФ, подлежат отклонению.

В обоснование заявления управляющий сослался на постановление Железнодорожного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону от 21.10.2014, согласно которому на денежные средства ООО "Экспресс-Моторс" в размере 17 789 200 рублей наложен арест.

Вместе с тем, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 23.01.2015 арест на денежные средства должника снят на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-15697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко