Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-8897/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А44-6107/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2015 по делу N А44-6107/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Комитет финансов Администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Васильевская, д. 4; ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; далее - Комитет финансов) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН 5321104579; ОГРН 1055301030355; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; далее - Общество) к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета о взыскании 102 351 руб. 74 коп. по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2011, в том числе 95 421 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 41 и 6930 руб. 22 коп. стоимости электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 30.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет по управлению имуществом).

Решением суда от 24.09.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 102 351 руб. 74 коп. задолженности, 4071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку к его полномочиям управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода не относятся. Считает, что правовых оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку договор управления многоквартирным домом Комитет с Обществом не заключал; доказательств несения ответчиком затрат на электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 30.04.2015 на нежилую площадь 673,5 кв.м не представлено; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие применённый истцом тариф при расчёте задолженности, сведения о наличии либо отсутствии общедомовых приборов учёта и показания приборов учёта, позволяющие определить общий объём потреблённой электроэнергии в местах общего пользования. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве муниципальной собственности в спорный период в многоквартирном доме номер 41, находящемся по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, принадлежит встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 673,5 кв. м.

Собственниками помещений указанного дома 06.10.2011 принято решение о выборе способа управления домом и избрании в качестве управляющей компании Общества, установлен размер платы владельцев помещений за содержание и капитальный ремонту общего имущества.

Собственники помещений многоквартирного дома и Общество (управляющая компания) 01.12.2011 заключили договор управления многоквартирным домом, пунктом 3.3 которого установлено, что оплата услуг по договору осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным; размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3.1 договора).

Поскольку услуги, оказанные Обществом в заявленный период, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также электроэнергии на общедомовые нужды, равно как и доказательств тому, что данные услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Обществом некачественно.

Отказываясь нести данные расходы, собственник имущества фактически неосновательно обогащается за счёт Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Документов, опровергающих приведённые выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Более того, указывая на отсутствие доказательств несения ответчиком затрат на электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 30.04.2015 на нежилую площадь 673,5 кв.м и документов, подтверждающих применённый истцом тариф при расчёте задолженности, сведений о наличии либо отсутствии общедомовых приборов учёта и показаний приборов учёта, позволяющих определить общий объём потреблённой электроэнергии в местах общего пользования, апеллянт не представил контррасчёт и документы, подтверждающие обратное.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, отклоняется, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а муниципальное образование Городской округ Великий Новгород как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет финансов выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2015 по делу N А44-6107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева