г. Москва |
|
17 декабря 2015 г. |
Дело N А40-144909/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юринформ В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-144909/15 (145-1167) судьи Вигдорчика Д.Г.
по заявлению ООО "Юринформ В" (ОГРН 1147746646508)
к Банку России
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Артемова Е.О. по дов. от 05.10.2015 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юринформ В" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка РФ в лице главного управления по Центральному федеральному округу от 10.07.2015 г. по делу об административном правонарушении N 45-15-Ю/48-170.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество указывает, указывает, что правонарушение является малозначительным.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 04.02.2015 г. за вх/N 16531 поступило уведомление об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, а именно: об уменьшении количества ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) в результате погашения всех размещенных акций Закрытого акционерного общества "Юринформ В" в связи с реорганизацией в форме преобразования в Общество,
По результатам рассмотрения уведомления установлено, что моментом возникновения изменений сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) денных бумаг, а именно: об уменьшении количества ценных бумаг выпуска дополнительного выпуска) в результате погашения всех размещенных акций Закрытого акционерного общества "Юринформ В" в связи с реорганизацией в форме преобразования Общество является 09.06.2014 г.
В силу п.10.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 04.07.2013 г. N 13-55/пз-н (далее - Стандарты), действующих на момент совершения Обществом правонарушения, уведомление об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента, представляется (направляется) в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента возникновения соответствующих изменений.
Таким образом, уведомление должно было поступить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не позднее 09.07.2014 г.
С 16.10.2014 г. вступило в силу Положение Банка России от 11.08.2014 г. N 428-П о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
Главой X Стандартов и разделом XIII Положения предусмотрена обязанность эмитента ценных бумаг по уведомлению регистрирующего органа об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента.
В соответствии с п.59.1.2, п.59.1 Положения установлена обязанность эмитента ценных бумаг уведомлять регистрирующий орган об уменьшении количества ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) в результате погашения всех размещенных акций акционерного общества - эмитента в связи с реорганизацией.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ 09.06.2014 г. деятельность Закрытого акционерного общества "Юринформ В" прекращена, путем реорганизации в форме преобразования в Общество.
Таким образом, 10.07.2014 г. по адресу: 115419, г.Москва, 2-й Рощинский проезд, д.8, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока представления в Банк уведомления об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, а именно: об уменьшении количества ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) в результате погашения всех размещенных акций Закрытого акционерного общества "Юринформ В" в связи с реорганизацией в форме преобразования в Общество.
На основании изложенного начальником отдела контроля ведения реестра эмиссии ценных бумаг Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО г.Москвы Кашеваровым А.А., при участии представителя общества по доверенности от 03.03.2015 г. Еремеевой М.А. составлен протокол N 48-3-22/33832 от 12.03.2015 г. об административном правонарушении. Копия вручена представителю.
10.07.2015 г. заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москвы Ю.Э. Бондаревой, при участии представителя ООО "Юринформ В" по доверенности от 06.07.2015 г. Еремеевой М.А. вынесено Постановление N 11-46-3-15/112402 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 45-15-Ю/48-170 по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. Резолютивная часть объявлена 08.07.2015 г.
Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.
Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется только на основании заявления эмитента.
В силу п.10.2 Стандартов, действующих на момент совершения Обществом правонарушения, уведомление об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента, представляется (направляется) в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента возникновения соответствующих изменений.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административным правонарушениях установлены административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд первой инстанции достоверно установил, что Общество в своем заявлении по существу не оспаривает факта нарушения. При этом данное нарушение, по мнению Заявителя, носит малозначительный характер, а назначенное наказание является несоразмерным характеру совершенного нарушения.
Довод заявителя о том, что в настоящем случае имелись основания применить статью 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена возможность освобождения от административного правонарушения при малозначительности административного правонарушения не принимается апелляционным судом во внимание на основании нижеследующего.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным. Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.
Согласно Определению ВАС РФ от 27.11.2009 г. N ВАС-15176/09 существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
При квалификации правонарушений с формальным составом достаточно доказанности факта совершения административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Кроме того, юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по организации своей деятельности. В данной ситуации, при осуществлении предпринимательской деятельности, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что положенные в обосновании заявления, со ссылками на Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П и от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 г. N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.
Исходя из пункта 2 указанного Постановления от 25.02.2014 г. N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
При этом, в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П сказано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.
При этом, заявителю назначен штраф ниже минимально установленного ст.19.7.3. КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что административным органом принято во внимание, что общая прибыль общества за 2014 г. составила 837 000 руб.
В силу ч.3, 3.1 и 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.19.7.3 КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа составляет 500 000 руб., связи с чем, административным органом вынесено постановление о наложении штрафа в размере 250 000 руб.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.
Требования ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судами не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
На основании изложенного, оспариваемое постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-144909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.А. Свиридов |
Судьи |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-144909/2015
Истец: ООО "Юринформ В"
Ответчик: главное управление банка россии по центральному федеральному округу, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы