Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 20АП-6869/15

г. Тула

17 декабря 2015 г.

Дело N А68-4937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТРАНСМАШ" (г. Тула, ОГРН 1077104000104, ИНН 7104055649) - Нагиц Д.А. (доверенность от 14.12.2015), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" (г. Уфа, республика Башкортостан, ОГРН 1120280042827, ИНН 0274170558), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТРАНСМАШ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-4937/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТРАНСМАШ" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 850 тыс. рублей, а также 67 220 рублей 88 копеек судебных издержек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТРАНСМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" денежных средств в сумме 850 тыс. рублей, а также 34 220 рублей 88 копеек судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промторгсервис-ЕК" 19.08.2014 платежным поручением N 72153 перечислило на расчетный счет ООО "ТД "ТРАНСМАШ" 850 тыс. рублей на основании счета от 14.08.2014 N 606 за компенсатор.

В течение 30-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанных в счете, оплаченный товар ответчиком поставлен не был.

ООО "Промторгсервис-ЕК" /первоначальный кредитор (цедент)/ и ООО "Лайнер" /новый кредитор (цессионарий)/ 29.09.2014 заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО "ТД "ТРАНСМАШ" по взысканию неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств на счет ООО "ТД "ТРАНСМАШ" по незаключенному договору поставки от 19.08.2014 N 45 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга - 850 тыс. рублей, в том числе НДС - 129 661 рубль 02 копейки; сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период.

Дополнительным соглашением к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 23.07.2015, заключенным между ООО "Промторгсервис-ЕК" и ООО "Лайнер", пункт 1.1 соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 29.09.2014 изложен в следующей редакции: первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО "ТД "ТРАНСМАШ" по взысканию суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 850 тыс. рублей, перечисленных согласно счету от 14.08.2014 N 606.

Истец 02.10.2014 в адрес ответчика направил уведомление о переуступке права требования от 30.09.2014, которое получено последним 13.10.2014.

ООО "Лайнер" 07.10.2014 направило в адрес ООО "ТД "ТРАНСМАШ" претензионное письмо с требованиеМ о возврате денежных средств, полученное ответчиком 07.11.2014 и оставленное без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как разовая сделка купли-продажи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки в соответствии с главой 30 ГК РФ отнесен к договорам купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО "Промторгсервис-ЕК" ответчику предоплаты в сумме 850 тыс. рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промторгсервис-ЕК" /первоначальный кредитор (цедент)/ и ООО "Лайнер" /новый кредитор (цессионарий)/ 29.09.2014 заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО "ТД "ТРАНСМАШ" по взысканию неосновательного обогащения, в виде перечисленных денежных средств на счет ООО "ТД "ТРАНСМАШ", по незаключенному договору поставки от 19.08.2014 N 45 (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга - 850 тыс. рублей, в том числе НДС - 129 661 рубль 02 копейки; сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования задолженности с ООО "ТД "ТРАНСМАШ" совершена ООО "Промторгсервис-ЕК" и ООО "Лайнер" в надлежащей форме и не противоречит законодательству.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 850 тыс. рублей правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача по договору права требования исполнения обязательства по сделке не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание судом, поскольку предметом настоящего спора является взыскание предварительной оплаты в рамках разовой сделки купли-продажи в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что ответчик не давал согласия на изменение стороны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком обязательства были частично исполнены, поскольку покупателю поставлены компенсаторы сальниковые в количестве 8 штук из 10, согласованных в счете на оплату от 14.08.2014 N 606, отклоняется судом.

В обоснование своей позиции ответчик в суд апелляционной инстанции представил подлинники и копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 19.09.2014 N 338 на отгрузку 2 штук компенсаторов сальниковых 700-25-450 на сумму 170 тыс. рублей и от 23.09.2014 N 339 на отгрузку 6 штук компенсаторов сальниковых 700-25-450 на сумму 680 тыс. рублей.

Между тем данные накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Во-первых, указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Во-вторых, представленные ответчиком копии и подлинники товарных накладных имеют разночтения, а именно: подлинники накладных N 339 и 338 не содержат отметки о получении товара покупателем, а на копиях данных накладных в графе "груз принял" имеется подпись и печать ООО "Промторгсервис-ЕК".

При этом сам покупатель получение товара отрицает.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С учетом изложенного представленные ответчиком товарные накладные оцениваются судом апелляционной инстанции критически и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ответ на претензионное письмо ООО "Лайнер" от 02.10.2014 о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 19.08.2014 N 72153, ООО Торговый Дом "ТРАНСМАШ" письмом (т. 1, л. 24) сообщило, что продукция в количестве 10 штук находится на складе организации изготовителя, вернуть денежные средства не представляется возможным, но при этом продавец готов рассмотреть вопрос о заключении договора реализации товара в срок до 15.03.2015.

Таким образом, позиция ответчика по делу противоречива, так как из представленных товарных накладных (сентябрь 2014 год) следует, что товар в количестве 8 штук реализован, а из названного письма (октябрь 2014 год) усматривается, что продукция в количестве всех 10 штук находится у организации изготовителя.

Ссылка жалобы на письмо, направленное ООО Торговый Дом "ТРАНСМАШ" 25.03.2015 в адрес ООО "Промторгсервис-ЕК", в котором ответчик указывает на наличие обязательств по поставке 2-х сальниковых компенсаторов, является необоснованной, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению (т. 2, л. 11 - 12) указанное письмо истцом не получено. Кроме того, в материалах дела отсутствует и само письмо от 25.03.2015. Более того, само по себе данное письмо не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по поставке 8 штук товара. В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством будет являться товарная накладная с отметкой о получении товара покупателем, которая в настоящем случае отсутствует.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии, отклоняется судом, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 67 220 рублей 88 копеек, в том числе 58 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 9220 рублей 88 копеек расходов, связанных с явкой представителя в суд.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 58 тыс. рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N 1-У, акт об оказании услуг от 19.05.2015 N 3 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 N 23 на сумму 25 тыс. рублей, от 19.05.2015 N 12 на сумму 33 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные ответчиком доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 25 тыс. рублей.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9220 рублей 88 копеек расходов, связанных с явкой представителя в суд.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены электронные билеты на 09.07.2015: билет на самолет Уфа-Москва на сумму 3484 рубля 32 копейки; билет на самолет Москва-Уфа - 3516 рублей 96 копеек; билет на поезд Москва-Тула - 521 рубль 10 копеек; билет на поезд Тула-Москва - 858 рублей 50 копеек; маршрутная квитанция от 07.07.2015 на сумму 840 рублей, доверенность на представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика 9220 рублей 88 копеек расходов, связанных с явкой представителя в суд, подтверждено документально и является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-4937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.