Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-10137/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф04-932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А27-11571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Маркосова Рубена Хечоевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015

по делу N А27-11571/2015 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс",

город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846)

к индивидуальному предпринимателю Маркосову Рубену Хечоевичу, д. Макурино, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304423020900180 ИНН 423000678483)

о взыскании 305 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (далее - ООО "Агрофинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркосову Рубену Хечоевичу (далее - ИП Маркосов Р.Х., ответчик, апеллянт) о взыскании 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 305000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрения, указывая, что истцом в адрес ответчика оказана безвозмездная помощь, следовательно, суд, отклоняя доводы истца о договоре займа, необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, а равно судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца письма от 23.03.2015, в котором ответчик просил указать банковские реквизиты для возврата денежных средств истцу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 18.06.2012 N М42-003/12, основаны на положениях статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в установленной законом форме, ввиду не предоставления письменного договора займа, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал возникновение задолженности ИП Маркосова Р.Х. перед ООО "Агрофинанс" по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, проанализировав представленные документы, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическими лицами (в том числе, с участием индивидуальных предпринимателей) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808).

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по передаче заемщику суммы займа истцом в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение от 18.06.2012 N 268 на сумму 305 000 руб., назначением платежа указано "предоставление займа процентного (10,5 % годовых) по договору займа N М42-003/12 от 18.05.2012"; выписка с расчетного счета ООО "Агрофинанс", открытого в ЗАО КБ "Кедр".

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь положениями статей 807, 432, 434, 438 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств платежным поручением с указанием назначения платежа "предоставление процентного займа (10,5%) по договору займа..." с указанием его номера и даты, в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, а само платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиками денежных средств (платежные поручения), в свою очередь ответчик не представил доказательства их возврата, следовательно, у ответчика возникли обязательства по их возврату.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств апеллянтом в адрес истца не представлено.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Неосновательное обогащение в силу статьи 307 и положений главы 60 ГК РФ также порождает обязательство по его возврату потерпевшему.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под исполнением следует понимать действия, которые совершает обязанное лицо.

Таким образом, при неосновательном обогащении должник обязан предпринять зависящие от него действия по исполнению обязанности перечислить денежные средства, например, предъявление к своему счету в банке надлежаще оформленного платежного поручения при наличии на счете средств в размере, достаточном для осуществления платежа.

Ответчик наличие оснований для получения денежных средств от истца, а также факт их возврата самим либо третьим лицом документально не подтвердил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Установив, что ответчик не представил доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца требования ответчика от 23.03.2015, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств существования истребуемого документа, на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы, о том что, суд взыскал неосновательное обогащение в нарушение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, апелляционным судом признается несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, лежит на приобретателе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать имущество в дар и, более того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями, в том числе, с участием индивидуальных предпринимателей, не допускается, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для применения пункта статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 по делу N А27-11571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина