Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-23166/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-76164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от ЗАО "ЕвроМонолит": представителя Маршева Д.Ю. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23166/2015) ООО "Гамма Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-76164/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Дамаск" по иску

ООО "Гамма Сервис"

к ООО "Издательство "Дамаск"

3-и лица: ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", ЗАО "ЕвроМонолит"

о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76164/2013 от 07.05.2014 в удовлетворении иска ООО "Гамма Сервис" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 28.01.2013, заключенного между ООО "Издательство "Дамаск" (цессионарий) и ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" (цедент) об уступке права требования по договору подряда N КУ/15 от 19.05.2011, было отказано.

ООО "Дамаск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных, в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг в размере 200 000 руб.

Определением суда от 29.07.2015 с ООО "Гамма Сервис" в пользу ООО "ДАМАСК" 200 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ООО "Гамма Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Дамаск" отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что размер оплаты услуг исполнителя по договору от 28.02.2014 не определен. Пункт 4.1 содержит размытую формулировку, что размер вознаграждения исполнителя определяется дополнительным соглашением. При этом никакого дополнительного соглашения о размере вознаграждения, ни доказательств фактической оплаты не представлено. ООО "Дамаск" представлены доказательства оплаты посреднических услуг оказанных ему ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ", которые в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебными расходами не являются. Доказательств оплаты услуг представителя Носова Н.И. не представлено, размер вознаграждения представителя не доказан.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" и ООО "Дамаск" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Гамма Сервис" отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ " возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 ООО "Дамаск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб. на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

В целях защиты своих интересов ООО "Дамаск" заключило ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014 по делам N А56-4685/2013 и N 56-76164/2013, а также дополнительное соглашение к настоящему договору от 08.08.2014, согласно которому юридические услуги оказывались по делам N А56-44259/2014, А56-44266/2014, А56-50150/2014, А56-50155/2014, А56-48676/2014, А56-48684/2014.

За оказанные юридические услуги ООО "Дамаск" перечислено ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" вознаграждение в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Указывая на то, что часть указанной суммы потрачена в связи представлением интересов ООО "Дамаск" в рамках дела N 56-76164/2013, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования ООО "Дамаск" обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ООО "Гамма Сервис", считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

При этом, как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Дамаск" представило договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014, заключенный с ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014, акты об оказанных услугах от 31.03.2014, 31.05.20414, 30.06.2014, 30.09.2014, выписки из лицевого счета ООО "Дамаск" за 30.04.2014, 18.06.2014, 05.07.2014,,15.10.2014, платежные поручения от 30.04.2014 N 1, от 25.07.2014 N 6, от 18.06.2014 N 3, от 15.10.2014 N 8

Также в дело представлены письменные пояснения ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" от 28.07.2015, содержащее информацию об ориентировочной стоимости услуг по ведению дела данной организацией в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции установлены факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций.

Вместе с тем, оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные ООО "Дамаск" ко взысканию расходы являются разумными в сумме 100 000 руб., в связи с чем заявление ООО "Дамаск" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-76164/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Гамма Сервис" в пользу ООО "ДАМАСК" 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова